[谷歌] Google前CEO訪華後重估中美AI競賽 中美態度不同
2026 年第壹季度，全美至少有 75 個數據中心項目因社區和地方政府反對而被暫停或推遲，涉及投資約 1,300 億美元。不同機構的統計口徑並不完全壹致，壹份 6 月發布的行業簡報則稱，全美活躍的數據中心反對團體已超過 800 個，分布在 49 個州。公眾情緒已經開始影響項目工期和資本回收。
連壹向最願意嘗試新技術的年輕人也在後退。蓋洛普今年對 14 歲至 29 歲人群的調查顯示，對 AI 感到興奮的比例從上壹年的 36% 降至 22%，感到憤怒的比例則升至 31%。使用率沒有明顯下降，情緒卻在惡化。
把兩組數據放在壹起，我們就看到了這樣壹個畫面：中國的企業家謹慎，公眾樂觀；美國的企業家激進，公眾恐懼。這與人們對兩國的刻板印象——中國大幹快上，美國謹慎前進（由於多方利益的對抗）——幾乎完全相反。
目前還無法證明，兩種情緒完全由企業的部署節奏造成。中國公眾的樂觀也可能來自更高的使用率、對經濟增長的期待、對政府幹預能力的信任，以及不同的調查環境。可兩邊正在形成的反饋仍然很難忽略。
硅谷公司越是高調宣揚 AI 將要替代壹切、改變壹切、顛覆壹切，公眾就越容易覺得自己站在“被顛覆”的那壹邊。當 OpenAI 的 CEO 把公司的工作描述為創造人類歷史上最強大的工具，普通人未必只會感到興奮。他們也會追問：這個最強大的工具，最終會用來幫助我，還是替代我？
公司的激進敘事放大了公眾的恐懼，公眾的恐懼又推動更強硬的政治回應。壹旦進入這個循環，企業會覺得監管者不懂技術，公眾則會覺得企業根本不在乎他們。
中國的情況暫時相反。企業較少面向公眾鼓吹“消滅崗位”或“顛覆壹切”，有關部門又在事故和勞動爭議出現後迅速介入，普通人感受到的切身威脅相對有限。
今年 3 月底，武漢超過 100 輛百度蘿卜快跑同時出現系統故障。壹些乘客被困在車流中，有乘客稱自己在高架道路上等待了超過 90 分鍾，整場故障持續了數小時。社交媒體確實出現了壹波質疑，但人們主要追問無人駕駛是否成熟、運營方如何保障乘客安全，沒有迅速演變成“AI 是否應該發展”的爭論。
杭州中院公布的另壹起案件也產生了類似效果。壹家公司引入 AI 後，准備將壹名問句質檢員工調崗，月薪從 2.5 萬元降至 1.5 萬元；協商不成，公司單方面解除勞動合同。法院認為，企業主動采用 AI 屬於自身的技術革新決策，不必然構成“勞動合同無法履行”的法定情形，最終判決企業支付 26 萬余元賠償金。
法院沒有禁止企業用 AI 替代崗位，也沒有承諾員工永遠不會失業。它限制的是壹種具體做法：公司不能僅憑“AI 更便宜”，就把技術轉型的全部成本交給員工。輿論因此更容易把矛頭對准公司的處理方式，而不是技術本身。
中國公眾的樂觀，並不必然意味著他們不了解 AI 的風險。更可能的情況是，他們在日常生活中感受到的 AI 仍然以工具和助手為主：寫文案、做 PPT、查資料、處理圖片、聊天解悶。AI 已經進入生活，還沒有普遍以壹個“吞掉壹切”的龐然大物出現。
企業和監管的克制，有意無意地控制了公眾的體感溫度。
美國公眾的恐懼也有現實的根基，而不只是被企業敘事嚇到了。AI 收益和成本的分配並不對稱：利潤集中在少數公司手裡，失業風險、社區負擔和隱私侵蝕則散布在所有人身上。
施密特在文章裡承認了這個問題。他還引入“jagged intelligence”，即“參差智能”，解釋公眾的困惑為何如此難以化解：AI 能在某些專業領域表現驚人，又會在極其簡單的日常任務上犯匪夷所思的錯誤。
這意味著，AI 沒有鼓吹者說得那麼無所不能，也沒有懷疑者說得那麼壹無是處。它同時被高估，也被低估。在這種認知混沌中，人們會本能地抓住那些最確定、最貼近自己的風險。“AI 可能讓我丟掉工作”，總比“AI 未來可能幫助人類攻克癌症”更容易感知。
施密特的核心判斷是，真正的挑戰不只在於中美誰的模型更強，也在於誰能在不撕裂自身社會的前提下，把 AI 的好處兌現出來。
為此，他提出了壹套“民粹主義 AI 議程”（a populist AI agenda）：把 AI 公司的部分利潤通過主權財富基金分配給公民，類似新加坡淡馬錫的模式；建設市場缺少動力提供的公益 AI 模型，幫助人們辦理政務、獲得法律援助、教育孩子；推動真正的開源，讓圖書館、小企業和非營利組織也能參與 AI 的建設和使用。
他拿 NASA 作類比。太空探索曾經被組織成壹項國家使命，AI 也應該成為壹項公共工程，而不只是少數公司的商業項目。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
連壹向最願意嘗試新技術的年輕人也在後退。蓋洛普今年對 14 歲至 29 歲人群的調查顯示，對 AI 感到興奮的比例從上壹年的 36% 降至 22%，感到憤怒的比例則升至 31%。使用率沒有明顯下降，情緒卻在惡化。
把兩組數據放在壹起，我們就看到了這樣壹個畫面：中國的企業家謹慎，公眾樂觀；美國的企業家激進，公眾恐懼。這與人們對兩國的刻板印象——中國大幹快上，美國謹慎前進（由於多方利益的對抗）——幾乎完全相反。
目前還無法證明，兩種情緒完全由企業的部署節奏造成。中國公眾的樂觀也可能來自更高的使用率、對經濟增長的期待、對政府幹預能力的信任，以及不同的調查環境。可兩邊正在形成的反饋仍然很難忽略。
硅谷公司越是高調宣揚 AI 將要替代壹切、改變壹切、顛覆壹切，公眾就越容易覺得自己站在“被顛覆”的那壹邊。當 OpenAI 的 CEO 把公司的工作描述為創造人類歷史上最強大的工具，普通人未必只會感到興奮。他們也會追問：這個最強大的工具，最終會用來幫助我，還是替代我？
公司的激進敘事放大了公眾的恐懼，公眾的恐懼又推動更強硬的政治回應。壹旦進入這個循環，企業會覺得監管者不懂技術，公眾則會覺得企業根本不在乎他們。
中國的情況暫時相反。企業較少面向公眾鼓吹“消滅崗位”或“顛覆壹切”，有關部門又在事故和勞動爭議出現後迅速介入，普通人感受到的切身威脅相對有限。
今年 3 月底，武漢超過 100 輛百度蘿卜快跑同時出現系統故障。壹些乘客被困在車流中，有乘客稱自己在高架道路上等待了超過 90 分鍾，整場故障持續了數小時。社交媒體確實出現了壹波質疑，但人們主要追問無人駕駛是否成熟、運營方如何保障乘客安全，沒有迅速演變成“AI 是否應該發展”的爭論。
杭州中院公布的另壹起案件也產生了類似效果。壹家公司引入 AI 後，准備將壹名問句質檢員工調崗，月薪從 2.5 萬元降至 1.5 萬元；協商不成，公司單方面解除勞動合同。法院認為，企業主動采用 AI 屬於自身的技術革新決策，不必然構成“勞動合同無法履行”的法定情形，最終判決企業支付 26 萬余元賠償金。
法院沒有禁止企業用 AI 替代崗位，也沒有承諾員工永遠不會失業。它限制的是壹種具體做法：公司不能僅憑“AI 更便宜”，就把技術轉型的全部成本交給員工。輿論因此更容易把矛頭對准公司的處理方式，而不是技術本身。
中國公眾的樂觀，並不必然意味著他們不了解 AI 的風險。更可能的情況是，他們在日常生活中感受到的 AI 仍然以工具和助手為主：寫文案、做 PPT、查資料、處理圖片、聊天解悶。AI 已經進入生活，還沒有普遍以壹個“吞掉壹切”的龐然大物出現。
企業和監管的克制，有意無意地控制了公眾的體感溫度。
美國公眾的恐懼也有現實的根基，而不只是被企業敘事嚇到了。AI 收益和成本的分配並不對稱：利潤集中在少數公司手裡，失業風險、社區負擔和隱私侵蝕則散布在所有人身上。
施密特在文章裡承認了這個問題。他還引入“jagged intelligence”，即“參差智能”，解釋公眾的困惑為何如此難以化解：AI 能在某些專業領域表現驚人，又會在極其簡單的日常任務上犯匪夷所思的錯誤。
這意味著，AI 沒有鼓吹者說得那麼無所不能，也沒有懷疑者說得那麼壹無是處。它同時被高估，也被低估。在這種認知混沌中，人們會本能地抓住那些最確定、最貼近自己的風險。“AI 可能讓我丟掉工作”，總比“AI 未來可能幫助人類攻克癌症”更容易感知。
施密特的核心判斷是，真正的挑戰不只在於中美誰的模型更強，也在於誰能在不撕裂自身社會的前提下，把 AI 的好處兌現出來。
為此，他提出了壹套“民粹主義 AI 議程”（a populist AI agenda）：把 AI 公司的部分利潤通過主權財富基金分配給公民，類似新加坡淡馬錫的模式；建設市場缺少動力提供的公益 AI 模型，幫助人們辦理政務、獲得法律援助、教育孩子；推動真正的開源，讓圖書館、小企業和非營利組織也能參與 AI 的建設和使用。
他拿 NASA 作類比。太空探索曾經被組織成壹項國家使命，AI 也應該成為壹項公共工程，而不只是少數公司的商業項目。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: