新闻 
中国的户口制度现状,可能和很多人想像的不一样
中国的户口制度现状,可能和很多人想像的不一样中国的户口制度现状,可能和很多人想像的不一样
与此同时，大多数地区的参保资格早已从以户籍为依据转向以居住地为依据 。 流动人口如今通常可以在就医地点获得医疗服务，并直接结算费用，便利程度达到过去从未有过的水平 。
这个问题问得很合理 。 毕竟，如果安徽农村户籍已经不再妨碍你在上海异地就医并直接结算，孩子也能在上海上学，那么改成上海户籍还有什么好处？难道只是为了转入待遇更好的养老保险，却要失去土地权益？
一旦注销家乡的农村户籍，你这一户也可能被从村集体土地权益登记名册中除名，从而失去珍贵而且独有的土地使用权益 。
近年来，我在上海 、 杭州 、 无锡等地采访农民工时，越来越多地听到这种说法 。 他们对改成当地户籍毫无兴趣 。 相比改户籍后越来越微薄的额外好处，他们更看重保留农村土地所带来的养老选择空间和持续收益 。
作者注：例如，上海约有 1000 万非本地户籍居民 。 按 85% 的门槛值计算，约有 850 万人仍然不符合现行积分制度规定的上海落户条件 。 这确实是一个庞大数字，但与 2.4 亿人相比仍相差甚远 。
上海本地居民甚至可能觉得，自己现在反而吃了亏 。
毕竟，那些在城市工作 、 户籍仍留在家乡的外来人口，可以同时享受两边的好处，既保留集体土地使用权益，又能使用优质的城市公共服务 。 城市居民当然也可以把户籍迁到某个农村地区，但这样并不会让他们获得当地的集体土地使用权益 。
户籍改革之后，还有什么要批评？
随着这些改革推进，一种人们十分熟悉的批评已经失去不少说服力，尽管仍不缺少听众 。
长期以来，评论人士经常把户籍制度作为常用例证，用来说明中国的结构性不平等和威权式决策，并把这一制度描述为一种僵化机制，把流动人口挡在城市生活福利之外 。
如今，这种叙述越来越不符合现实 。 随着公共服务准入障碍减弱，人口流动变得灵活得多，现实情况也更加复杂，越来越难以支撑那种简单的排斥和国家控制叙事 。
遗憾的是，一些评论仍然沿用这种陈旧而脸谱化的描述，甚至试图寻找理由，把改革本身解释为国家加强控制的信号 。
例如，2022 年刊登在 《 中国季刊 》 的一篇论文声称，户籍改革 “ 是维系中国党国体制生存的一种政治权宜设计 ”，并认为改革后形成的制度将成为 “ 更加强大的障碍 ”。
这类评论很少反映改革在现实中究竟如何落实 。 这些批评之所以长期存在，不仅与制度本身有关，也同样反映了评论者受到的激励 。
下一步将走向哪里？
中国目前的状况，距离 “ 彻底取消 ” 户籍制度仍有相当长的距离，而且北京未必打算走到这一步 。 中国最大城市的落户限制仍未全面取消，也不清楚未来是否会全面取消 。
与此同时，国家医疗保障局（NHSA）公布的资料，也没有宣称外来人口获取医疗服务的问题已经 “ 彻底解决 ”，这意味着各地落实仍然不均衡 。
部分公共资源面临的压力正因为需求减少而缓解，例如儿童教育资源；但另一些公共资源未来只会承受更大压力，例如医疗和养老服务 。 城市政府必然希望把最稀缺的资源优先留给本地居民 。
换句话说，如今户籍制度保留下来的功能，已经不再主要是限制人口流动，而是管理财政责任 。 最重要的问题已经从 “ 外来人口能否来这里生活 ”，变成 “ 社会服务的长期成本由谁承担 ”。
这个问题在世界各国都十分常见 。 无论是美国按学区划分入学范围，欧洲领取社会福利的居住资格要求，还是几乎所有地方政府面临的财政约束，背后的问题都一样：公共服务主要由地方财政承担，非本地居民想要获得这些服务，总会遇到一定阻力 。
中国正在逐步接近这种全球常态，只是起点截然不同，改革也更多依靠行政手段推动 。 居住证政策 、 一线城市的积分制度，以及各地继续保留的落户门槛，都是为了让这种转变更加平稳，而不是立即彻底取消户籍制度 。
未来更值得关注的问题，并不是户籍会不会消失，而是不同地区户籍之间仍然存在的差异，特别是养老金 、 财政转移支付和集体土地使用权益方面的差异，能否得到理顺，使人们把这套制度理解为一组需要权衡的选择，而不是一道障碍 。
很明显，在中国大部分地区，改为当地户籍所能带来的额外收益仍在缩小 。 随着越来越多流动人口选择保留原户籍所在地，这套制度也会继续演变，逐渐不再像一种僵化的等级体系，而更像一套不同生活方式的选项 。 外部评论能否跟上这种变化，还有待观察 。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
这个问题问得很合理 。 毕竟，如果安徽农村户籍已经不再妨碍你在上海异地就医并直接结算，孩子也能在上海上学，那么改成上海户籍还有什么好处？难道只是为了转入待遇更好的养老保险，却要失去土地权益？
一旦注销家乡的农村户籍，你这一户也可能被从村集体土地权益登记名册中除名，从而失去珍贵而且独有的土地使用权益 。
近年来，我在上海 、 杭州 、 无锡等地采访农民工时，越来越多地听到这种说法 。 他们对改成当地户籍毫无兴趣 。 相比改户籍后越来越微薄的额外好处，他们更看重保留农村土地所带来的养老选择空间和持续收益 。
作者注：例如，上海约有 1000 万非本地户籍居民 。 按 85% 的门槛值计算，约有 850 万人仍然不符合现行积分制度规定的上海落户条件 。 这确实是一个庞大数字，但与 2.4 亿人相比仍相差甚远 。
上海本地居民甚至可能觉得，自己现在反而吃了亏 。
毕竟，那些在城市工作 、 户籍仍留在家乡的外来人口，可以同时享受两边的好处，既保留集体土地使用权益，又能使用优质的城市公共服务 。 城市居民当然也可以把户籍迁到某个农村地区，但这样并不会让他们获得当地的集体土地使用权益 。
户籍改革之后，还有什么要批评？
随着这些改革推进，一种人们十分熟悉的批评已经失去不少说服力，尽管仍不缺少听众 。
长期以来，评论人士经常把户籍制度作为常用例证，用来说明中国的结构性不平等和威权式决策，并把这一制度描述为一种僵化机制，把流动人口挡在城市生活福利之外 。
如今，这种叙述越来越不符合现实 。 随着公共服务准入障碍减弱，人口流动变得灵活得多，现实情况也更加复杂，越来越难以支撑那种简单的排斥和国家控制叙事 。
遗憾的是，一些评论仍然沿用这种陈旧而脸谱化的描述，甚至试图寻找理由，把改革本身解释为国家加强控制的信号 。
例如，2022 年刊登在 《 中国季刊 》 的一篇论文声称，户籍改革 “ 是维系中国党国体制生存的一种政治权宜设计 ”，并认为改革后形成的制度将成为 “ 更加强大的障碍 ”。
这类评论很少反映改革在现实中究竟如何落实 。 这些批评之所以长期存在，不仅与制度本身有关，也同样反映了评论者受到的激励 。
下一步将走向哪里？
中国目前的状况，距离 “ 彻底取消 ” 户籍制度仍有相当长的距离，而且北京未必打算走到这一步 。 中国最大城市的落户限制仍未全面取消，也不清楚未来是否会全面取消 。
与此同时，国家医疗保障局（NHSA）公布的资料，也没有宣称外来人口获取医疗服务的问题已经 “ 彻底解决 ”，这意味着各地落实仍然不均衡 。
部分公共资源面临的压力正因为需求减少而缓解，例如儿童教育资源；但另一些公共资源未来只会承受更大压力，例如医疗和养老服务 。 城市政府必然希望把最稀缺的资源优先留给本地居民 。
换句话说，如今户籍制度保留下来的功能，已经不再主要是限制人口流动，而是管理财政责任 。 最重要的问题已经从 “ 外来人口能否来这里生活 ”，变成 “ 社会服务的长期成本由谁承担 ”。
这个问题在世界各国都十分常见 。 无论是美国按学区划分入学范围，欧洲领取社会福利的居住资格要求，还是几乎所有地方政府面临的财政约束，背后的问题都一样：公共服务主要由地方财政承担，非本地居民想要获得这些服务，总会遇到一定阻力 。
中国正在逐步接近这种全球常态，只是起点截然不同，改革也更多依靠行政手段推动 。 居住证政策 、 一线城市的积分制度，以及各地继续保留的落户门槛，都是为了让这种转变更加平稳，而不是立即彻底取消户籍制度 。
未来更值得关注的问题，并不是户籍会不会消失，而是不同地区户籍之间仍然存在的差异，特别是养老金 、 财政转移支付和集体土地使用权益方面的差异，能否得到理顺，使人们把这套制度理解为一组需要权衡的选择，而不是一道障碍 。
很明显，在中国大部分地区，改为当地户籍所能带来的额外收益仍在缩小 。 随着越来越多流动人口选择保留原户籍所在地，这套制度也会继续演变，逐渐不再像一种僵化的等级体系，而更像一套不同生活方式的选项 。 外部评论能否跟上这种变化，还有待观察 。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 |
推荐: