新闻 
美国出生公民权常识胜出 但战场未散
美国出生公民权常识胜出 但战场未散美国出生公民权常识胜出 但战场未散
2026年6月30日，美国最高法院以6比3裁决，推翻了川普于2025年1月20日签署的行政令。 多数意见由属于保守派的首席大法官罗伯茨撰写，获得自由派三位大法官及保守派大法官巴雷特联署。 罗伯茨援引第十四修正案的历史、以及近年的联邦法律，裁定在美国出生的孩子，除极少数例外，“根据宪法，他们在出生时即为公民。”
这个判决说穿了就是常识。 只不过，在川普的美国，常识也需要最高法院来捍卫。
此事起因是，川普上台第一天签了一百多份行政命令。 废除出生公民权（birthright citizenship）的行政令（正式名称叫《保护美国公民权的意义和价值》）就在其中。 它的核心内容是：在婴儿出生时，只有父母至少之一是美国公民或永久居民（即“绿卡”），他才是美国公民。 换言之，父母双方，如果是（1）非法进入美国，或者（2）虽然合法进入美国，但只是暂时在美，例如持学生签证、工作签证、旅游签证等，那么出生在美国国土的婴儿都没有美国公民身份。
行政令签署后，立刻遭到多个州政府及民间团体提出违宪诉讼。 联邦法院接连发出全国性禁令，阻止行政令生效。 案件上诉至最高法院，最终在6月30日作出最终裁决。
要理解这场争议，必须从宪法的文字出发，即美国宪法第十四修正案的公民权条款。 它写于1868年，文字简洁：“所有在美国出生或归化美国，并受美国管辖的人，均为美国公民及其所在州的公民。”
这句话的核心是在美国出生与受美国管辖这两个条件。 前者是属地原则（jus soli），后者是管辖原则。 一百五十年来，这句话的主流解读，始终是：凡在美国土地上出生者，除极少数例外（外交官子女、敌对占领军子女），均自动取得美国公民身份。
这个解读从来不是激进的，不是“自由派”或“进步派”的。 它有英国普通法的渊源，有制宪者的原意，有最高法院的先例，有国会的立法确认。
1898年，最高法院审理了一个至今仍是属地公民权最重要先例的案件：United States v. Wong Kim Ark（黄金德）。 他在旧金山出生，父母是中国在美国的劳工，依当时的《排华法案》无法成为美国公民。 他从中国探亲归来后被拒绝入境，理由是他不是美国公民。 最后，最高法院以6比2裁定：他是美国公民。 理由很简单——他在美国土地上出生，受美国管辖。 他父母的国籍、身份、族裔，都不影响这个事实。 这个判决是对第十四修正案最清晰的诠释。 从此，属地出生公民权成为美国宪法的确立原则，在此后一百二十多年间，从未被推翻。
川普的论点放在了受美国管辖这四个字。 他主张，非法居留或持临时签证的外国人，其子女在美国出生，但并非受美国管辖，因此不具备取得公民身份的宪法条件。 换言之，行政令试图主张：第十四修正案从来就不是那个意思，一百多年来全美国都误解了宪法。
这个论点，在法律上站不住脚，原因有三：第一，文字不支持。 第十四修正案的文字，从来没有提到父母的身份。 它说的是“在美国出生”，不是“父母是合法居民的人在美国出生”。 如果制宪者想要限制，他们有机会写进去，但他们没有。 第二，先例不支持。 黄金德判例距今已超过一百二十年。 法律稳定性是宪政秩序的基石。 一个总统无法以行政令推翻最高法院的宪法解释——这是三权分立最基本的道理。 第三，工具不对。 即使川普的法律解读有任何合理性（它没有），改变宪法条文的解释，也需要修宪程序或最高法院的重新裁决，而非总统的行政令。 一纸行政令，不能修改宪法。
最高法院的裁决是常识的胜利。 在美国土地上出生的孩子，就是美国人。 （法新社）
进一步分析，身在美国，但不受美国管辖，这根本不是实际情况。 “受美国管辖”这个短语，在第十四修正案起草时，原意是排除外交官及敌对占领军——因为这些人对美国没有任何管辖义务，受的是本国政府的管辖。 非法移民和临时访客，恰恰相反：他们在美国境内，受美国法律约束，需要遵守美国的法规，可以被美国法院起诉，也可以被美国执法部门拘捕。 他们受美国管辖，这一点从未有疑问。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
已经有 5 人参与评论了, 我也来说几句吧
这个判决说穿了就是常识。 只不过，在川普的美国，常识也需要最高法院来捍卫。
此事起因是，川普上台第一天签了一百多份行政命令。 废除出生公民权（birthright citizenship）的行政令（正式名称叫《保护美国公民权的意义和价值》）就在其中。 它的核心内容是：在婴儿出生时，只有父母至少之一是美国公民或永久居民（即“绿卡”），他才是美国公民。 换言之，父母双方，如果是（1）非法进入美国，或者（2）虽然合法进入美国，但只是暂时在美，例如持学生签证、工作签证、旅游签证等，那么出生在美国国土的婴儿都没有美国公民身份。
行政令签署后，立刻遭到多个州政府及民间团体提出违宪诉讼。 联邦法院接连发出全国性禁令，阻止行政令生效。 案件上诉至最高法院，最终在6月30日作出最终裁决。
要理解这场争议，必须从宪法的文字出发，即美国宪法第十四修正案的公民权条款。 它写于1868年，文字简洁：“所有在美国出生或归化美国，并受美国管辖的人，均为美国公民及其所在州的公民。”
这句话的核心是在美国出生与受美国管辖这两个条件。 前者是属地原则（jus soli），后者是管辖原则。 一百五十年来，这句话的主流解读，始终是：凡在美国土地上出生者，除极少数例外（外交官子女、敌对占领军子女），均自动取得美国公民身份。
这个解读从来不是激进的，不是“自由派”或“进步派”的。 它有英国普通法的渊源，有制宪者的原意，有最高法院的先例，有国会的立法确认。
1898年，最高法院审理了一个至今仍是属地公民权最重要先例的案件：United States v. Wong Kim Ark（黄金德）。 他在旧金山出生，父母是中国在美国的劳工，依当时的《排华法案》无法成为美国公民。 他从中国探亲归来后被拒绝入境，理由是他不是美国公民。 最后，最高法院以6比2裁定：他是美国公民。 理由很简单——他在美国土地上出生，受美国管辖。 他父母的国籍、身份、族裔，都不影响这个事实。 这个判决是对第十四修正案最清晰的诠释。 从此，属地出生公民权成为美国宪法的确立原则，在此后一百二十多年间，从未被推翻。
川普的论点放在了受美国管辖这四个字。 他主张，非法居留或持临时签证的外国人，其子女在美国出生，但并非受美国管辖，因此不具备取得公民身份的宪法条件。 换言之，行政令试图主张：第十四修正案从来就不是那个意思，一百多年来全美国都误解了宪法。
这个论点，在法律上站不住脚，原因有三：第一，文字不支持。 第十四修正案的文字，从来没有提到父母的身份。 它说的是“在美国出生”，不是“父母是合法居民的人在美国出生”。 如果制宪者想要限制，他们有机会写进去，但他们没有。 第二，先例不支持。 黄金德判例距今已超过一百二十年。 法律稳定性是宪政秩序的基石。 一个总统无法以行政令推翻最高法院的宪法解释——这是三权分立最基本的道理。 第三，工具不对。 即使川普的法律解读有任何合理性（它没有），改变宪法条文的解释，也需要修宪程序或最高法院的重新裁决，而非总统的行政令。 一纸行政令，不能修改宪法。
最高法院的裁决是常识的胜利。 在美国土地上出生的孩子，就是美国人。 （法新社）
进一步分析，身在美国，但不受美国管辖，这根本不是实际情况。 “受美国管辖”这个短语，在第十四修正案起草时，原意是排除外交官及敌对占领军——因为这些人对美国没有任何管辖义务，受的是本国政府的管辖。 非法移民和临时访客，恰恰相反：他们在美国境内，受美国法律约束，需要遵守美国的法规，可以被美国法院起诉，也可以被美国执法部门拘捕。 他们受美国管辖，这一点从未有疑问。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 |
推荐: