[特朗普] 从保守派宠儿到MAGA公敌 她为何敢"背叛"特朗普?
当地时间6月30日，美国最高法院以6比3的票数推翻了特朗普签署的“出生公民权”行政令。投出关键反对票的，是特朗普亲手提名的两位保守派大法官：布雷特·卡瓦诺与艾米·康尼·巴雷特。这是特朗普第二任期以来在最高法院吃到的最大“败仗”。?
巴雷特原本是特朗普在第一任期内提名的大法官，外界普遍将她视为保守派。但她在就职后的几次关键判决中，多次表现出对总统行政权边界的审慎态度。这一次，当特朗普试图以行政令改写宪法第十四修正案时，她选择了站到总统的对立面。
随后，“让美国再次伟大”（MAGA）阵营的怒火立即扑向巴雷特——福克斯 新闻前主播梅根·凯利骂她“叛徒”，右翼评论员拿她从海地领养的黑人子女做文章，国会议员叫嚣要弹劾她。
而巴雷特，对此一言未发。
倒戈
要理解这场裁决的分量，先要知道特朗普那道行政令究竟想干什么。?
2025年1月，特朗普在就职当天签署行政令，宣布取消“非法入境或持临时签证的外国人”在美所生子女的出生公民权。这一刀，直接砍向了美国宪法第十四修正案。这条修正案在1868年内战后写入美国宪法，白纸黑字写着：“凡在美国出生或归化美国的人，均为美国公民。”
行政令签署后，全美多个联邦地区法院相继发出禁令，认定其违宪。案件一路上诉，最终进入最高法院终审。最终，巴雷特与三位自由派大法官、卡瓦诺、首席大法官约翰·罗伯茨等6人共同构成多数派，站在了特朗普行政令的对立面。
卡瓦诺虽然投了反对票，但他另写了一份协同意见。他认为行政令违反的是联邦法律，而非宪法。这个区别至关重要：如果只是违法而非违宪，国会将来仍可以通过新的立法重新限制出生公民权，这等于给特朗普阵营留了一条后路。与卡瓦诺不同，巴雷特选择直接加入罗伯茨的多数意见，在宪法层面封死了可能性。
中国社会科学院国际法研究所助理研究员王惠茹对环球人物记者说：“特朗普试图用行政令重新定义第十四修正案‘受其管辖’一词的适用范围，这在最高法院的大法官们看来是对宪法文本的篡改，性质与修宪无异。一旦批准，毁掉的不是一项政策，而是其整个职业生涯所扞卫的解释范式的信用。最高法院的权威并非来自总统提名，而是来自其相对于行政权的独立性，偶尔否决提名者的违宪行为比合宪背书更能巩固这种权威。”
裁决宣布后，特朗普在自己创办的社交平台“真实社交”上气呼呼地写道，“最高法院维持了出生公民权，实在太糟糕了”，随即呼吁国会立法。?
MAGA阵营的反应更加直白。南卡罗来纳州众议员南希·梅斯在X平台上公开点名，要求弹劾“流氓、激进的法官”。右翼评论员马特·沃尔什写道：“巴雷特不过是靠族裔配额塞进来的，是糟糕透顶的人选。”极右翼基督教民族主义者拿巴雷特领养的两个海地黑人孩子说事，称“正是因为一个跨种族家庭，我的孙辈们可能将失去自己的国家”。传统基金会主席凯文·罗伯茨则把裁决定性为“对共和国的巨大背叛”。
其实，就在前一天，巴雷特刚主笔了另一项裁决，驳回了共和党对密西西比州邮寄选票宽限期的挑战。
共和党提起诉讼的目的，是想赶在2026年中期选举之前，通过司法途径废除邮寄选票的宽限期规则。这将对民主党选情产生重大影响——因为民主党选民使用邮寄投票的比例远高于共和党选民。
如果最高法院推翻了宽限期，全美约30个有类似规定的州都将被迫在中期选举前紧急修改投票规则，而巴雷特主笔的裁决结果保住了现状。保守派专栏作家汉斯·马恩克痛批：“巴雷特是自苏特以来最大的保守派司法灾难。”
铺天盖地的指责面前，巴雷特没有公开回应，也没有解释。但她在2025年出版的回忆录《倾听法律》里写过这样一段话：“如果你让批评影响到你，或者让威胁和不受欢迎影响到你，那么你就会受制于他人的意见，而不是受制于你的工作——即弄清楚法律的要求。”
权威法律博客SCOTUSblog在分析中指出，出生公民权案的多数派意见“简短且以规则为导向，重点关注普通法、出生地主义、属地管辖权以及基于主权保护的效忠义务”。换句话说，巴雷特的这一票，是对宪法第十四修正案文本和历史的严谨解读，跟政治站队无关。?
对于巴雷特是否可能遭到弹劾，导致无法履行大法官终身制，王惠茹如此评价：“大法官终身制的核心功能是职务保障，即通过极高的弹劾门槛确保法官不因判决而被免职或降薪。弹劾条件（众议院过半数、参议院三分之二）在当前政治格局下几乎无法满足，因此巴雷特的职位安全没有实质风险。”
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
巴雷特原本是特朗普在第一任期内提名的大法官，外界普遍将她视为保守派。但她在就职后的几次关键判决中，多次表现出对总统行政权边界的审慎态度。这一次，当特朗普试图以行政令改写宪法第十四修正案时，她选择了站到总统的对立面。
随后，“让美国再次伟大”（MAGA）阵营的怒火立即扑向巴雷特——福克斯 新闻前主播梅根·凯利骂她“叛徒”，右翼评论员拿她从海地领养的黑人子女做文章，国会议员叫嚣要弹劾她。
而巴雷特，对此一言未发。
倒戈
要理解这场裁决的分量，先要知道特朗普那道行政令究竟想干什么。?
2025年1月，特朗普在就职当天签署行政令，宣布取消“非法入境或持临时签证的外国人”在美所生子女的出生公民权。这一刀，直接砍向了美国宪法第十四修正案。这条修正案在1868年内战后写入美国宪法，白纸黑字写着：“凡在美国出生或归化美国的人，均为美国公民。”
行政令签署后，全美多个联邦地区法院相继发出禁令，认定其违宪。案件一路上诉，最终进入最高法院终审。最终，巴雷特与三位自由派大法官、卡瓦诺、首席大法官约翰·罗伯茨等6人共同构成多数派，站在了特朗普行政令的对立面。
卡瓦诺虽然投了反对票，但他另写了一份协同意见。他认为行政令违反的是联邦法律，而非宪法。这个区别至关重要：如果只是违法而非违宪，国会将来仍可以通过新的立法重新限制出生公民权，这等于给特朗普阵营留了一条后路。与卡瓦诺不同，巴雷特选择直接加入罗伯茨的多数意见，在宪法层面封死了可能性。
中国社会科学院国际法研究所助理研究员王惠茹对环球人物记者说：“特朗普试图用行政令重新定义第十四修正案‘受其管辖’一词的适用范围，这在最高法院的大法官们看来是对宪法文本的篡改，性质与修宪无异。一旦批准，毁掉的不是一项政策，而是其整个职业生涯所扞卫的解释范式的信用。最高法院的权威并非来自总统提名，而是来自其相对于行政权的独立性，偶尔否决提名者的违宪行为比合宪背书更能巩固这种权威。”
裁决宣布后，特朗普在自己创办的社交平台“真实社交”上气呼呼地写道，“最高法院维持了出生公民权，实在太糟糕了”，随即呼吁国会立法。?
MAGA阵营的反应更加直白。南卡罗来纳州众议员南希·梅斯在X平台上公开点名，要求弹劾“流氓、激进的法官”。右翼评论员马特·沃尔什写道：“巴雷特不过是靠族裔配额塞进来的，是糟糕透顶的人选。”极右翼基督教民族主义者拿巴雷特领养的两个海地黑人孩子说事，称“正是因为一个跨种族家庭，我的孙辈们可能将失去自己的国家”。传统基金会主席凯文·罗伯茨则把裁决定性为“对共和国的巨大背叛”。
其实，就在前一天，巴雷特刚主笔了另一项裁决，驳回了共和党对密西西比州邮寄选票宽限期的挑战。
共和党提起诉讼的目的，是想赶在2026年中期选举之前，通过司法途径废除邮寄选票的宽限期规则。这将对民主党选情产生重大影响——因为民主党选民使用邮寄投票的比例远高于共和党选民。
如果最高法院推翻了宽限期，全美约30个有类似规定的州都将被迫在中期选举前紧急修改投票规则，而巴雷特主笔的裁决结果保住了现状。保守派专栏作家汉斯·马恩克痛批：“巴雷特是自苏特以来最大的保守派司法灾难。”
铺天盖地的指责面前，巴雷特没有公开回应，也没有解释。但她在2025年出版的回忆录《倾听法律》里写过这样一段话：“如果你让批评影响到你，或者让威胁和不受欢迎影响到你，那么你就会受制于他人的意见，而不是受制于你的工作——即弄清楚法律的要求。”
权威法律博客SCOTUSblog在分析中指出，出生公民权案的多数派意见“简短且以规则为导向，重点关注普通法、出生地主义、属地管辖权以及基于主权保护的效忠义务”。换句话说，巴雷特的这一票，是对宪法第十四修正案文本和历史的严谨解读，跟政治站队无关。?
对于巴雷特是否可能遭到弹劾，导致无法履行大法官终身制，王惠茹如此评价：“大法官终身制的核心功能是职务保障，即通过极高的弹劾门槛确保法官不因判决而被免职或降薪。弹劾条件（众议院过半数、参议院三分之二）在当前政治格局下几乎无法满足，因此巴雷特的职位安全没有实质风险。”
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: