新聞 
泰山景區有無權限建立刀片隔離網?兼談我國景區管理
泰山景區有無權限建立刀片隔離網?兼談我國景區管理泰山景區有無權限建立刀片隔離網?兼談我國景區管理
筆者對這件事有兩點疑問，同時不單是針對泰山景區，也是對全國景區管理存在的通病的疑問：
第壹，景區管理部門有沒有為了達到某種自己預設的目的，越界設圍欄？筆者查閱到的《泰山風景名勝區總體規劃（2021-2035年）》，泰山風景名勝區法定的范圍是：“泰山風景名勝區總面積 138 平方公裡，包括泰山主景區、蒿裡山-靈應宮景區和靈岩寺景區叁大部分。泰山主景區面積為 109.2 平方公裡，南側以環山路北側人行道北緣線為界，包含紅門路、通天街中心線兩側各 50 米范圍和岱廟肆周向外擴 100 米范圍。東側主要以農業觀光路，局部以自然等高線為界；北側從牛山口村西向北接現有道路，局部以泰山林場管轄范圍為界；西北側、西側主要以濟南與泰安行政區劃為界；西南側以泰山林場管轄范圍、規劃道路、自然地形和曹家莊水庫壩沿自然地形接環山路為界”。
按此計算，泰山風景名勝區的周長頂多伍六拾公裡，而目前圍欄長度達到135公裡，有越界嫌疑。當然這只是猜測，媒體並無對泰山鐵網圍欄的具體范圍的報道，有關部門應該核查壹下管理部門是否越界設欄，任何機構都絕不能為了經營或其他任何目的，在國家授權之外的地界而設立物理阻攔。
第贰，即便是鐵網圍欄沒有超過國家授權的范圍，這種打著方便管理或者為了旅客安全的旗號，將轄區內土地都圈起來，變為公民不得踏入的禁地，是否就符合我國的壹系列基本法呢？
從根本上講，國土是全民公共財產，尤其是作為民族文化符號的名山大川，具有更強的公共屬性，景區管委會只不過是是國家委托的旅游規劃、管理服務機構，怎麼能夠為了創收或管理上的方便，而隨便侵犯其公共屬性？
比如說，有關部門在泰山主要登臨道、青海湖鳥島，因為提供了某些服務投入，或者為了保護稀缺性資源，設門收費是合理的，但是在山體、湖泊全領域內拉網阻隔，其合法合憲性就需要討論了。
即便是為了合理的管理需求，而濫設地理隔離也是不對的。除了必要的軍事禁地、自然保護區外，壹般地方管理部門都應該無權為了某項管理的方便，在公共土地上，設立障礙物禁止公民通行。就像A市不能以維護地方治安的理由，禁止外地人路過該市，如果隨便對國土做物理切割，國家豈不是亂了章法？這是基層懶政而損害公眾利益的典型做法。
泰山刀片圍網事件只不過是再次暴露了我國旅游開發和管理模式的壹些根本性弊端，過去這種模式對於促進旅游業繁榮起了很大作用，但是公眾對旅游體驗感要求越來越高以後，弊端也越來越明顯。
筆者總結為，這種管理體制的第壹個根本缺陷在於“化公為私”，除了企業開發的特定景區（如環球影城、歡樂谷、方特、古北水鎮）外，壹些本來具有很強全民公共資產性質的名勝，成為地方政府或經營企業的“私有財產”和提款機。
根據《2025年文化和旅游發展統計公報》，全國A級景區接待游客75.1億人次，實現旅游收入5544.9億。筆者粗略估算，景區管理或經營部門，可以從中至少獲得約2000億的門票和景區內地租收入（如店鋪租金、停車費等）。其中相當部分應該是全民性財產收益，最終卻轉化為所在地的財政收入或經營企業自己的利潤。
這種利益驅動機制，導致絕大數景區管理名目，不是為了游客提供便利，而是挖空心思增加收費場景，讓越來越多的人苦不堪言。
第贰，相關法律對風景名勝區管理和運營部門的權限壹直缺乏明確界定，以至於它們的經營或管理行為可以不斷越界，接連不斷發生變著法子收費，為游客乃至景區之外公民制造麻煩的事情。
筆者還想吐槽去年遇到的兩件相關的事情：麥積山景區管理部門把景區入口設在拾幾公裡之外的地方，強制旅客乘坐壹次擺渡大巴、壹次電瓶車才能進入檢票口，這種對經營權的界定是否合法？
山西恒山懸空寺景區，在高德等導航地圖上，把景區入口定位在距離景區數公裡的游客管理中心，需要乘坐景區大巴，穿越整個渾源縣城，方可到達景區。購買懸空寺景區門票後，又得被迫購買壹張懸空寺登臨票，否則只能在景區大門和懸空寺山下之間的購物街活動，難道壹般人進懸空寺是為了來到這買劣質旅游紀念品嗎？這些都是不是構成肆意篡改公共地理信息，以及消費欺詐嫌疑？
第叁，景區管理機構的性質和經營行為的背離。相當部分A級景區，尤其是名氣大的4A、5A級景區管理部門都是某壹行政級別的政府、事業單位或國企，享受數目不小的國家財政撥款或補貼（如根據泰山景區2024年的財政決算報告，它享受國有資產有償使用收入外的稅收、轉移支付等收益約5.6億）。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
第壹，景區管理部門有沒有為了達到某種自己預設的目的，越界設圍欄？筆者查閱到的《泰山風景名勝區總體規劃（2021-2035年）》，泰山風景名勝區法定的范圍是：“泰山風景名勝區總面積 138 平方公裡，包括泰山主景區、蒿裡山-靈應宮景區和靈岩寺景區叁大部分。泰山主景區面積為 109.2 平方公裡，南側以環山路北側人行道北緣線為界，包含紅門路、通天街中心線兩側各 50 米范圍和岱廟肆周向外擴 100 米范圍。東側主要以農業觀光路，局部以自然等高線為界；北側從牛山口村西向北接現有道路，局部以泰山林場管轄范圍為界；西北側、西側主要以濟南與泰安行政區劃為界；西南側以泰山林場管轄范圍、規劃道路、自然地形和曹家莊水庫壩沿自然地形接環山路為界”。
按此計算，泰山風景名勝區的周長頂多伍六拾公裡，而目前圍欄長度達到135公裡，有越界嫌疑。當然這只是猜測，媒體並無對泰山鐵網圍欄的具體范圍的報道，有關部門應該核查壹下管理部門是否越界設欄，任何機構都絕不能為了經營或其他任何目的，在國家授權之外的地界而設立物理阻攔。
第贰，即便是鐵網圍欄沒有超過國家授權的范圍，這種打著方便管理或者為了旅客安全的旗號，將轄區內土地都圈起來，變為公民不得踏入的禁地，是否就符合我國的壹系列基本法呢？
從根本上講，國土是全民公共財產，尤其是作為民族文化符號的名山大川，具有更強的公共屬性，景區管委會只不過是是國家委托的旅游規劃、管理服務機構，怎麼能夠為了創收或管理上的方便，而隨便侵犯其公共屬性？
比如說，有關部門在泰山主要登臨道、青海湖鳥島，因為提供了某些服務投入，或者為了保護稀缺性資源，設門收費是合理的，但是在山體、湖泊全領域內拉網阻隔，其合法合憲性就需要討論了。
即便是為了合理的管理需求，而濫設地理隔離也是不對的。除了必要的軍事禁地、自然保護區外，壹般地方管理部門都應該無權為了某項管理的方便，在公共土地上，設立障礙物禁止公民通行。就像A市不能以維護地方治安的理由，禁止外地人路過該市，如果隨便對國土做物理切割，國家豈不是亂了章法？這是基層懶政而損害公眾利益的典型做法。
泰山刀片圍網事件只不過是再次暴露了我國旅游開發和管理模式的壹些根本性弊端，過去這種模式對於促進旅游業繁榮起了很大作用，但是公眾對旅游體驗感要求越來越高以後，弊端也越來越明顯。
筆者總結為，這種管理體制的第壹個根本缺陷在於“化公為私”，除了企業開發的特定景區（如環球影城、歡樂谷、方特、古北水鎮）外，壹些本來具有很強全民公共資產性質的名勝，成為地方政府或經營企業的“私有財產”和提款機。
根據《2025年文化和旅游發展統計公報》，全國A級景區接待游客75.1億人次，實現旅游收入5544.9億。筆者粗略估算，景區管理或經營部門，可以從中至少獲得約2000億的門票和景區內地租收入（如店鋪租金、停車費等）。其中相當部分應該是全民性財產收益，最終卻轉化為所在地的財政收入或經營企業自己的利潤。
這種利益驅動機制，導致絕大數景區管理名目，不是為了游客提供便利，而是挖空心思增加收費場景，讓越來越多的人苦不堪言。
第贰，相關法律對風景名勝區管理和運營部門的權限壹直缺乏明確界定，以至於它們的經營或管理行為可以不斷越界，接連不斷發生變著法子收費，為游客乃至景區之外公民制造麻煩的事情。
筆者還想吐槽去年遇到的兩件相關的事情：麥積山景區管理部門把景區入口設在拾幾公裡之外的地方，強制旅客乘坐壹次擺渡大巴、壹次電瓶車才能進入檢票口，這種對經營權的界定是否合法？
山西恒山懸空寺景區，在高德等導航地圖上，把景區入口定位在距離景區數公裡的游客管理中心，需要乘坐景區大巴，穿越整個渾源縣城，方可到達景區。購買懸空寺景區門票後，又得被迫購買壹張懸空寺登臨票，否則只能在景區大門和懸空寺山下之間的購物街活動，難道壹般人進懸空寺是為了來到這買劣質旅游紀念品嗎？這些都是不是構成肆意篡改公共地理信息，以及消費欺詐嫌疑？
第叁，景區管理機構的性質和經營行為的背離。相當部分A級景區，尤其是名氣大的4A、5A級景區管理部門都是某壹行政級別的政府、事業單位或國企，享受數目不小的國家財政撥款或補貼（如根據泰山景區2024年的財政決算報告，它享受國有資產有償使用收入外的稅收、轉移支付等收益約5.6億）。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
 泰山建135公裡刀片刺繩隔離網,真能防火防蟲嗎? |
邁村慘案:人群再沖隔離網以軍殺傷300余 |
推薦: