[特朗普] 特朗普败诉不收手:出生公民权战火从白宫烧到国会
美国最高法院大法官当地时间6月30日周二裁定，除极少数例外情况，任何在这个国家出生的人都是公民。他们援引了内战后通过的《宪法第十四修正案》中一项由来已久的解释，该解释也得到了近期联邦法律的支持。维持了关于“出生地公民权”的广泛定义。
这是最高法院2月判定特朗普政府大规模关税违法后，再次否决特朗普政府的重大政策。在最高法院驳回终结出生地公民权行政令后，美国总统特朗普敦促国会通过立法废除出生公民权。他在社交媒体“Truth Social”平台上发文称：“最高法院维持了出生公民权，这对美国来说很遗憾；但我们完全可以通过国会立法来解决这个问题——在总统支持下，这一点在这一过程中已得到确认。”他补充道：“根本不需要冗长繁琐的宪法修正案！国会应从今天起着手终结出生公民权，因为这项制度既昂贵，又对美国不公。他们将获得我全力以赴的支持！”
特朗普转而敦促国会的表态本身也凸显了此次判决的制度含义：在美国宪政框架下，总统无法单方面重塑公民身份的定义；即便国会介入，也无法轻易绕过第十四修正案所设定的宪法边界。出生公民权之争因此不会就此结束。它更可能成为特朗普主义、移民(专题)政治与美国宪法原意之争的长期战场，而此次裁决则为这场斗争划下了一条清晰底线：美国总统可以收紧移民政策，却不能凭行政权重新定义“美国人”。
首席大法官约翰·G·罗伯茨代表多数派撰写意见书，重申了一个关键原则：无论父母是无证移民，还是在美临时居留人员，只要子女出生在美国，并受美国法律管辖，即在出生时取得美国公民身份。多数派意见实际上强调，公民身份不是总统可以凭借行政令收缩的政策工具，而是宪法直接赋予的基本身份。出生公民权在这里不只是移民法问题，而是美国宪政秩序中关于平等、归属与政治共同体成员资格的根本承诺。
特朗普2025年1月重返白宫后签署行政令，规定父母均非美国公民或合法永久居民的新生儿不能自动获得公民身份。该行政令在美国多地引发诉讼，多名联邦地区法官禁止该行政令生效。
限制出生公民权，是特朗普政府移民议程中最具象征性，也最具制度冲击力的主张之一。它所挑战的不只是移民政策的边界，更是美国宪法秩序中关于“谁有资格成为美国人”的根本定义。因此，最高法院此次否定特朗普政府相关行政令，意义远远超出一项行政措施的存废：它不仅挫败了特朗普2.0移民议程中最核心的制度设计，也再次确认了第十四修正案在美国政治共同体建构中的基础性地位。
特朗普政府在最高法院以6比3的投票结果败诉；但在“未来国会是否有权采取特朗普总统无法采取的行动”这一问题上，法院内部出现5比4的分歧。布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大法官撰写了一份颇为独特的意见书，他既表示“赞同判决结果”，同时也表达了“部分异议”。他与多数派阵营中另外五位大法官意见一致，认为该行政命令不合法，因它与国会分别于1940年和1952年制定的法规相抵触；这些法规采纳了最高法院此前对宪法“公民权条款”（Citizenship Clause）在1898年所作的解释。但卡瓦诺与多数派在“这些法规是否为宪法所强制要求”这一问题上存在分歧。在他看来，国会有权通过立法限制出生公民权；只是国会尚未这样做。
有不具名移民律师对《财经》表示，美国出生公民权早已被特朗普从一项宪法解释问题，改造成了一场关于国家归属、边境秩序和政治忠诚的身份战争。对特朗普而言，承认败诉，不只是承认了他的行政令越权，更等于承认他无权重新定义“谁有资格成为美国人”。这恰恰触及特朗普政治叙事的核心：总统不仅是行政首脑，更是“真正美国人”的代言人。
这场裁决触及美国宪法秩序最深层的神经。判决书、协同意见与异议意见总篇幅接近200页。等候在最高法院新闻发布室领取纸质文件的记者形容，厚厚一叠文件几乎像一本书。出生公民权并非普通政策福利，而是美国宪法对成员资格的最基本承诺。
第十四修正案在内战之后确立，其历史任务正是打破血统、种族与身份等级对公民资格的垄断，将“出生于美国并受其管辖”确立为进入美国政治共同体的宪法原则。特朗普政府试图以行政令重新解释这一条款，实质上是把一个宪法层面的公民权问题降格为行政权可以裁量的移民管理问题。最高法院此次裁决的关键意义，正在于拒绝让总统以行政命令改写宪法共同体的入口规则。
特朗普过去多次表达对出生公民权的不满。他将第十四修正案的历史目的解释为“让奴隶后代取得公民身份”，而不是让外国富人，尤其是中国富豪，通过各种手段成为美国公民。2026年最高法院审理相关案件前后，特朗普曾在社交媒体上称，出生公民权关乎“奴隶的孩子”，而不是“有56个孩子的中国亿万富翁”都能成为美国公民。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
这是最高法院2月判定特朗普政府大规模关税违法后，再次否决特朗普政府的重大政策。在最高法院驳回终结出生地公民权行政令后，美国总统特朗普敦促国会通过立法废除出生公民权。他在社交媒体“Truth Social”平台上发文称：“最高法院维持了出生公民权，这对美国来说很遗憾；但我们完全可以通过国会立法来解决这个问题——在总统支持下，这一点在这一过程中已得到确认。”他补充道：“根本不需要冗长繁琐的宪法修正案！国会应从今天起着手终结出生公民权，因为这项制度既昂贵，又对美国不公。他们将获得我全力以赴的支持！”
特朗普转而敦促国会的表态本身也凸显了此次判决的制度含义：在美国宪政框架下，总统无法单方面重塑公民身份的定义；即便国会介入，也无法轻易绕过第十四修正案所设定的宪法边界。出生公民权之争因此不会就此结束。它更可能成为特朗普主义、移民(专题)政治与美国宪法原意之争的长期战场，而此次裁决则为这场斗争划下了一条清晰底线：美国总统可以收紧移民政策，却不能凭行政权重新定义“美国人”。
首席大法官约翰·G·罗伯茨代表多数派撰写意见书，重申了一个关键原则：无论父母是无证移民，还是在美临时居留人员，只要子女出生在美国，并受美国法律管辖，即在出生时取得美国公民身份。多数派意见实际上强调，公民身份不是总统可以凭借行政令收缩的政策工具，而是宪法直接赋予的基本身份。出生公民权在这里不只是移民法问题，而是美国宪政秩序中关于平等、归属与政治共同体成员资格的根本承诺。
特朗普2025年1月重返白宫后签署行政令，规定父母均非美国公民或合法永久居民的新生儿不能自动获得公民身份。该行政令在美国多地引发诉讼，多名联邦地区法官禁止该行政令生效。
限制出生公民权，是特朗普政府移民议程中最具象征性，也最具制度冲击力的主张之一。它所挑战的不只是移民政策的边界，更是美国宪法秩序中关于“谁有资格成为美国人”的根本定义。因此，最高法院此次否定特朗普政府相关行政令，意义远远超出一项行政措施的存废：它不仅挫败了特朗普2.0移民议程中最核心的制度设计，也再次确认了第十四修正案在美国政治共同体建构中的基础性地位。
特朗普政府在最高法院以6比3的投票结果败诉；但在“未来国会是否有权采取特朗普总统无法采取的行动”这一问题上，法院内部出现5比4的分歧。布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大法官撰写了一份颇为独特的意见书，他既表示“赞同判决结果”，同时也表达了“部分异议”。他与多数派阵营中另外五位大法官意见一致，认为该行政命令不合法，因它与国会分别于1940年和1952年制定的法规相抵触；这些法规采纳了最高法院此前对宪法“公民权条款”（Citizenship Clause）在1898年所作的解释。但卡瓦诺与多数派在“这些法规是否为宪法所强制要求”这一问题上存在分歧。在他看来，国会有权通过立法限制出生公民权；只是国会尚未这样做。
有不具名移民律师对《财经》表示，美国出生公民权早已被特朗普从一项宪法解释问题，改造成了一场关于国家归属、边境秩序和政治忠诚的身份战争。对特朗普而言，承认败诉，不只是承认了他的行政令越权，更等于承认他无权重新定义“谁有资格成为美国人”。这恰恰触及特朗普政治叙事的核心：总统不仅是行政首脑，更是“真正美国人”的代言人。
这场裁决触及美国宪法秩序最深层的神经。判决书、协同意见与异议意见总篇幅接近200页。等候在最高法院新闻发布室领取纸质文件的记者形容，厚厚一叠文件几乎像一本书。出生公民权并非普通政策福利，而是美国宪法对成员资格的最基本承诺。
第十四修正案在内战之后确立，其历史任务正是打破血统、种族与身份等级对公民资格的垄断，将“出生于美国并受其管辖”确立为进入美国政治共同体的宪法原则。特朗普政府试图以行政令重新解释这一条款，实质上是把一个宪法层面的公民权问题降格为行政权可以裁量的移民管理问题。最高法院此次裁决的关键意义，正在于拒绝让总统以行政命令改写宪法共同体的入口规则。
特朗普过去多次表达对出生公民权的不满。他将第十四修正案的历史目的解释为“让奴隶后代取得公民身份”，而不是让外国富人，尤其是中国富豪，通过各种手段成为美国公民。2026年最高法院审理相关案件前后，特朗普曾在社交媒体上称，出生公民权关乎“奴隶的孩子”，而不是“有56个孩子的中国亿万富翁”都能成为美国公民。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 | More... |
推荐: