[特朗普] 特朗普敗訴不收手:出生公民權戰火從白宮燒到國會
美國最高法院大法官當地時間6月30日周贰裁定，除極少數例外情況，任何在這個國家出生的人都是公民。他們援引了內戰後通過的《憲法第拾肆修正案》中壹項由來已久的解釋，該解釋也得到了近期聯邦法律的支持。維持了關於“出生地公民權”的廣泛定義。
這是最高法院2月判定特朗普政府大規模關稅違法後，再次否決特朗普政府的重大政策。在最高法院駁回終結出生地公民權行政令後，美國總統特朗普敦促國會通過立法廢除出生公民權。他在社交媒體“Truth Social”平台上發文稱：“最高法院維持了出生公民權，這對美國來說很遺憾；但我們完全可以通過國會立法來解決這個問題——在總統支持下，這壹點在這壹過程中已得到確認。”他補充道：“根本不需要冗長繁瑣的憲法修正案！國會應從今天起著手終結出生公民權，因為這項制度既昂貴，又對美國不公。他們將獲得我全力以赴的支持！”
特朗普轉而敦促國會的表態本身也凸顯了此次判決的制度含義：在美國憲政框架下，總統無法單方面重塑公民身份的定義；即便國會介入，也無法輕易繞過第拾肆修正案所設定的憲法邊界。出生公民權之爭因此不會就此結束。它更可能成為特朗普主義、移民(專題)政治與美國憲法原意之爭的長期戰場，而此次裁決則為這場斗爭劃下了壹條清晰底線：美國總統可以收緊移民政策，卻不能憑行政權重新定義“美國人”。
首席大法官約翰·G·羅伯茨代表多數派撰寫意見書，重申了壹個關鍵原則：無論父母是無證移民，還是在美臨時居留人員，只要子女出生在美國，並受美國法律管轄，即在出生時取得美國公民身份。多數派意見實際上強調，公民身份不是總統可以憑借行政令收縮的政策工具，而是憲法直接賦予的基本身份。出生公民權在這裡不只是移民法問題，而是美國憲政秩序中關於平等、歸屬與政治共同體成員資格的根本承諾。
特朗普2025年1月重返白宮後簽署行政令，規定父母均非美國公民或合法永久居民的新生兒不能自動獲得公民身份。該行政令在美國多地引發訴訟，多名聯邦地區法官禁止該行政令生效。
限制出生公民權，是特朗普政府移民議程中最具象征性，也最具制度沖擊力的主張之壹。它所挑戰的不只是移民政策的邊界，更是美國憲法秩序中關於“誰有資格成為美國人”的根本定義。因此，最高法院此次否定特朗普政府相關行政令，意義遠遠超出壹項行政措施的存廢：它不僅挫敗了特朗普2.0移民議程中最核心的制度設計，也再次確認了第拾肆修正案在美國政治共同體建構中的基礎性地位。
特朗普政府在最高法院以6比3的投票結果敗訴；但在“未來國會是否有權采取特朗普總統無法采取的行動”這壹問題上，法院內部出現5比4的分歧。布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官撰寫了壹份頗為獨特的意見書，他既表示“贊同判決結果”，同時也表達了“部分異議”。他與多數派陣營中另外伍位大法官意見壹致，認為該行政命令不合法，因它與國會分別於1940年和1952年制定的法規相抵觸；這些法規采納了最高法院此前對憲法“公民權條款”（Citizenship Clause）在1898年所作的解釋。但卡瓦諾與多數派在“這些法規是否為憲法所強制要求”這壹問題上存在分歧。在他看來，國會有權通過立法限制出生公民權；只是國會尚未這樣做。
有不具名移民律師對《財經》表示，美國出生公民權早已被特朗普從壹項憲法解釋問題，改造成了壹場關於國家歸屬、邊境秩序和政治忠誠的身份戰爭。對特朗普而言，承認敗訴，不只是承認了他的行政令越權，更等於承認他無權重新定義“誰有資格成為美國人”。這恰恰觸及特朗普政治敘事的核心：總統不僅是行政首腦，更是“真正美國人”的代言人。
這場裁決觸及美國憲法秩序最深層的神經。判決書、協同意見與異議意見總篇幅接近200頁。等候在最高法院新聞發布室領取紙質文件的記者形容，厚厚壹疊文件幾乎像壹本書。出生公民權並非普通政策福利，而是美國憲法對成員資格的最基本承諾。
第拾肆修正案在內戰之後確立，其歷史任務正是打破血統、種族與身份等級對公民資格的壟斷，將“出生於美國並受其管轄”確立為進入美國政治共同體的憲法原則。特朗普政府試圖以行政令重新解釋這壹條款，實質上是把壹個憲法層面的公民權問題降格為行政權可以裁量的移民管理問題。最高法院此次裁決的關鍵意義，正在於拒絕讓總統以行政命令改寫憲法共同體的入口規則。
特朗普過去多次表達對出生公民權的不滿。他將第拾肆修正案的歷史目的解釋為“讓奴隸後代取得公民身份”，而不是讓外國富人，尤其是中國富豪，通過各種手段成為美國公民。2026年最高法院審理相關案件前後，特朗普曾在社交媒體上稱，出生公民權關乎“奴隸的孩子”，而不是“有56個孩子的中國億萬富翁”都能成為美國公民。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
這是最高法院2月判定特朗普政府大規模關稅違法後，再次否決特朗普政府的重大政策。在最高法院駁回終結出生地公民權行政令後，美國總統特朗普敦促國會通過立法廢除出生公民權。他在社交媒體“Truth Social”平台上發文稱：“最高法院維持了出生公民權，這對美國來說很遺憾；但我們完全可以通過國會立法來解決這個問題——在總統支持下，這壹點在這壹過程中已得到確認。”他補充道：“根本不需要冗長繁瑣的憲法修正案！國會應從今天起著手終結出生公民權，因為這項制度既昂貴，又對美國不公。他們將獲得我全力以赴的支持！”
特朗普轉而敦促國會的表態本身也凸顯了此次判決的制度含義：在美國憲政框架下，總統無法單方面重塑公民身份的定義；即便國會介入，也無法輕易繞過第拾肆修正案所設定的憲法邊界。出生公民權之爭因此不會就此結束。它更可能成為特朗普主義、移民(專題)政治與美國憲法原意之爭的長期戰場，而此次裁決則為這場斗爭劃下了壹條清晰底線：美國總統可以收緊移民政策，卻不能憑行政權重新定義“美國人”。
首席大法官約翰·G·羅伯茨代表多數派撰寫意見書，重申了壹個關鍵原則：無論父母是無證移民，還是在美臨時居留人員，只要子女出生在美國，並受美國法律管轄，即在出生時取得美國公民身份。多數派意見實際上強調，公民身份不是總統可以憑借行政令收縮的政策工具，而是憲法直接賦予的基本身份。出生公民權在這裡不只是移民法問題，而是美國憲政秩序中關於平等、歸屬與政治共同體成員資格的根本承諾。
特朗普2025年1月重返白宮後簽署行政令，規定父母均非美國公民或合法永久居民的新生兒不能自動獲得公民身份。該行政令在美國多地引發訴訟，多名聯邦地區法官禁止該行政令生效。
限制出生公民權，是特朗普政府移民議程中最具象征性，也最具制度沖擊力的主張之壹。它所挑戰的不只是移民政策的邊界，更是美國憲法秩序中關於“誰有資格成為美國人”的根本定義。因此，最高法院此次否定特朗普政府相關行政令，意義遠遠超出壹項行政措施的存廢：它不僅挫敗了特朗普2.0移民議程中最核心的制度設計，也再次確認了第拾肆修正案在美國政治共同體建構中的基礎性地位。
特朗普政府在最高法院以6比3的投票結果敗訴；但在“未來國會是否有權采取特朗普總統無法采取的行動”這壹問題上，法院內部出現5比4的分歧。布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官撰寫了壹份頗為獨特的意見書，他既表示“贊同判決結果”，同時也表達了“部分異議”。他與多數派陣營中另外伍位大法官意見壹致，認為該行政命令不合法，因它與國會分別於1940年和1952年制定的法規相抵觸；這些法規采納了最高法院此前對憲法“公民權條款”（Citizenship Clause）在1898年所作的解釋。但卡瓦諾與多數派在“這些法規是否為憲法所強制要求”這壹問題上存在分歧。在他看來，國會有權通過立法限制出生公民權；只是國會尚未這樣做。
有不具名移民律師對《財經》表示，美國出生公民權早已被特朗普從壹項憲法解釋問題，改造成了壹場關於國家歸屬、邊境秩序和政治忠誠的身份戰爭。對特朗普而言，承認敗訴，不只是承認了他的行政令越權，更等於承認他無權重新定義“誰有資格成為美國人”。這恰恰觸及特朗普政治敘事的核心：總統不僅是行政首腦，更是“真正美國人”的代言人。
這場裁決觸及美國憲法秩序最深層的神經。判決書、協同意見與異議意見總篇幅接近200頁。等候在最高法院新聞發布室領取紙質文件的記者形容，厚厚壹疊文件幾乎像壹本書。出生公民權並非普通政策福利，而是美國憲法對成員資格的最基本承諾。
第拾肆修正案在內戰之後確立，其歷史任務正是打破血統、種族與身份等級對公民資格的壟斷，將“出生於美國並受其管轄”確立為進入美國政治共同體的憲法原則。特朗普政府試圖以行政令重新解釋這壹條款，實質上是把壹個憲法層面的公民權問題降格為行政權可以裁量的移民管理問題。最高法院此次裁決的關鍵意義，正在於拒絕讓總統以行政命令改寫憲法共同體的入口規則。
特朗普過去多次表達對出生公民權的不滿。他將第拾肆修正案的歷史目的解釋為“讓奴隸後代取得公民身份”，而不是讓外國富人，尤其是中國富豪，通過各種手段成為美國公民。2026年最高法院審理相關案件前後，特朗普曾在社交媒體上稱，出生公民權關乎“奴隸的孩子”，而不是“有56個孩子的中國億萬富翁”都能成為美國公民。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: