新闻 
华人绿卡吊销案裁决 对绿卡持有者的影响和启示
华人绿卡吊销案裁决 对绿卡持有者的影响和启示华人绿卡吊销案裁决 对绿卡持有者的影响和启示
美国最高法院6月23日对“Blanche v. Lau”—司法部长诉刘慕才（Muk Choi Lau）案作出裁决，裁定美国海关与边境保护局（CBP）可以在绿卡持有者涉及未决刑事案件时，先以移民假释（parole）身份允许其入境，而不必达到较高证据门槛；至于其最终是否会失去绿卡资格，仍须依后续移民程序决定。
资深移民律师周梅表示，这个案件之所以受到关注，不是因为它讨论刑事犯罪本身，而是因为它涉及一个重要的法律问题：当绿卡持有者在入境时涉及尚未结案、且可能影响其入境资格的刑事案件时，CBP究竟如何处理其入境身份。“这个案件是最近美国最高法院一个很有代表性的移民案件。”
那么对于绿卡持有者来说，从这个案件中需要了解哪些信息？案件的裁决对未来会有什么样的影响？就此我们采访了周梅律师，让她为我们疏理了此案件的来龙去脉和一些关键的提示。
案件的背景和争议的焦点
这个案件中的刘先生于2007年取得美国永久居民（绿卡）身份，在新泽西州经营商品生意。后来，他因涉嫌贩售仿冒商标的商品而遭到刑事起诉。不过，在刑事案件尚未审结期间，刘先生曾离开美国，之后又返回美国。周律师指出，“值得注意的是，当时他取得绿卡尚未满五年。”
当刘先生返回美国、在纽瓦克机场接受CBP查验时，海关官员发现他正面临刑事指控。CBP当时没有将他视为以永久居民身份正式入境（admission），而是依照移民法，以移民假释（parole）临时准许入境的方式让他进入美国。
周律师解释到，“所谓移民假释，并不是取得合法入境身份，而是一种临时准许入境措施，让当事人在案件结果尚未明朗之前，可以暂时留在美国境内。”
之后，刘先生的刑事案件被法院判决有罪。由于案件涉及贩售仿冒商品，因此产生另一个移民法上的问题，也就是这项罪名是否属于“涉及道德败坏罪”（Crime Involving Moral Turpitude，简称CIMT）。如果属于CIMT，移民机关便可能据此启动遣返程序，甚至撤销其永久居民身份。
不过，周律师表示，案件真正的争议点，其实不是刘先生是否犯下CIMT，而是当初CBP究竟应不应该把他作为移民假释入境，而不是作为永久居民正式入境。“原因在于，这两种身份所适用的法律程序完全不同。”
如果CBP当初是以永久居民身份准许他入境，那么后续若因刑事定罪而处理其身份问题，政府通常需要通过遣返（deportation/removal）程序，而且永久居民本身享有较完整的程序保障。
但如果CBP只是以移民假释身份让他入境，那么政府后续适用的便是“是否具有入境资格”（inadmissibility）的法律程序，当事人的法律地位与可主张的权利都会有所不同。
“因此，本案真正的法律焦点，就是CBP在边境当下，究竟应以什么标准作出判断。”
第二巡回法院的意见与最高法院的裁决
刘先生后来主张，CBP不应仅因他当时有一宗尚未审结的刑事案件，就把他改以移民假释身份入境。他认为，政府至少应该提出更充分的证据，证明他最终极有可能被定罪，才能作出这样的决定。
第二巡回上诉法院支持了这项看法。该法院认为，CBP不能只看到一项尚未结案的刑事指控，就改变永久居民的入境身份，而应该具有更高程度的证据，也就是所谓“明确且令人信服的证据”（clear and convincing evidence），足以显示当事人最终极可能因相关犯罪而失去入境资格。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
资深移民律师周梅表示，这个案件之所以受到关注，不是因为它讨论刑事犯罪本身，而是因为它涉及一个重要的法律问题：当绿卡持有者在入境时涉及尚未结案、且可能影响其入境资格的刑事案件时，CBP究竟如何处理其入境身份。“这个案件是最近美国最高法院一个很有代表性的移民案件。”
那么对于绿卡持有者来说，从这个案件中需要了解哪些信息？案件的裁决对未来会有什么样的影响？就此我们采访了周梅律师，让她为我们疏理了此案件的来龙去脉和一些关键的提示。
案件的背景和争议的焦点
这个案件中的刘先生于2007年取得美国永久居民（绿卡）身份，在新泽西州经营商品生意。后来，他因涉嫌贩售仿冒商标的商品而遭到刑事起诉。不过，在刑事案件尚未审结期间，刘先生曾离开美国，之后又返回美国。周律师指出，“值得注意的是，当时他取得绿卡尚未满五年。”
当刘先生返回美国、在纽瓦克机场接受CBP查验时，海关官员发现他正面临刑事指控。CBP当时没有将他视为以永久居民身份正式入境（admission），而是依照移民法，以移民假释（parole）临时准许入境的方式让他进入美国。
周律师解释到，“所谓移民假释，并不是取得合法入境身份，而是一种临时准许入境措施，让当事人在案件结果尚未明朗之前，可以暂时留在美国境内。”
之后，刘先生的刑事案件被法院判决有罪。由于案件涉及贩售仿冒商品，因此产生另一个移民法上的问题，也就是这项罪名是否属于“涉及道德败坏罪”（Crime Involving Moral Turpitude，简称CIMT）。如果属于CIMT，移民机关便可能据此启动遣返程序，甚至撤销其永久居民身份。
不过，周律师表示，案件真正的争议点，其实不是刘先生是否犯下CIMT，而是当初CBP究竟应不应该把他作为移民假释入境，而不是作为永久居民正式入境。“原因在于，这两种身份所适用的法律程序完全不同。”
如果CBP当初是以永久居民身份准许他入境，那么后续若因刑事定罪而处理其身份问题，政府通常需要通过遣返（deportation/removal）程序，而且永久居民本身享有较完整的程序保障。
但如果CBP只是以移民假释身份让他入境，那么政府后续适用的便是“是否具有入境资格”（inadmissibility）的法律程序，当事人的法律地位与可主张的权利都会有所不同。
“因此，本案真正的法律焦点，就是CBP在边境当下，究竟应以什么标准作出判断。”
第二巡回法院的意见与最高法院的裁决
刘先生后来主张，CBP不应仅因他当时有一宗尚未审结的刑事案件，就把他改以移民假释身份入境。他认为，政府至少应该提出更充分的证据，证明他最终极有可能被定罪，才能作出这样的决定。
第二巡回上诉法院支持了这项看法。该法院认为，CBP不能只看到一项尚未结案的刑事指控，就改变永久居民的入境身份，而应该具有更高程度的证据，也就是所谓“明确且令人信服的证据”（clear and convincing evidence），足以显示当事人最终极可能因相关犯罪而失去入境资格。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: