新聞 
紙尿褲含毒"無標准就沒責任"?這種理解大錯特錯
紙尿褲含毒"無標准就沒責任"?這種理解大錯特錯紙尿褲含毒"無標准就沒責任"?這種理解大錯特錯
近日，多個嬰幼兒紙尿褲品牌“被檢出甲酰胺”的消息引發公眾關注。由於我國現行嬰兒紙尿褲相關標准未將甲酰胺納入強制檢測范圍，全球范圍內也沒有相關限量標准，壹些人便認為，企業即使被檢出甲酰胺也無需擔責。這種說法貌似有理，實則是對法律法規和監管要求的重大誤解，必須予以糾正。
甲酰胺是壹種有機化合物，可通過皮膚吸收進入血液，長期低劑量接觸有致畸風險，對孕婦和嬰幼兒的傷害尤其明顯，可能造成生殖系統損傷和慢性肝腎損傷。我國已將其列入《化妝品禁用原料目錄》，但在嬰兒紙尿褲相關的強制性國家標准《嬰幼兒及兒童用紙品基本安全技術規范（GB 43631-2023）》及推薦性國家標准《紙尿褲 第1部分：嬰兒紙尿褲(GB/T 28004.1-2021)》中，均未對甲酰胺設置檢測項目和限量要求。
部分人之所以產生前述誤解，原因可能有贰：
第壹，對法律法規只知其壹，不知其贰。現行嬰兒紙尿褲相關標准未將甲酰胺檢測納入，這是壹重事實；但還有另壹重事實：強制性國家標准《壹次性使用衛生用品衛生要求（GB 15979-2024）》規定，壹次性衛生用品的原材料中不得添加《化妝品安全技術規范》列入的禁用化學物質（碘除外），其中就包括甲酰胺。紙尿褲無論嬰兒款還是成人款，都屬於壹次性使用衛生用品，生產過程自然不能添加甲酰胺。
第贰，對“添加”與“殘留”的法律後果定性，在理解上產生偏差。據專家分析，甲酰胺並非紙尿褲的核心原料，其檢出可能緣於生產過程中某些輔料（如橡筋、熱熔膠）的副產物或殘留物。最早公開質疑的檢測業內人士“靠譜老王”也猜測，紙尿褲中的甲酰胺大概率來自熱熔膠。於是，有人提出，國標要求是“不得在原材料中添加（甲酰胺）”，“殘留”不屬於有意添加，因此不算違規。
這種理解顯然存在錯誤。事實上，在化學物質的安全監管中，“添加”與“殘留”並非截然對立，如何處理“檢出”情形更非法律的真空地帶。“殘留”不該成為違法的擋箭牌，尤其對於給嬰幼兒使用的、存在嚴重健康風險的產品而言。
道理很簡單：首先，從立法目的和監管邏輯出發，“不得添加”的實質是杜絕產品中含有該物質。若僅禁止主動添加而允許殘留，則禁令將因企業可以輕易聲稱“非故意”而失去實效。法律評價的應是“產品中是否含有”，而非“企業是否主觀故意”。
其次，法律實踐中，對禁用物質的監管正從源頭管理延伸至全鏈條風險評估。即便企業主張檢出違禁物質為工藝殘留，也需承擔舉證責任，證明自己已盡最大努力避免。“工藝殘留”應該僅在特定條件下可作為處罰裁量的考量因素，而不能構成免除法律責任的當然事由。
綜上所述，“嬰兒紙尿褲檢出甲酰胺無需擔責”的觀點，在事實層面遺漏了法律依據，在理解層面誤讀了監管要求。《壹次性使用衛生用品衛生要求（GB 15979-2024）》是強制性國家標准，紙尿褲中不得含有甲酰胺是毋庸置疑的。需要特別指出的是，“不得含有”即意味著含量必須為零，不能以“缺乏具體限量標准”來狡辯。
當然，具體到這次風波，涉事產品是否含有甲酰胺，還需要等待聯合調查組給出權威結論。而不管結論如何，此次風波都給相關企業和行業主管部門分別提了個醒。對企業而言，應始終以消費者為重，無論監管要求如何，都不能把劣質甚至有害的產品推向市場。對主管部門而言，應盡快啟動紙尿褲相關標准的修訂，將甲酰胺等毒性物質納入強制檢測，讓監管更有章可循，讓老百姓更可放心消費；還可舉壹反叁，針對更多產品中毒性物質的監管，讓標准制定工作先行。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
甲酰胺是壹種有機化合物，可通過皮膚吸收進入血液，長期低劑量接觸有致畸風險，對孕婦和嬰幼兒的傷害尤其明顯，可能造成生殖系統損傷和慢性肝腎損傷。我國已將其列入《化妝品禁用原料目錄》，但在嬰兒紙尿褲相關的強制性國家標准《嬰幼兒及兒童用紙品基本安全技術規范（GB 43631-2023）》及推薦性國家標准《紙尿褲 第1部分：嬰兒紙尿褲(GB/T 28004.1-2021)》中，均未對甲酰胺設置檢測項目和限量要求。
部分人之所以產生前述誤解，原因可能有贰：
第壹，對法律法規只知其壹，不知其贰。現行嬰兒紙尿褲相關標准未將甲酰胺檢測納入，這是壹重事實；但還有另壹重事實：強制性國家標准《壹次性使用衛生用品衛生要求（GB 15979-2024）》規定，壹次性衛生用品的原材料中不得添加《化妝品安全技術規范》列入的禁用化學物質（碘除外），其中就包括甲酰胺。紙尿褲無論嬰兒款還是成人款，都屬於壹次性使用衛生用品，生產過程自然不能添加甲酰胺。
第贰，對“添加”與“殘留”的法律後果定性，在理解上產生偏差。據專家分析，甲酰胺並非紙尿褲的核心原料，其檢出可能緣於生產過程中某些輔料（如橡筋、熱熔膠）的副產物或殘留物。最早公開質疑的檢測業內人士“靠譜老王”也猜測，紙尿褲中的甲酰胺大概率來自熱熔膠。於是，有人提出，國標要求是“不得在原材料中添加（甲酰胺）”，“殘留”不屬於有意添加，因此不算違規。
這種理解顯然存在錯誤。事實上，在化學物質的安全監管中，“添加”與“殘留”並非截然對立，如何處理“檢出”情形更非法律的真空地帶。“殘留”不該成為違法的擋箭牌，尤其對於給嬰幼兒使用的、存在嚴重健康風險的產品而言。
道理很簡單：首先，從立法目的和監管邏輯出發，“不得添加”的實質是杜絕產品中含有該物質。若僅禁止主動添加而允許殘留，則禁令將因企業可以輕易聲稱“非故意”而失去實效。法律評價的應是“產品中是否含有”，而非“企業是否主觀故意”。
其次，法律實踐中，對禁用物質的監管正從源頭管理延伸至全鏈條風險評估。即便企業主張檢出違禁物質為工藝殘留，也需承擔舉證責任，證明自己已盡最大努力避免。“工藝殘留”應該僅在特定條件下可作為處罰裁量的考量因素，而不能構成免除法律責任的當然事由。
綜上所述，“嬰兒紙尿褲檢出甲酰胺無需擔責”的觀點，在事實層面遺漏了法律依據，在理解層面誤讀了監管要求。《壹次性使用衛生用品衛生要求（GB 15979-2024）》是強制性國家標准，紙尿褲中不得含有甲酰胺是毋庸置疑的。需要特別指出的是，“不得含有”即意味著含量必須為零，不能以“缺乏具體限量標准”來狡辯。
當然，具體到這次風波，涉事產品是否含有甲酰胺，還需要等待聯合調查組給出權威結論。而不管結論如何，此次風波都給相關企業和行業主管部門分別提了個醒。對企業而言，應始終以消費者為重，無論監管要求如何，都不能把劣質甚至有害的產品推向市場。對主管部門而言，應盡快啟動紙尿褲相關標准的修訂，將甲酰胺等毒性物質納入強制檢測，讓監管更有章可循，讓老百姓更可放心消費；還可舉壹反叁，針對更多產品中毒性物質的監管，讓標准制定工作先行。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
推薦: