[馮小剛] 被觀眾拋棄的馮小剛:大家為什麼不願給他走個面兒?
策劃出街之後，老陳所在的媒體，把該議題拋給了很多知名人士。
老陳記得，先是打給了韓寒。韓寒覺得這個提議很好玩，有娛樂性。他說：“我也希望電影能退票，像對《無極》、《叁槍》這樣的電影。要是‘退票制’能實行，那《叁槍》就不會有這麼好的票房了，大家肯定都去退票了。”
隔了幾天，韓寒專門在播客上寫了篇文，認真談了談“退票制”，把這個議題推向了更大的輿論空間。如果當時關注韓寒的，應該會有印象。
然後，就問到了馮小剛。
在壹個公開活動上，有記者把這個話題拋出來時，馮小剛不改小鋼炮本色，直接飆罵——“狗屎”“胡說八道”。
根據後來的媒體報道，馮小剛回應時“情緒激動”，具體說了啥？摘錄壹下：
“（退票制）完全是胡說八道，我覺得王晶說得對，要我們退票，請你們把電影退給我。拍爛片肯定要受到譴責，但是‘退票制’這不是壹個市場的行為，我不僅不支持，還給倆字——狗屎！”
不管他說的有沒有道理，但“狗屎”兩個字壹出，也就令人掩鼻，難以爭論下去。
至少，給老陳的壹個印象是，馮導愛說有味道的詞兒。所以，7年後，馮小剛就又說出了後來被廣泛非議的“垃圾”論。
但問題在於，這長達柒年間隔的言論，其實，互有矛盾。不僅矛盾，而且邏輯上出現了大大的死結。
如果把這兩句話放在壹起，你會發現馮小剛在同壹個問題上（爛片責任歸屬）歸屬給了兩個完全相反的方向，暴露了他話語體系裡的某種雙標。
之所以有“垃圾觀眾”論，他是認為觀眾品味差、愛捧爛片，所以制片方才生產垃圾，罪在需求端（觀眾）；而 “怒罵退票制”，是說觀眾買了票就不能退，哪怕電影是垃圾，風險也必須由觀眾自行承擔，權力在供給端（創作者）。
邏輯上的滑坡，隨之而來。
如果認為爛片是觀眾“捧”出來的，那“退票制”恰恰是矯正這個問題的良藥嘛——因為壹旦可以退票，爛片會因為大量退票遭受損失，從而倒逼制片方提升質量。但馮小剛卻壹邊罵觀眾“瞎捧場”，壹邊罵“退票制是狗屎”，那麼結果只能是——觀眾不能捧爛片，但觀眾誤看了爛片又必須買單（如上所言況多數觀眾都是被“騙”進電影院裡的啊）。
這等於說，把觀眾按在水裡，卻又罵他們不游上岸。
市場講求“買賣自由、風險共擔”，如果觀眾買了爛片自認倒霉是“市場行為”，那麼觀眾看了爛片能退票，讓該片票房歸零，也同樣是“市場行為”。
罵“退票制”時，他說“拍爛片要受譴責”，但退票不行——這意味著創作者可以接受道德上的批評，但不能有利益上的損失。但罵“垃圾觀眾”時，他把作品質量差的責任完全推給外部環境，意思是創作者的才華和尊嚴不容置疑。
在他看來，導演從來都沒錯。某個意義上而言，他壹直是站在“維護片方利益”的那壹側，卻試圖用“市場邏輯”去包裝它，結果兩頭不靠。
不過，馮小剛怒罵退票制，某種程度上，其實跟他說觀眾垃圾又是邏輯自洽的，他內心大概是這麼想的：“電影是創作者的‘作品’，觀眾只有‘接受’的義務，沒有‘評判’的權利；如果電影不好，那是觀眾水平不夠，而不是創作者失責。”
這個邏輯自洽的交匯點在於：退票制是“對創作者的不尊重”，觀眾不該用腳投票、更不該“退貨”；而“垃圾觀眾論”則是進壹步把市場失序的責任完全推給了買單的人。
嗯，邏輯壹致的地方就是——都是觀眾的錯。
這就是馮小剛始終站在導演角度或者說是精英層面看問題導致的，自然難免會被下層階級的抵觸。當然，這其實也暴露了他對“觀眾即用戶”的抗拒。
大多數觀眾並非是欣賞藝術的，其實是來“消費”的用戶，他們走進電影院不是因為審美上趨同於創作者，只不過想要獲得“滿足”——當然，公認的爛片絕對無法滿足任何人，所以，如果要保證票房企穩，你既要能滿足用戶，又能保證壹定的品質感。
韓寒當年支持退票制，是他骨子裡始終帶著“用戶思維”——這和他寫博客、做APP、當賽車手、拍電影，壹脈相承。他的這種姿態，是站在觀眾席上說話，而不是站在導演椅上“訓話”。
後來韓寒轉型導演，雖然有自身問題（我們也多次批評過他），但他尊重觀眾——至少，尊重他自己的受眾。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
老陳記得，先是打給了韓寒。韓寒覺得這個提議很好玩，有娛樂性。他說：“我也希望電影能退票，像對《無極》、《叁槍》這樣的電影。要是‘退票制’能實行，那《叁槍》就不會有這麼好的票房了，大家肯定都去退票了。”
隔了幾天，韓寒專門在播客上寫了篇文，認真談了談“退票制”，把這個議題推向了更大的輿論空間。如果當時關注韓寒的，應該會有印象。
然後，就問到了馮小剛。
在壹個公開活動上，有記者把這個話題拋出來時，馮小剛不改小鋼炮本色，直接飆罵——“狗屎”“胡說八道”。
根據後來的媒體報道，馮小剛回應時“情緒激動”，具體說了啥？摘錄壹下：
“（退票制）完全是胡說八道，我覺得王晶說得對，要我們退票，請你們把電影退給我。拍爛片肯定要受到譴責，但是‘退票制’這不是壹個市場的行為，我不僅不支持，還給倆字——狗屎！”
不管他說的有沒有道理，但“狗屎”兩個字壹出，也就令人掩鼻，難以爭論下去。
至少，給老陳的壹個印象是，馮導愛說有味道的詞兒。所以，7年後，馮小剛就又說出了後來被廣泛非議的“垃圾”論。
但問題在於，這長達柒年間隔的言論，其實，互有矛盾。不僅矛盾，而且邏輯上出現了大大的死結。
如果把這兩句話放在壹起，你會發現馮小剛在同壹個問題上（爛片責任歸屬）歸屬給了兩個完全相反的方向，暴露了他話語體系裡的某種雙標。
之所以有“垃圾觀眾”論，他是認為觀眾品味差、愛捧爛片，所以制片方才生產垃圾，罪在需求端（觀眾）；而 “怒罵退票制”，是說觀眾買了票就不能退，哪怕電影是垃圾，風險也必須由觀眾自行承擔，權力在供給端（創作者）。
邏輯上的滑坡，隨之而來。
如果認為爛片是觀眾“捧”出來的，那“退票制”恰恰是矯正這個問題的良藥嘛——因為壹旦可以退票，爛片會因為大量退票遭受損失，從而倒逼制片方提升質量。但馮小剛卻壹邊罵觀眾“瞎捧場”，壹邊罵“退票制是狗屎”，那麼結果只能是——觀眾不能捧爛片，但觀眾誤看了爛片又必須買單（如上所言況多數觀眾都是被“騙”進電影院裡的啊）。
這等於說，把觀眾按在水裡，卻又罵他們不游上岸。
市場講求“買賣自由、風險共擔”，如果觀眾買了爛片自認倒霉是“市場行為”，那麼觀眾看了爛片能退票，讓該片票房歸零，也同樣是“市場行為”。
罵“退票制”時，他說“拍爛片要受譴責”，但退票不行——這意味著創作者可以接受道德上的批評，但不能有利益上的損失。但罵“垃圾觀眾”時，他把作品質量差的責任完全推給外部環境，意思是創作者的才華和尊嚴不容置疑。
在他看來，導演從來都沒錯。某個意義上而言，他壹直是站在“維護片方利益”的那壹側，卻試圖用“市場邏輯”去包裝它，結果兩頭不靠。
不過，馮小剛怒罵退票制，某種程度上，其實跟他說觀眾垃圾又是邏輯自洽的，他內心大概是這麼想的：“電影是創作者的‘作品’，觀眾只有‘接受’的義務，沒有‘評判’的權利；如果電影不好，那是觀眾水平不夠，而不是創作者失責。”
這個邏輯自洽的交匯點在於：退票制是“對創作者的不尊重”，觀眾不該用腳投票、更不該“退貨”；而“垃圾觀眾論”則是進壹步把市場失序的責任完全推給了買單的人。
嗯，邏輯壹致的地方就是——都是觀眾的錯。
這就是馮小剛始終站在導演角度或者說是精英層面看問題導致的，自然難免會被下層階級的抵觸。當然，這其實也暴露了他對“觀眾即用戶”的抗拒。
大多數觀眾並非是欣賞藝術的，其實是來“消費”的用戶，他們走進電影院不是因為審美上趨同於創作者，只不過想要獲得“滿足”——當然，公認的爛片絕對無法滿足任何人，所以，如果要保證票房企穩，你既要能滿足用戶，又能保證壹定的品質感。
韓寒當年支持退票制，是他骨子裡始終帶著“用戶思維”——這和他寫博客、做APP、當賽車手、拍電影，壹脈相承。他的這種姿態，是站在觀眾席上說話，而不是站在導演椅上“訓話”。
後來韓寒轉型導演，雖然有自身問題（我們也多次批評過他），但他尊重觀眾——至少，尊重他自己的受眾。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: