[冯小刚] 被观众抛弃的冯小刚:大家为什么不愿给他走个面儿?
策划出街之后，老陈所在的媒体，把该议题抛给了很多知名人士。
老陈记得，先是打给了韩寒。韩寒觉得这个提议很好玩，有娱乐性。他说：“我也希望电影能退票，像对《无极》、《三枪》这样的电影。要是‘退票制’能实行，那《三枪》就不会有这么好的票房了，大家肯定都去退票了。”
隔了几天，韩寒专门在播客上写了篇文，认真谈了谈“退票制”，把这个议题推向了更大的舆论空间。如果当时关注韩寒的，应该会有印象。
然后，就问到了冯小刚。
在一个公开活动上，有记者把这个话题抛出来时，冯小刚不改小钢炮本色，直接飙骂——“狗屎”“胡说八道”。
根据后来的媒体报道，冯小刚回应时“情绪激动”，具体说了啥？摘录一下：
“（退票制）完全是胡说八道，我觉得王晶说得对，要我们退票，请你们把电影退给我。拍烂片肯定要受到谴责，但是‘退票制’这不是一个市场的行为，我不仅不支持，还给俩字——狗屎！”
不管他说的有没有道理，但“狗屎”两个字一出，也就令人掩鼻，难以争论下去。
至少，给老陈的一个印象是，冯导爱说有味道的词儿。所以，7年后，冯小刚就又说出了后来被广泛非议的“垃圾”论。
但问题在于，这长达七年间隔的言论，其实，互有矛盾。不仅矛盾，而且逻辑上出现了大大的死结。
如果把这两句话放在一起，你会发现冯小刚在同一个问题上（烂片责任归属）归属给了两个完全相反的方向，暴露了他话语体系里的某种双标。
之所以有“垃圾观众”论，他是认为观众品味差、爱捧烂片，所以制片方才生产垃圾，罪在需求端（观众）；而 “怒骂退票制”，是说观众买了票就不能退，哪怕电影是垃圾，风险也必须由观众自行承担，权力在供给端（创作者）。
逻辑上的滑坡，随之而来。
如果认为烂片是观众“捧”出来的，那“退票制”恰恰是矫正这个问题的良药嘛——因为一旦可以退票，烂片会因为大量退票遭受损失，从而倒逼制片方提升质量。但冯小刚却一边骂观众“瞎捧场”，一边骂“退票制是狗屎”，那么结果只能是——观众不能捧烂片，但观众误看了烂片又必须买单（如上所言况多数观众都是被“骗”进电影院里的啊）。
这等于说，把观众按在水里，却又骂他们不游上岸。
市场讲求“买卖自由、风险共担”，如果观众买了烂片自认倒霉是“市场行为”，那么观众看了烂片能退票，让该片票房归零，也同样是“市场行为”。
骂“退票制”时，他说“拍烂片要受谴责”，但退票不行——这意味着创作者可以接受道德上的批评，但不能有利益上的损失。但骂“垃圾观众”时，他把作品质量差的责任完全推给外部环境，意思是创作者的才华和尊严不容置疑。
在他看来，导演从来都没错。某个意义上而言，他一直是站在“维护片方利益”的那一侧，却试图用“市场逻辑”去包装它，结果两头不靠。
不过，冯小刚怒骂退票制，某种程度上，其实跟他说观众垃圾又是逻辑自洽的，他内心大概是这么想的：“电影是创作者的‘作品’，观众只有‘接受’的义务，没有‘评判’的权利；如果电影不好，那是观众水平不够，而不是创作者失责。”
这个逻辑自洽的交汇点在于：退票制是“对创作者的不尊重”，观众不该用脚投票、更不该“退货”；而“垃圾观众论”则是进一步把市场失序的责任完全推给了买单的人。
嗯，逻辑一致的地方就是——都是观众的错。
这就是冯小刚始终站在导演角度或者说是精英层面看问题导致的，自然难免会被下层阶级的抵触。当然，这其实也暴露了他对“观众即用户”的抗拒。
大多数观众并非是欣赏艺术的，其实是来“消费”的用户，他们走进电影院不是因为审美上趋同于创作者，只不过想要获得“满足”——当然，公认的烂片绝对无法满足任何人，所以，如果要保证票房企稳，你既要能满足用户，又能保证一定的品质感。
韩寒当年支持退票制，是他骨子里始终带着“用户思维”——这和他写博客、做APP、当赛车手、拍电影，一脉相承。他的这种姿态，是站在观众席上说话，而不是站在导演椅上“训话”。
后来韩寒转型导演，虽然有自身问题（我们也多次批评过他），但他尊重观众——至少，尊重他自己的受众。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
老陈记得，先是打给了韩寒。韩寒觉得这个提议很好玩，有娱乐性。他说：“我也希望电影能退票，像对《无极》、《三枪》这样的电影。要是‘退票制’能实行，那《三枪》就不会有这么好的票房了，大家肯定都去退票了。”
隔了几天，韩寒专门在播客上写了篇文，认真谈了谈“退票制”，把这个议题推向了更大的舆论空间。如果当时关注韩寒的，应该会有印象。
然后，就问到了冯小刚。
在一个公开活动上，有记者把这个话题抛出来时，冯小刚不改小钢炮本色，直接飙骂——“狗屎”“胡说八道”。
根据后来的媒体报道，冯小刚回应时“情绪激动”，具体说了啥？摘录一下：
“（退票制）完全是胡说八道，我觉得王晶说得对，要我们退票，请你们把电影退给我。拍烂片肯定要受到谴责，但是‘退票制’这不是一个市场的行为，我不仅不支持，还给俩字——狗屎！”
不管他说的有没有道理，但“狗屎”两个字一出，也就令人掩鼻，难以争论下去。
至少，给老陈的一个印象是，冯导爱说有味道的词儿。所以，7年后，冯小刚就又说出了后来被广泛非议的“垃圾”论。
但问题在于，这长达七年间隔的言论，其实，互有矛盾。不仅矛盾，而且逻辑上出现了大大的死结。
如果把这两句话放在一起，你会发现冯小刚在同一个问题上（烂片责任归属）归属给了两个完全相反的方向，暴露了他话语体系里的某种双标。
之所以有“垃圾观众”论，他是认为观众品味差、爱捧烂片，所以制片方才生产垃圾，罪在需求端（观众）；而 “怒骂退票制”，是说观众买了票就不能退，哪怕电影是垃圾，风险也必须由观众自行承担，权力在供给端（创作者）。
逻辑上的滑坡，随之而来。
如果认为烂片是观众“捧”出来的，那“退票制”恰恰是矫正这个问题的良药嘛——因为一旦可以退票，烂片会因为大量退票遭受损失，从而倒逼制片方提升质量。但冯小刚却一边骂观众“瞎捧场”，一边骂“退票制是狗屎”，那么结果只能是——观众不能捧烂片，但观众误看了烂片又必须买单（如上所言况多数观众都是被“骗”进电影院里的啊）。
这等于说，把观众按在水里，却又骂他们不游上岸。
市场讲求“买卖自由、风险共担”，如果观众买了烂片自认倒霉是“市场行为”，那么观众看了烂片能退票，让该片票房归零，也同样是“市场行为”。
骂“退票制”时，他说“拍烂片要受谴责”，但退票不行——这意味着创作者可以接受道德上的批评，但不能有利益上的损失。但骂“垃圾观众”时，他把作品质量差的责任完全推给外部环境，意思是创作者的才华和尊严不容置疑。
在他看来，导演从来都没错。某个意义上而言，他一直是站在“维护片方利益”的那一侧，却试图用“市场逻辑”去包装它，结果两头不靠。
不过，冯小刚怒骂退票制，某种程度上，其实跟他说观众垃圾又是逻辑自洽的，他内心大概是这么想的：“电影是创作者的‘作品’，观众只有‘接受’的义务，没有‘评判’的权利；如果电影不好，那是观众水平不够，而不是创作者失责。”
这个逻辑自洽的交汇点在于：退票制是“对创作者的不尊重”，观众不该用脚投票、更不该“退货”；而“垃圾观众论”则是进一步把市场失序的责任完全推给了买单的人。
嗯，逻辑一致的地方就是——都是观众的错。
这就是冯小刚始终站在导演角度或者说是精英层面看问题导致的，自然难免会被下层阶级的抵触。当然，这其实也暴露了他对“观众即用户”的抗拒。
大多数观众并非是欣赏艺术的，其实是来“消费”的用户，他们走进电影院不是因为审美上趋同于创作者，只不过想要获得“满足”——当然，公认的烂片绝对无法满足任何人，所以，如果要保证票房企稳，你既要能满足用户，又能保证一定的品质感。
韩寒当年支持退票制，是他骨子里始终带着“用户思维”——这和他写博客、做APP、当赛车手、拍电影，一脉相承。他的这种姿态，是站在观众席上说话，而不是站在导演椅上“训话”。
后来韩寒转型导演，虽然有自身问题（我们也多次批评过他），但他尊重观众——至少，尊重他自己的受众。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 | More... |
推荐: