新闻 
中国强省会之争:吸血还是辐射?
中国强省会之争:吸血还是辐射?中国强省会之争:吸血还是辐射?
问题是：到底是集中还是均衡更有利于经济发展？
03
“吸血”还是辐射带动
真正的问题不是集聚本身，而是这种集聚不应该以行政手段过度干预，顺应市场机制调节才是上策。
对比一下西欧的城市化进程就知道了：法国巴黎多用行政权力，结果巴黎强盛是以各地相对衰败为代价的；而英国伦敦也一城独大（几乎比第二的城市大十倍），却恰好协调全国的资源配置，使英国不同地方都能在这一套相对公平的市场经济体制下分工协作。
时至今日，英法两国人口差不多，伦敦与巴黎的人口也接近，但法国城市梯队的断层就更明显：英国在伦敦之外的城市，第二梯队300万都市圈级别的有曼彻斯特与伯明翰，200万级别有利兹与格拉斯哥，还有6-7个百万以上的像利物浦等大型城市；而法国第二梯队只有里昂与马赛都市圈能达200万，大于100万的都市圈就只有里尔、波尔多了，其它多数是中小城市。长久以来，巴黎对法国经济都是汲取大于辐射，直到1970年代以后，巴黎才逐渐转变为带动全国的经济增长引擎。
强省会的问题不在于其多强，而在于它能否成为辐射带动的增长引擎。现阶段的“强省会战略”，说到底是“集中力量办大事”的翻版，堪称“以计划经济思路来搞市场经济”。
不可否认的一点是：以政策扶持的方式助力省会“做大做强”，在现实操作中必然意味着行政力量干预，违背了“坚持发挥市场在资源配置中的决定性作用”这一原则，对那些难以优先分配到资源的地区而言甚至是一个致贫的因素。
实际上，人们反对的并不是集中本身，而是人为干预的集中。有一次，在一个区域经济发展群里讨论到这个问题时，有人认为：
大城市资源多是正常的发展规律，并不是抢了别的城市的资源，对于个体来说，能够搬到大城市能增加自己的收入改善生活。
立刻就有人指出国内现实：
怎么说呢，如果是因为经济上自然的虹吸效应也是正常的，但如果是行政干预式的给大城市资源集中，那就有问题了。
从经济学原理来说，生产要素的集聚比分散肯定效率更高，如果一个城市集中了某个行业完整的产业链，那就意味着任何配件都可以就近高效获取，不但降低成本，沟通效率也更高，并加速创新应用，这自然会使它获得竞争优势。事实上，城市本身之所以比分散的乡村更能引领经济发展，在很大程度上就是因为这种集聚效应。
现在的问题是，当一个地方的经济发展水平还没有达到那个层级时，通过行政干预的做法加以集中，这是否在经济上高效？
诸如“省会强则全省强，省会兴则全省兴”这样的说法，实际上暗示并承诺，强省会的终极目标并非“一城独大”，而是“以点带面”，带动全省发展，但这样的辐射带动什么时候到来？且不说像苏锡常这些地方的发展，如果说得益于外部的辐射带动，那也从来不是靠南京带动的，而是靠不属于本省的上海。
江苏省会南京本身经济发达，GDP位居全国城市第10，但它的首位度是所有省会中最低的，别说是“吸血全省”了，甚至底下的县级市溧阳等都吸不了，因为它们都是财政独立的。在网上，南京被调侃为“很难吸”。
每个省当然都面临着各自不同的“省情”，没有唯一正确的发展路径，“强省会”战略说到底是实现“共同富裕”的手段，而不是目的。要实现这一点，恰恰需要尊重市场规律，因为市场机制不但更高效，而且也更公平。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
03
“吸血”还是辐射带动
真正的问题不是集聚本身，而是这种集聚不应该以行政手段过度干预，顺应市场机制调节才是上策。
对比一下西欧的城市化进程就知道了：法国巴黎多用行政权力，结果巴黎强盛是以各地相对衰败为代价的；而英国伦敦也一城独大（几乎比第二的城市大十倍），却恰好协调全国的资源配置，使英国不同地方都能在这一套相对公平的市场经济体制下分工协作。
时至今日，英法两国人口差不多，伦敦与巴黎的人口也接近，但法国城市梯队的断层就更明显：英国在伦敦之外的城市，第二梯队300万都市圈级别的有曼彻斯特与伯明翰，200万级别有利兹与格拉斯哥，还有6-7个百万以上的像利物浦等大型城市；而法国第二梯队只有里昂与马赛都市圈能达200万，大于100万的都市圈就只有里尔、波尔多了，其它多数是中小城市。长久以来，巴黎对法国经济都是汲取大于辐射，直到1970年代以后，巴黎才逐渐转变为带动全国的经济增长引擎。
强省会的问题不在于其多强，而在于它能否成为辐射带动的增长引擎。现阶段的“强省会战略”，说到底是“集中力量办大事”的翻版，堪称“以计划经济思路来搞市场经济”。
不可否认的一点是：以政策扶持的方式助力省会“做大做强”，在现实操作中必然意味着行政力量干预，违背了“坚持发挥市场在资源配置中的决定性作用”这一原则，对那些难以优先分配到资源的地区而言甚至是一个致贫的因素。
实际上，人们反对的并不是集中本身，而是人为干预的集中。有一次，在一个区域经济发展群里讨论到这个问题时，有人认为：
大城市资源多是正常的发展规律，并不是抢了别的城市的资源，对于个体来说，能够搬到大城市能增加自己的收入改善生活。
立刻就有人指出国内现实：
怎么说呢，如果是因为经济上自然的虹吸效应也是正常的，但如果是行政干预式的给大城市资源集中，那就有问题了。
从经济学原理来说，生产要素的集聚比分散肯定效率更高，如果一个城市集中了某个行业完整的产业链，那就意味着任何配件都可以就近高效获取，不但降低成本，沟通效率也更高，并加速创新应用，这自然会使它获得竞争优势。事实上，城市本身之所以比分散的乡村更能引领经济发展，在很大程度上就是因为这种集聚效应。
现在的问题是，当一个地方的经济发展水平还没有达到那个层级时，通过行政干预的做法加以集中，这是否在经济上高效？
诸如“省会强则全省强，省会兴则全省兴”这样的说法，实际上暗示并承诺，强省会的终极目标并非“一城独大”，而是“以点带面”，带动全省发展，但这样的辐射带动什么时候到来？且不说像苏锡常这些地方的发展，如果说得益于外部的辐射带动，那也从来不是靠南京带动的，而是靠不属于本省的上海。
江苏省会南京本身经济发达，GDP位居全国城市第10，但它的首位度是所有省会中最低的，别说是“吸血全省”了，甚至底下的县级市溧阳等都吸不了，因为它们都是财政独立的。在网上，南京被调侃为“很难吸”。
每个省当然都面临着各自不同的“省情”，没有唯一正确的发展路径，“强省会”战略说到底是实现“共同富裕”的手段，而不是目的。要实现这一点，恰恰需要尊重市场规律，因为市场机制不但更高效，而且也更公平。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: