新聞 
頂刊翻車 傑青院長被查:壹個退學博士掀起風暴…
頂刊翻車 傑青院長被查:壹個退學博士掀起風暴…頂刊翻車 傑青院長被查:壹個退學博士掀起風暴…
從4月中旬“打響第壹槍”開始，截至目前，自媒體博主“耿同學講故事”已經接連舉報5名高校教授團隊的學術論文涉嫌造假，涉及同濟大學、南開大學、上海大學等諸多高校。
被網友戲稱為“學術圈最嚴厲的父親”的耿同學，本碩畢業於吉林大學，博士就讀於北京航空航天大學生物專業，去年5月，讀到博士5年級的他選擇了退學，全職做科普博主。
這場打假風暴因何而起？這些造假，是如何被發現的？
以下是耿同學的自述：
壹場意外
發現第壹篇造假論文，其實算得上是壹場意外。
我從2019年開始做科普自媒體博主，做內容的時候，有些領域我也沒那麼了解，就會聯系咨詢壹些研究相關專業的同學，時間久了，其中有些人就成了朋友，經常會聊聊學術上的問題。有壹天，有個朋友發來同濟大學生命科學與技術學院院長王平團隊在《自然》（Nature）發表的壹篇論文，說裡面有些數據像等差數列壹樣，很怪異，又聊到其實半年前就有人質疑過這篇論文了，不過只有學術圈小范圍的討論，沒什麼水花。
（圖源：@耿同學講故事）
我看了壹遍論文，覺得確實不太對，自己也好奇，就深挖了壹下，結果發現了更多的問題。比如8列數據中，第4列加0.3可以完全得到第3列數據，第4列和第8列也有清晰的加減關系；大部分數據都保留小數點後壹位，少數突然變成小數點後兩位，而且末位數字都是壹樣的，要麼全是4要麼全是5；甚至有兩列數據，末位數字全是5。這明顯不符合實驗室自然數據生成的規律。
所以我當時很肯定這個論文有問題，當即做了視頻發出來，沒想到火了。我的質疑沒有錯，5月6日，同濟大學就通報了，論文存在數據沒有客觀計數、圖片誤用等問題。
我之前也做過打假的視頻，依據都是壹些公開現象，比如本科生壹年發了40多篇sci、論文結論是“益生菌產品可以解酒”這種。在今年之前，我壓根就沒有意識到，還能從論文原始數據下手。
壹方面，以我正常人的思維去理解，根本想不到有人能假成這樣；另壹方面，這個問題有壹定的隱蔽性。原始數據不是放在論文正文裡的，而是單獨的Excel表格，需要單獨下載。
我是學生物專業的，我自己做了這麼多年科研，讀到了博伍，都極少會去下載原始數據。只有壹種情況，老師說這個論文很好，要求你不止要看論文的主要內容，還要把整個論文裡的實驗方法都給學了。那我就得把原始數據下下來，按照論文的方法去走壹遍。
（圖源：@耿同學講故事）
而且，壹般只有好的期刊，壹區贰區那種，才會強制要求上傳原始數據。所以，看起來現在我打假打的都是知名學者，但這不是我有意為之，是因為只有他們的造假能被發現。這些“特別優秀”的論文，老師會讓學生去當榜樣論文學習。看這些論文的人群足夠大，問題被發現的可能性也就越大。
我本來以為，打假這壹篇就到此為止了，但因為這個視頻火了，有很多網友給我投稿各種各樣的論文，說覺得它們原始數據有問題，讓我幫著看看。所以後面發的幾個打假視頻，其實都是網友的投稿，我再篩選分析壹遍。
這些論文都是生物醫學領域的，壹是我對這個領域比較了解，另壹個原因是，這個領域的造假相對好分辨壹些。生物醫學做實驗比較多，很多零散的數據需要動手去記錄，數據量相對有限，而且數據通常是壹個系列的，你通過紙面看出數據不對，可以反推實驗室操作有問題。但像計算機這種領域，數據量龐大，數據大部分是機器自動生成的，如果你不去實驗室看源代碼，光看論文和原始數據，無論如何也判斷不出是不是有人在造假。
不過，“打假”沒有想象中那麼容易。壹篇論文的原始數據有很多，它肯定不會從頭到尾都有很明顯的問題，那種假也輪不到我來打。
有些人看了我的打假視頻，覺得這些論文“壹眼假”。其實，那是因為我用大眾能理解的語言拆解分析了論文，單把原始數據放在你面前，你幾乎是不可能看出來的。
耿同學用大眾能理解的語言拆解分析了論文（圖源：@耿同學講故事）
我分析壹個論文的數據，也得花叁肆個小時過壹遍。覺得它不對勁的話，我就把這些數據拿出來，去找我的壹個朋友，用他公司開發的軟件“跑”壹遍，這樣才能確認問題到底是什麼。有的數據，軟件告訴我它們是等差數列，我還得看半天才明白，因為它不是“完美”的等差數列。有的數據，是寫論文的人把某個數乘個1.05、1.06的得出來的。盡管我算是“專業人士”，我也沒法用肉眼就看出來問題在哪，需要借助計算機軟件等算力。也正是基於這些時間和資源成本，我是不可能看到壹篇論文就深究的。
薛定諤的數據
做學術這些年，我看過不少覺得有假的論文。我接的打假投稿也很多，其中有疑點的不少。真被我拎出來的論文不能說是是冰山壹角，只能說是九牛壹毛。說實話，在我們這個領域，如果數據編得像壹點，根本發現不了。但凡壹篇論文不能被“錘死”造假，只要作者還有空間反駁我，我都不會發視頻舉報。他們可能用來反駁我的理由我都知道，他們能不知道嗎？
比如最常見的理由：圖片誤用。在壹個大圖裡面有好幾個小圖是重復的，而且不是那種全篇重復，是部分重復。如果真的不小心用錯圖，通常是復制粘貼，圖的大小和位置都不會發生改變，不會有自己操作的痕跡。但是當這些都發生改變的時候，你能明顯感覺作者是故意把那張圖挪壹個位置，做壹個旋轉或者拉伸放大，讓它看起來和之前的不壹樣，假裝是不同實驗做出來的結果。
（圖源：@耿同學講故事）
這事兒嚴不嚴重，那是仁者見仁，智者見智。我們專業是通過做大量操作性實驗來獲取數據，記錄每次實驗數據，最後得出結論。文章中需要附上實驗的圖片和數據表格，來展示結論得出的過程。但生物學研究和數學、物理這些學科不壹樣的是，它變量很多，比如實驗小鼠的體重、狀態，實驗室的溫度等等，不可控因素也很多，壹點改變就可能直接影響結果。所以，圖片是怎麼來的、數據是否真實客觀，這些都很難去核查。
反正現實情況是，如果你因為論文中圖片重復被別人質疑了，你說是圖片誤用，就沒人能把你怎麼地。補上壹張“正確”的圖片壹點也不難，提出問題，當天就能補上，小鼠、細胞的照片都長壹個樣，你也不知道這是幾年前的照片，還是這個論文實驗時的照片，修補成本相當低。
在生物醫學圈，真實性充滿爭議的研究其實不少見。舉個例子，由上海藥物研究所研究員耿美玉團隊宣稱他們研發的藥物“GV-971”能治療阿爾茲海默病，論文還發在壹個權威學術期刊《細胞研究》（Cell Research）上。
耿美玉論文截圖
這個藥的上市就引發了壹場學術紛爭。前首都醫科大學校長饒毅曾在自己的公眾號上發表多篇文章，質疑這篇論文和藥效，說“耿美玉的971是真藥的可能性，小於她是中國愛因斯坦的可能性”。學術界有相當多的質疑，比如GV-971Ⅲ期臨床有效藥物組與安慰劑組在前34周的差值壹直維持在0.6分左右，但從第34周開始，安慰劑組突然出現斷崖式下滑，從1.5分跌至0.16分。在34-36周僅僅兩周內，有效藥物組與安慰劑組差值從0.69分擴大至2.54分。
饒毅就公開表示，出現這種情況的原因是研究人員告知安慰劑組病人，他們吃的是安慰劑，涉及實驗期間造假。但問題是，饒毅的這個懷疑沒有辦法得到驗證。像這樣的質疑最後都只能變成壹場“爭議”。
就算你做了壹遍他的實驗，得不出他的數據，你也無法確認，這是因為對方的實驗數據有問題，還是因為溫度濕度、實驗室環境、小鼠健康情況影響實驗結果。
我讀研的時候有壹個師兄，他當時需要做壹個實驗叫流式細胞術，他都沒做過，怎麼做都是我教他的，做流式那些管子還是我給他的。最開始，他做實驗的時候我就在旁邊，實驗結果很差。結果壹個月之後，他就發了壹篇很不錯的論文，裡面的結果很漂亮，這不符合常理。但我沒法說他造假了，我沒有證據。
而且，數據不造假，也可以挑選、編輯。
比如說你現在想證明山東人高還是山西人高。你想要證明的結論是山西更高，那我就從山西那邊挑50個高的，山東那邊挑50個低的，你想要得出什麼結論都可以。我管這叫科研“秦檜法”，對我不利的，我編造壹個“莫須有”的理由去掉它，只留下對我有利的結果，說這個結果是真的。
《機智的住院醫生生活》劇照
據我所知，這麼做的人有很多。我是去年5月份，讀到博士5年級退學的。如果深究起來，我當年的退學，和這種風氣也有關系。
那時候，我壹周只有周贰和周肆兩天可以買小鼠。送到實驗室之後，小鼠需要靜置壹周，來適應實驗室環境防止應激，然後我才能開始實驗。我的藥物壹般都是慢藥物，每天給小鼠注射藥物，小鼠要培養幾個星期甚至壹兩個月才能出數據。這壹遍流程，走下來最快就壹個月了。
實驗很苦，戰線拉得很長，這種滋味外人很難理解。能考上博士的人，在求學路上，都是天之驕子。我初中的時候，叁年裡只有2次沒考到全班第壹。但生物實驗失敗，是家常便飯，我做20次實驗最快要幾個月，裡面能有1次結果是我想要的，就已經不錯了。不斷地失敗，沒有任何正反饋，這種感覺太壓抑了。
但要論證壹個藥物更有效，同樣的實驗我重復20次，結果其中19次是陰性，1次是陽性，這壹次的結果算不算證明了它有效？理智上告訴我不算。但感性上，我做了這麼多實驗，拿到壹個結果，你告訴我它用不了？我接受不了。
《重啟人生》劇照
這個時候，我可以找理由：環境不好、操作失誤，說我前面19次實驗失敗都是因為各種原因導致的，就成功這壹次是因為只有這次所有條件都做對了。其他幾次沒做成，我把數據“優化”壹下不就行了嗎？多少人都是這麼幹的。我也能拿去投期刊，看起來不會有任何問題。
但我不知道該怎麼面對這件事，過不了自己心裡那關。那段時間我很迷茫，心理上的壓力也很大。那時，我自媒體也有壹定收入了，比我畢業找份教職工作的收入還高，所以最後，我選擇了退學。
失靈的監管
造假不是完全沒有辦法被發現，它本來有壹套監管系統，但是很多時候沒有好好運行。
外部的監管不太現實。就像我前面說的，沒人知道你實驗數據怎麼來的。收錄文章的學術期刊是無法壹壹核驗數據的，它會默認你的數據是真的，只看你的研究是否具有極強的創新性。確保數據真實，是文章作者和指導老師的事情。
在研究組織的內部其實有壹個辦法來規避造假，那就是重復實驗。根據科學實驗的規定，生物學實驗要求至少重復叁次，都做出同樣結果，才能證明結果可信。
《女神蒙上眼》劇照
但現實操作中往往存在問題。用蒸饅頭來類比：我現在發明了壹種新的蒸饅頭的方法，蒸出的饅頭更白更軟。那我怎麼對外宣布這個方法好呢？我需要今天蒸壹套饅頭，明天蒸壹套，後天再蒸壹套，分叁天蒸叁次，每壹次結果都很好。但現在的流程要求並不嚴格，有可能是壹個人壹次蒸叁套饅頭，對外就說我這是分叁次蒸出來的。更過激的，他去外面買叁套好饅頭，也沒人知道。
你可以看出這個流程裡的問題。因為只有壹個人參與，沒有人負責監督他，他說什麼就是什麼，造假的空間就無限大。我認為，應該強制由叁個不同的人來做同壹個實驗。造假是有風險的，同壹個課題組，叁個人壹起商量好來造假的可能性不大。
再者，如果導師對學生的結果定期進行跟蹤，哪怕是“抽查”，壹個月只重復壹次，都不會出現今天這樣的局面。我知道有壹些課題組，是有這樣重復實驗的習慣的。但有很多課題組，老師懶得管這麼多，都是把壹個活兒派下去，壹個學生全權負責，到時候交上來壹個東西就了事。這樣，就算有造假，導師可能也很難壹眼看出什麼問題。
這種情況並不是個例。我上學時更極端的老師——壹學期每周只有壹節課，他會集中到壹兩天內全部上完，把課時強行湊夠。“懶”到這種程度的老師，不願意在教學和研究上多花功夫，自然不願意花時間精力去把關學生的實驗。我“打假”的這些論文，如果說這些老師“冤枉”，他們不參與造假，其實我是認可的。因為太多老師，自己根本不直接進實驗室。他可能也沒想到，學生裡邊會有這樣的情況。
《非凡醫者》劇照
但他們是完全無辜的嗎？我想並不是。作為壹個老師，他們應該要對經費負責，對學生負責。你適當的結合自己課題組的情況重復實驗，也是保護你自己。這段時間，確實已經有很多同學跟我反映，他們的導師開始跟他們要原始數據了。我覺得這是壹個好的開始。
這兩天，開始有人給我打電話，問我“有沒有談的空間，看您這邊有什麼需求”，我也跟對方直說了，我不需要錢，我也不是為了什麼利益來做這些視頻的。我也有壓力，家裡人擔心我會被打擊報復，都讓我不要再發了，還好，暫時我還沒有遇到什麼麻煩。
但這壹輪打假之後，我應該不會再繼續了。第壹條打假視頻發出來之後，我收到了超過100條打假舉報，現在幾乎已經沒有人向我舉報假論文了。這麼大規模的篩過壹遍論文，目前能打的假，可能基本都打完了。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: