[马斯克] 马斯克 OpenAI Anthropic全盯上同一件事 AI巨头集体转向
五天后，Cursor 放出了完整的 Composer 2 技术报告，显示底座的确是 Kimi K2.5，授权方则是 Firworks AI，大致流程是在 K2.5 上做训练，再继续做大规模强化学习（RL）。
但关键之处在于，Composer 2 的 RL 是运行在真实的 Cursor 会话当中，使用与生产部署完全相同的工具和 harness。
Cursor 将这套流程叫做「实时强化学习」(real-time RL)，也即将模型的 checkpoint 直接部署到 Cursor 生产环境中，观察用户的响应，收集数据，聚合成奖励信号，最快可以每 5 个小时迭代一次模型版本，然后继续部署到 Cursor 里，循环往复。
最极致的案例是 Cursor 的自动化代码补全功能 Tab，每天处理超过 4 亿次请求，每当用户输入字符、移动光标时，模型都会预测下一步动作，如果预测置信度高，则显示建议，用户按下 tab 即接受自动补全。
该功能采用的是在线强化学习，在行业内极具特色。Cursor 可以以极高的频率（最快可达每一个半小时到两小时）更新 Tab 的模型能力给用户，直接在产品内收集 on-policy 数据进行训练。
这种高频、接近实时的反馈回路，让 Tab 可以学习到极其微妙的用户意图。Cursor 方面透露，这种方法让 Tab 建议的拒绝率降低 21%，接受率提高了 28%。
回到 Composer 模型本身。在事情搞清楚了之后，一些 Kimi 员工也删掉了之前吐槽的推文，Kimi 官方账号发表了祝贺。
一家估值 600 亿美元（基于马斯克给的数字），不做自己的模型基座的 coding agent 应用层公司，仍然可以通过产品自身的数据飞轮，RL 出超越基座模型的专有编程模型。
所以与其说 Cursor 翻了车，不如说这反而是 coding agent 产品重要性的绝佳例证。
Cursor 在另一篇关于实时 RL 的文章里写到：「（训练编程模型）最大的困难在于建模用户。Composer 的生产环境里不只有执行命令的计算机，还有监督和指导它的人。模拟计算机容易，模拟使用它的人却很难。」
这句话，现正在逐渐成为了在编程模型方面走在前沿的模型厂商之间的共识。如果你去看 benchmark 榜单和用户普遍评价，会发现那些头部的厂商都在发力做自己的 coding agent/编程产品。区别只在于谁离用户更近。
我们以 SWE-bench、LLM-Stats 等相对权威的榜单为例，Claude、GPT、Gemini、Kimi 等模型基本霸榜前十，清一色都是有自己开发 coding agent 产品（包括 CLI、IDE、集成 coding agent 的桌面客户端）的模型厂商。
在部分榜单上会出现少数反例，如 Meta (Muse Spark)、Minimax、DeepSeek 等，没有开发自己的 coding agent。
不过你会发现，这些反例模型，在更加接近真实场景、避免污染的更权威 benchmark 上就很难上榜了。以 DeepSeek 为例，它在 SWE-bench bash only 上分数是 70%，排名第九，在 SWE-bench Pro 上分数却掉到了 15% 左右。
OpenRouter 的真实流量数据可以解释这种反差：该平台 2025 年报告显示，Claude token 消费 80% 以上用于编程和技术任务，而 DeepSeek token 消费主要集中于闲聊和角色扮演。
没有自家 coding 产品的厂商，在一些 coding 任务 benchmark 上能挤进头部，但在更难的真实工程 benchmark 上，在用户用 token 消费投票的真实流量中，都会原形毕露。
不仅是 Cursor，Anthropic 在 2025 年 11 月发的一篇论文里，也明确透露自己在做一模一样的事情：「我们在 Anthropic 自家的真实生产编程环境上做训练。」也即 Anthropic 把自己员工使用 Claude Code 的交互数据，反哺给 Claude 模型用来训练。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
但关键之处在于，Composer 2 的 RL 是运行在真实的 Cursor 会话当中，使用与生产部署完全相同的工具和 harness。
Cursor 将这套流程叫做「实时强化学习」(real-time RL)，也即将模型的 checkpoint 直接部署到 Cursor 生产环境中，观察用户的响应，收集数据，聚合成奖励信号，最快可以每 5 个小时迭代一次模型版本，然后继续部署到 Cursor 里，循环往复。
最极致的案例是 Cursor 的自动化代码补全功能 Tab，每天处理超过 4 亿次请求，每当用户输入字符、移动光标时，模型都会预测下一步动作，如果预测置信度高，则显示建议，用户按下 tab 即接受自动补全。
该功能采用的是在线强化学习，在行业内极具特色。Cursor 可以以极高的频率（最快可达每一个半小时到两小时）更新 Tab 的模型能力给用户，直接在产品内收集 on-policy 数据进行训练。
这种高频、接近实时的反馈回路，让 Tab 可以学习到极其微妙的用户意图。Cursor 方面透露，这种方法让 Tab 建议的拒绝率降低 21%，接受率提高了 28%。
回到 Composer 模型本身。在事情搞清楚了之后，一些 Kimi 员工也删掉了之前吐槽的推文，Kimi 官方账号发表了祝贺。
一家估值 600 亿美元（基于马斯克给的数字），不做自己的模型基座的 coding agent 应用层公司，仍然可以通过产品自身的数据飞轮，RL 出超越基座模型的专有编程模型。
所以与其说 Cursor 翻了车，不如说这反而是 coding agent 产品重要性的绝佳例证。
Cursor 在另一篇关于实时 RL 的文章里写到：「（训练编程模型）最大的困难在于建模用户。Composer 的生产环境里不只有执行命令的计算机，还有监督和指导它的人。模拟计算机容易，模拟使用它的人却很难。」
这句话，现正在逐渐成为了在编程模型方面走在前沿的模型厂商之间的共识。如果你去看 benchmark 榜单和用户普遍评价，会发现那些头部的厂商都在发力做自己的 coding agent/编程产品。区别只在于谁离用户更近。
我们以 SWE-bench、LLM-Stats 等相对权威的榜单为例，Claude、GPT、Gemini、Kimi 等模型基本霸榜前十，清一色都是有自己开发 coding agent 产品（包括 CLI、IDE、集成 coding agent 的桌面客户端）的模型厂商。
在部分榜单上会出现少数反例，如 Meta (Muse Spark)、Minimax、DeepSeek 等，没有开发自己的 coding agent。
不过你会发现，这些反例模型，在更加接近真实场景、避免污染的更权威 benchmark 上就很难上榜了。以 DeepSeek 为例，它在 SWE-bench bash only 上分数是 70%，排名第九，在 SWE-bench Pro 上分数却掉到了 15% 左右。
OpenRouter 的真实流量数据可以解释这种反差：该平台 2025 年报告显示，Claude token 消费 80% 以上用于编程和技术任务，而 DeepSeek token 消费主要集中于闲聊和角色扮演。
没有自家 coding 产品的厂商，在一些 coding 任务 benchmark 上能挤进头部，但在更难的真实工程 benchmark 上，在用户用 token 消费投票的真实流量中，都会原形毕露。
不仅是 Cursor，Anthropic 在 2025 年 11 月发的一篇论文里，也明确透露自己在做一模一样的事情：「我们在 Anthropic 自家的真实生产编程环境上做训练。」也即 Anthropic 把自己员工使用 Claude Code 的交互数据，反哺给 Claude 模型用来训练。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: