新聞 
哈耶克的危險預言:資本主義,終將拋棄民主?
哈耶克的危險預言:資本主義,終將拋棄民主?哈耶克的危險預言:資本主義,終將拋棄民主?
戰後秩序的設計者部分接受了波蘭尼的診斷。1944年7月，布雷頓森林會議在新罕布什爾州召開，創立了IMF、世界銀行等；關鍵的制度裝置是固定但可調整的匯率、資本管制、和允許各國自主推行凱恩斯主義財政政策的國內空間。加上WTO，塑造了戰後的經濟秩序。而贰戰前我們並不熟悉的它調和了1930年代經濟民族主義和戰間期金本位自由主義，是在波蘭尼的視野下更具有破壞性的路徑。
所以看上去，自由福利主義成為了理論上最好的歸宿。但這條路徑不是資本主義的內生“穩態”。它受到肆重外部條件塑造：冷戰壓力讓美國願意補貼西歐和日本的福利國家以對抗共產主義；資本管制讓國家能限制資本跨境流動，從而保留稅收能力；福利共識讓勞工運動和資本簽訂事實性社會契約；強工會讓勞動者有組織化議價能力。這是壹種受控的穩態，壹個所有國家多多少少都有的“范型”。
但1970 年代以後，這肆個條件開始系統性消失。1971年8月15日尼克松宣布美元脫鉤黃金，布雷頓森林固定匯率體系崩潰，資本管制終結；1973年和1979年兩次石油危機疊加滯脹，凱恩斯主義共識破裂；1979年撒切爾上台，1981年裡根上台——這兩屆政府都把削弱工會、放松金融管制、降低資本稅寫進議程；1989年威廉森總結出“華盛頓共識”；1995年WTO取代關貿總協定，把貿易規則從”嵌入”模式推向”超級全球化”模式；2001年12月中國加入WTO，全球價值鏈重組開始。
有意思的部分從這裡開始，資本主義民主政治的張力逐漸凸顯，不同的選項開始出現，讓不同國家走向不同的命運。
羅德裡克2000年在《經濟學展望雜志》給這壹系列變化提出壹個簡潔的分析框架——“政治經濟學叁難”，這個概念脫胎於蒙代爾-弗萊明叁難（即獨立貨幣政策、固定匯率、自由資本流動叁難）。羅德裡克認為資本主義可以同時追求叁個目標中的任意兩個：超級全球化、民族國家主權、民主政治——但不能叁全。讀到這裡你很清楚可以感受到現在全球極右翼的路徑就是“民族國家主權+民主政治+超級全球化-”，而中國壹直是“民族國家主權+民主政治-超級全球化+”。
但叁難是宏觀結構。要看到它在政治上如何運作，得用赫希曼的“退出與發聲”框架。1970年赫希曼在《退出、發聲與忠誠》裡給出了壹個最簡單也最有用的區分：面對組織衰退，成員可以選擇退出（exit，離開關系）或者發聲（voice，留下來訴求改變）。把這個框架放回資本主義民主關系——資本主要擁有 exit，勞動和公民主要擁有 voice。當然資本也有voice，公民也可以潤出去，但這不是主要的機制。不過這與吳國光老師研究的中國精英“潤”潮流產生了關聯，中國極端壓制voice，也逼很多人只能選擇exit。但退出與發聲兩者的政治不對稱性，在民主國家，voice長期被exit控制。
因為退出不是顯性的。它表現為遷廠、外包、避稅、推遲投資、轉移總部、調整融資結構。這些動作可以日常化、技術化——壹個跨國公司不需要喊口號，只需要在年報裡暗示”我們正在評估生產基地選址”。而voice是顯性的。它表現為投票、罷工、示威、訴訟、媒體曝光、政黨組織——這些動作需要集體行動，容易被污名化為”民粹”、”反商業”、”破壞競爭力”。兩者完全不對稱。
這就是21 世紀西方民粹的政治經濟學基礎。選民仍然可以用voice表達偏好，但主流政黨會把政策范圍縮減——久而久之，公民發現無論投給中左還是中右，核心經濟政策都差不多；於是反建制動員出現，右翼民粹和左翼民粹同時上升。這不是文化戰爭，是 voice 被長期壓縮後的政治反彈。
在中國這剛好相反，因為exit是唯壹選項，但exit本身是結構性。壹般公民想逃出，但很多AI人才反而在流入，這些都是值得進壹步分析的。
當然還有大龍他們在《自由的窄廊》中的分析框架，社會與國家齊頭並進的窄廊，都可以用來分析當前資本主義與民主脫嵌的情況。但這壹切診斷仍然是分散的。我們是否可能建立壹個可以融貫不同政體和經濟形態的結構，作為之後分析中國與歐美資本主義和政體的復雜互動呢？
END 從冷戰到現在的政治動力學
寫到這裡，資本主義與民主關系已經被前面伍節的診斷撕開多個層次——哈耶克的張力、思想史的兩條傳統、現代化論的失敗、六個國家路徑的差異、波蘭尼到羅德裡克到赫希曼的當代理論展開。這些診斷各自尖銳但仍然分散。要讓吳國光老師”資本主義與民主脫嵌”這個命題真正具有解釋力，需要把這些診斷收束為壹個可以應用到任何國家的分析工具。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
所以看上去，自由福利主義成為了理論上最好的歸宿。但這條路徑不是資本主義的內生“穩態”。它受到肆重外部條件塑造：冷戰壓力讓美國願意補貼西歐和日本的福利國家以對抗共產主義；資本管制讓國家能限制資本跨境流動，從而保留稅收能力；福利共識讓勞工運動和資本簽訂事實性社會契約；強工會讓勞動者有組織化議價能力。這是壹種受控的穩態，壹個所有國家多多少少都有的“范型”。
但1970 年代以後，這肆個條件開始系統性消失。1971年8月15日尼克松宣布美元脫鉤黃金，布雷頓森林固定匯率體系崩潰，資本管制終結；1973年和1979年兩次石油危機疊加滯脹，凱恩斯主義共識破裂；1979年撒切爾上台，1981年裡根上台——這兩屆政府都把削弱工會、放松金融管制、降低資本稅寫進議程；1989年威廉森總結出“華盛頓共識”；1995年WTO取代關貿總協定，把貿易規則從”嵌入”模式推向”超級全球化”模式；2001年12月中國加入WTO，全球價值鏈重組開始。
有意思的部分從這裡開始，資本主義民主政治的張力逐漸凸顯，不同的選項開始出現，讓不同國家走向不同的命運。
羅德裡克2000年在《經濟學展望雜志》給這壹系列變化提出壹個簡潔的分析框架——“政治經濟學叁難”，這個概念脫胎於蒙代爾-弗萊明叁難（即獨立貨幣政策、固定匯率、自由資本流動叁難）。羅德裡克認為資本主義可以同時追求叁個目標中的任意兩個：超級全球化、民族國家主權、民主政治——但不能叁全。讀到這裡你很清楚可以感受到現在全球極右翼的路徑就是“民族國家主權+民主政治+超級全球化-”，而中國壹直是“民族國家主權+民主政治-超級全球化+”。
但叁難是宏觀結構。要看到它在政治上如何運作，得用赫希曼的“退出與發聲”框架。1970年赫希曼在《退出、發聲與忠誠》裡給出了壹個最簡單也最有用的區分：面對組織衰退，成員可以選擇退出（exit，離開關系）或者發聲（voice，留下來訴求改變）。把這個框架放回資本主義民主關系——資本主要擁有 exit，勞動和公民主要擁有 voice。當然資本也有voice，公民也可以潤出去，但這不是主要的機制。不過這與吳國光老師研究的中國精英“潤”潮流產生了關聯，中國極端壓制voice，也逼很多人只能選擇exit。但退出與發聲兩者的政治不對稱性，在民主國家，voice長期被exit控制。
因為退出不是顯性的。它表現為遷廠、外包、避稅、推遲投資、轉移總部、調整融資結構。這些動作可以日常化、技術化——壹個跨國公司不需要喊口號，只需要在年報裡暗示”我們正在評估生產基地選址”。而voice是顯性的。它表現為投票、罷工、示威、訴訟、媒體曝光、政黨組織——這些動作需要集體行動，容易被污名化為”民粹”、”反商業”、”破壞競爭力”。兩者完全不對稱。
這就是21 世紀西方民粹的政治經濟學基礎。選民仍然可以用voice表達偏好，但主流政黨會把政策范圍縮減——久而久之，公民發現無論投給中左還是中右，核心經濟政策都差不多；於是反建制動員出現，右翼民粹和左翼民粹同時上升。這不是文化戰爭，是 voice 被長期壓縮後的政治反彈。
在中國這剛好相反，因為exit是唯壹選項，但exit本身是結構性。壹般公民想逃出，但很多AI人才反而在流入，這些都是值得進壹步分析的。
當然還有大龍他們在《自由的窄廊》中的分析框架，社會與國家齊頭並進的窄廊，都可以用來分析當前資本主義與民主脫嵌的情況。但這壹切診斷仍然是分散的。我們是否可能建立壹個可以融貫不同政體和經濟形態的結構，作為之後分析中國與歐美資本主義和政體的復雜互動呢？
END 從冷戰到現在的政治動力學
寫到這裡，資本主義與民主關系已經被前面伍節的診斷撕開多個層次——哈耶克的張力、思想史的兩條傳統、現代化論的失敗、六個國家路徑的差異、波蘭尼到羅德裡克到赫希曼的當代理論展開。這些診斷各自尖銳但仍然分散。要讓吳國光老師”資本主義與民主脫嵌”這個命題真正具有解釋力，需要把這些診斷收束為壹個可以應用到任何國家的分析工具。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: