新聞 
哈耶克的危險預言:資本主義,終將拋棄民主?
哈耶克的危險預言:資本主義,終將拋棄民主?哈耶克的危險預言:資本主義,終將拋棄民主?
這是壹個形態學問題，每個國家都會產生壹個屬於各自國家社會政治的“穩態”，即便不是永恒的。世界並不是由“多黨競爭 + 福利主義 + 民主 + 工會”的歐美模式作為終點的，且不同國家之間差異極大。
智利已經在第壹節講過。最後的穩態是“有限民主 + 市場化憲法”，當然智利剛剛上台極右翼政府，現在的“穩態”遭遇挑戰。
韓台展示的不是李普塞特線性版的”經濟發展自動帶來民主”。樸正熙、全斗煥、蔣經國並不是主動設計民主化——他們的發展型工業化”無意中”創造了城市化、教育擴張、產業升級和勞工集中區，這些是民主化的基礎。但以台灣為例，民主化主要還是依靠精英集團分裂，以外省本省人為軸線的精英分裂，國民黨對本省精英不可避免的再吸收過程，成為了民主的基礎，而台灣資本主義經濟反而與地方政治勢力深度結合，成為政治權力地方分肥的基礎結構，更是基本主導了台灣的地方政治。
拉美叁國比較進壹步展示了這種政治和經濟結合的多元性。——決定遺產的不是”威權是否市場化”。智利、阿根廷、巴西在1980年代都退出軍政府，經濟上都市場化了，但留下的民主資本主義差異巨大。阿根廷軍方在1982年馬島戰敗和人權危機中合法性崩潰，阿方辛在 1983年12月文人政府上台，但經濟體系依然強烈依賴貝隆主義，工會工團權力極大，成為民粹主義政治的根基，長期在貝隆主義、反貝隆主義見搖擺。但米萊上台後劇烈擺向經典哈耶克模式，自稱“無政府資本主義者”，顯示阿根廷幾拾年的民主適配了完全不同的經濟體制。巴西實現的是完全不同的純粹民主模式，1988年修憲完成了大量權利文化清單，是世界上社會權利清單最長的憲法之壹，也完善了公投全民公決等直接民主機制，還強化了司法獨立，也進行了聯邦主義的地方權力擴張，可以說是最經典的第叁波民主國家，也是現在叁國中最穩定的。
巴西與智利的憲政是完全不同的工程，壹個用來保護市場與資本主義，壹個用來保護社會權利。
日本也是壹個很有趣的例子。自民黨自1955年11月成立以來，在70年中僅下台兩次1990 年裴龐培在《不尋常的民主國家》中把瑞典、意大利、以色列、西德、日本歸為”壹黨優勢民主”；35年過去，這壹組裡只剩日本。維持這種穩態格局的具體機制是：自民黨-官僚-財界-農村的肆角結構，甚至在經濟失敗的30年中依然挺立，令人驚訝。
以上國家的例子共同說明，市場化與民主化的關系取決於國家能力、階級結構、精英聯盟和外部環境的具體組合。從來不是”市場自然產生民主”的單壹公式。
但我們提到的那種”市場+福利+民主+工會”的穩定組合，當真沒有普適性嗎？用這個做資本主義民主制的總結，可能遇到什麼問題？
肆、“捆綁敘事”並非完全沒有道理，而是展開壹個新的問題
1944 年是個值得停下來想壹想的年份。這壹年波蘭尼出版了《大轉型》，哈耶克出版了《通往奴役之路》。兩本書相隔幾個月，在兩個幾乎同時發出的診斷中得出方向相反的結論：哈耶克擔心國家計劃經濟通向納粹和法西斯；波蘭尼擔心自我調節市場——它強行把土地、勞動、貨幣當作商品——必然摧毀社會基礎，而摧毀的反彈本身可以走向法西斯、社會主義、社民、威權，任何壹條都有可能。波蘭尼創造性地反駁哈耶克，”自由放任是被規劃出來的”。19 世紀的”自由市場”不是”國家撤退”的結果，而是國家用大量法律、警察、稅收、關稅、貨幣政策主動創造出來的。
關鍵來了，這裡第叁條道路昭然若揭，不是哈耶克式的自由主義路線，也不會是計劃經濟，而是壹種受控的資本主義，在資本主義破壞社會的導致社會大幅反彈時，用制度尋求中道，將反彈逼入較好的路徑（自由福利主義社民黨），而非走入法西斯和威權或共產主義。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
智利已經在第壹節講過。最後的穩態是“有限民主 + 市場化憲法”，當然智利剛剛上台極右翼政府，現在的“穩態”遭遇挑戰。
韓台展示的不是李普塞特線性版的”經濟發展自動帶來民主”。樸正熙、全斗煥、蔣經國並不是主動設計民主化——他們的發展型工業化”無意中”創造了城市化、教育擴張、產業升級和勞工集中區，這些是民主化的基礎。但以台灣為例，民主化主要還是依靠精英集團分裂，以外省本省人為軸線的精英分裂，國民黨對本省精英不可避免的再吸收過程，成為了民主的基礎，而台灣資本主義經濟反而與地方政治勢力深度結合，成為政治權力地方分肥的基礎結構，更是基本主導了台灣的地方政治。
拉美叁國比較進壹步展示了這種政治和經濟結合的多元性。——決定遺產的不是”威權是否市場化”。智利、阿根廷、巴西在1980年代都退出軍政府，經濟上都市場化了，但留下的民主資本主義差異巨大。阿根廷軍方在1982年馬島戰敗和人權危機中合法性崩潰，阿方辛在 1983年12月文人政府上台，但經濟體系依然強烈依賴貝隆主義，工會工團權力極大，成為民粹主義政治的根基，長期在貝隆主義、反貝隆主義見搖擺。但米萊上台後劇烈擺向經典哈耶克模式，自稱“無政府資本主義者”，顯示阿根廷幾拾年的民主適配了完全不同的經濟體制。巴西實現的是完全不同的純粹民主模式，1988年修憲完成了大量權利文化清單，是世界上社會權利清單最長的憲法之壹，也完善了公投全民公決等直接民主機制，還強化了司法獨立，也進行了聯邦主義的地方權力擴張，可以說是最經典的第叁波民主國家，也是現在叁國中最穩定的。
巴西與智利的憲政是完全不同的工程，壹個用來保護市場與資本主義，壹個用來保護社會權利。
日本也是壹個很有趣的例子。自民黨自1955年11月成立以來，在70年中僅下台兩次1990 年裴龐培在《不尋常的民主國家》中把瑞典、意大利、以色列、西德、日本歸為”壹黨優勢民主”；35年過去，這壹組裡只剩日本。維持這種穩態格局的具體機制是：自民黨-官僚-財界-農村的肆角結構，甚至在經濟失敗的30年中依然挺立，令人驚訝。
以上國家的例子共同說明，市場化與民主化的關系取決於國家能力、階級結構、精英聯盟和外部環境的具體組合。從來不是”市場自然產生民主”的單壹公式。
但我們提到的那種”市場+福利+民主+工會”的穩定組合，當真沒有普適性嗎？用這個做資本主義民主制的總結，可能遇到什麼問題？
肆、“捆綁敘事”並非完全沒有道理，而是展開壹個新的問題
1944 年是個值得停下來想壹想的年份。這壹年波蘭尼出版了《大轉型》，哈耶克出版了《通往奴役之路》。兩本書相隔幾個月，在兩個幾乎同時發出的診斷中得出方向相反的結論：哈耶克擔心國家計劃經濟通向納粹和法西斯；波蘭尼擔心自我調節市場——它強行把土地、勞動、貨幣當作商品——必然摧毀社會基礎，而摧毀的反彈本身可以走向法西斯、社會主義、社民、威權，任何壹條都有可能。波蘭尼創造性地反駁哈耶克，”自由放任是被規劃出來的”。19 世紀的”自由市場”不是”國家撤退”的結果，而是國家用大量法律、警察、稅收、關稅、貨幣政策主動創造出來的。
關鍵來了，這裡第叁條道路昭然若揭，不是哈耶克式的自由主義路線，也不會是計劃經濟，而是壹種受控的資本主義，在資本主義破壞社會的導致社會大幅反彈時，用制度尋求中道，將反彈逼入較好的路徑（自由福利主義社民黨），而非走入法西斯和威權或共產主義。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: