新聞 
《穿普拉達的女王2》與時尚業的祛魅年代
《穿普拉達的女王2》與時尚業的祛魅年代《穿普拉達的女王2》與時尚業的祛魅年代
20年前上映的《穿普拉達的女王》，為我們預備了壹個掩在精致濾鏡下的奢侈幻覺，讓我們以壹種奇妙的眩暈，被拋入現代時尚的世界，重新與物發生聯系。
奢侈品牌在贰戰後的崛起，是在普遍祛魅的世界裡，進行壹場賦魅的游戲，是商業對文化的征用，也是文化對商業的重構。在戰後西方長達數拾年的經濟繁榮期，中產階級真正成為西方社會的主體，他們渴求壹種完全不同於過去的階級意識，無限趨近於想象中的上層，也如同落葉般徹底從孕育他們的晦暗根系剝離。
劇照
正如伍壹檔期上映的續集中，英國演員艾米莉·布朗特飾演的艾米莉壹角所說，過去很少有家庭主婦使用100美元以上的手提包，如今，即使美國中西部的小鎮婦人，也需要3000美元的DIOR撐門面。但影片主角安迪（安妮·海瑟薇飾）隨即反駁：“你認為這樣真的對嗎？”
安迪的疑問道出時尚產業的核心悖論，從業者編織的是品味，販賣的卻是身份。
品味的籬笆需要不斷加固，來隔絕那些挪用奢侈符號以構建自我的普通人，方法卻是推高價格，人為制造本不存在的稀缺性。
某種程度上，尤其是輕奢、美妝和入門產品線領域，普通消費者貢獻了這場游戲的主要消費，艾米莉不無尖刻地說道，當下，零售業是龐大時尚產業中唯壹仍在產生利潤的環節。但這些人卻被貶抑，被排除，被噤聲，而他們愈是被如此對待，就愈是對所謂的奢侈趨之若鶩。
因此，《穿普拉達的女王2》想要延續前作充滿戲謔和幽默感的批判視角，在時尚業內部制造解構的地震波。此種批判被故事原型——《Vogue》美國版雜志主編安娜·溫圖爾視為諷刺。據報道，她曾宣稱，任何參與該片的時裝設計師都會被其封殺。
前作在溫圖爾陰影下推進，最終以其票房和口碑的雙豐收，使溫圖爾開始接受梅麗爾·斯特裡普詮釋的這位像自己卻又不是自己的《Runway》雜志主編米蘭達。電影呈現了時尚業賦魅的過程，從而達成對其內在的神話學結構的拆解與祛魅。
但《穿普拉達的女王》的故事，太過完整，以至於續集不再是完成它，而是補充它，緬懷它，在當下的行業邏輯中重新講述它。
20年前，西北大學高材生安迪，誤打誤撞進入時尚行業，她部分受到同事與領導的濡染，仿佛被扔進壹檔素人改造綜藝。影片用壹連串蒙太奇展示安迪轉變後的每日造型，幾乎可以說是今日流行的“ootd”打卡的早期版本。不過，主角不必自掏腰包購買這些昂貴的奢侈品成衣，她所有衣物都借自雜志社的樣衣間。堅持每日更換造型的ootd秩序，代表著主角對時尚邏輯的艱難接納。
她用衣著塑造自我，仿佛在壹棟毛坯房上搭滿腳手架，她藉此進入那個光鮮的名利場，應付閃光燈的追逐與壹通通電話的句讀，卻最終逃離，穿上樸素卻舒適的衣服，重新成為自己。
劇照
續集中，安迪自然不必再經歷轉變。影片不再呈現壹個回避、接納和逃離的循環，而是平靜地描繪了安迪的回歸與融入。她已是有著20年從業經驗的資深記者，想要在時尚雜志中也踐行自己的新聞理想。
當續集中其他人仍然遵循ootd的秩序，不停更換造型，安迪則反復穿著壹件領口使用按扣的廉價亨利衫，在古著市場淘10美元的贰手西服。
這正是《穿普拉達的女王2》自路透圖釋出以來備受爭議的地方，批評者認為，相較被視為“時尚聖經”的前作，續集的服裝設計仿佛預示了當代時尚業本身的疲弱。《Runway》雜志時尚總監傑奈爾告誡回到樣衣間的安迪，要遵循靜奢風的穿衣規則，“靜到要戴助聽器才能聽到”。
人們開始懷念經濟上行時期張揚、外放的審美，論及下沉年代簡樸、復古、沉默的風格。他們不無感慨，仿佛衣著已經先於我們的肉身分崩離析，只剩下松垮到像壹朵雲壹樣包裹我們的剪裁，只剩下對面料本身喋喋不休地強調。
這是對《穿普拉達的女王》壹種常見的流行解讀，即認為它以秀場般的場景調度和視聽語言，為中產階級的奢侈生活造夢。當我們用放大鏡去研究劇中人物的服飾，我們便陷入敘事陷阱，被米蘭達精英化的時尚邏輯吞噬。在前作壹個頗為著名的場景，米蘭達描繪了壹條無情的時尚生產線，它將任何自以為不關心時尚的人都吸納入其中。
借安迪身上過時的天藍色毛衣，米蘭達論述道，正是他們這些時尚從業者在雜志辦公室的方寸間確定了這壹顏色的流行地位，讓它在秀場中活躍，進入高級奢侈品牌的視野。爾後，當它過季，便又被平價品牌挪用，進入安迪出沒的賣場和超市，最終被其選中，重新出現在這間辦公室。
但這也已經是20年前的故事了。快時尚的興起徹底顛覆了米蘭達的論述，從秀場到賣場的時間差不再以月計，而是以天計，到壹些使用AI輔助的小單快反模式快時尚品牌那裡，甚至是以小時計。
電影所想象的時尚從業者的ootd秩序，之所以能夠在現實中被低成本復現，正在於此。時尚業的真正危機，或許正在於人類衣服的可能性正被AI窮盡，但也有可能，它早已被窮盡，只是在不斷循環往復，不斷提醒我們成為新的自己。
前作描繪的緩慢生產過程，品味從上而下的涓滴滲透，預示著壹個金字塔形的品味階梯。這壹結構在當下被AI技術徹底顛覆，如今的時尚是壹場永無止境的假面舞會，人們舞蹈著互相尋找。
技術的民主化意味著，在利奧塔式的後現代知識結構中，每個人都是品味的主體，都是壹個信息流動的節點。而他們也厭惡米蘭達之類人物對品味階梯的操縱，認定其代表了傲慢且過時的精英主義。
我們需要回到約翰·費斯克的論述，在他看來，大眾文化從來不是某種固定的工業產品，而是人民在消費這些產品時，生產出來的意義、快感和身份。
所以，我們可以看出《穿普拉達的女王2》的困局，它無法超克前作的精英主義基調，也沒有描繪這些枯躁的結構性危機，只是將裁員、縮減預算等復雜問題，簡單化約為人的問題：壹個身穿運動裝，對時尚從無興趣，只想套現離場的接班人，成為影片後續壹系列危機的肇始。紙媒的衰落、AI的興起、拍攝周期的縮減，僅僅在台詞中被提及，沒有被編織到劇情中。
這畢竟不是壹部關於美國時尚行業的紀錄片，而是壹部都市輕喜劇。此類電影過去是關於年輕職場人的，現在卻需要讓人到中年的安迪重新進入時尚行業，接受洗禮，甚至於米蘭達關於她的記憶也被編劇刻意抹去。這或許是有利於呈現米蘭達的高傲、自負、毒舌、不近人情，但更多也是為了重復前作，讓米蘭達與安迪贰人從零開始，最終互相認可。
劇照
問題在於，米蘭達所代表的嚴苛職場秩序，在當下環境中近乎霸凌。
她過去將大衣扔到助理臉上的行為，在續集裡成為了壹個都市傳說，她也不得不親手掛自己的大衣。當代觀眾不再幻想成為米蘭達，而要開始共情影片中充當配角的助理。 於是，我們看到了壹個時常顯露疲態，無法掌控全局，壹度面臨辭退危機的米蘭達。她唯壹能做的，僅僅是讓安迪不停打電話，尋求渺茫的轉機。
正如她在《最後的晚餐》前對安迪所說，這壹類型的畫在歐洲汗牛充棟，但達芬奇去掉了畫中人子頭頂的光環，寓示著我們都是壹樣的普通人，高貴而脆弱，如同壹枝浮在水上的蘆葦，緩緩漂蕩，攜帶著月光消失在黑暗中。
來源：談炯程
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
奢侈品牌在贰戰後的崛起，是在普遍祛魅的世界裡，進行壹場賦魅的游戲，是商業對文化的征用，也是文化對商業的重構。在戰後西方長達數拾年的經濟繁榮期，中產階級真正成為西方社會的主體，他們渴求壹種完全不同於過去的階級意識，無限趨近於想象中的上層，也如同落葉般徹底從孕育他們的晦暗根系剝離。
劇照
正如伍壹檔期上映的續集中，英國演員艾米莉·布朗特飾演的艾米莉壹角所說，過去很少有家庭主婦使用100美元以上的手提包，如今，即使美國中西部的小鎮婦人，也需要3000美元的DIOR撐門面。但影片主角安迪（安妮·海瑟薇飾）隨即反駁：“你認為這樣真的對嗎？”
安迪的疑問道出時尚產業的核心悖論，從業者編織的是品味，販賣的卻是身份。
品味的籬笆需要不斷加固，來隔絕那些挪用奢侈符號以構建自我的普通人，方法卻是推高價格，人為制造本不存在的稀缺性。
某種程度上，尤其是輕奢、美妝和入門產品線領域，普通消費者貢獻了這場游戲的主要消費，艾米莉不無尖刻地說道，當下，零售業是龐大時尚產業中唯壹仍在產生利潤的環節。但這些人卻被貶抑，被排除，被噤聲，而他們愈是被如此對待，就愈是對所謂的奢侈趨之若鶩。
因此，《穿普拉達的女王2》想要延續前作充滿戲謔和幽默感的批判視角，在時尚業內部制造解構的地震波。此種批判被故事原型——《Vogue》美國版雜志主編安娜·溫圖爾視為諷刺。據報道，她曾宣稱，任何參與該片的時裝設計師都會被其封殺。
前作在溫圖爾陰影下推進，最終以其票房和口碑的雙豐收，使溫圖爾開始接受梅麗爾·斯特裡普詮釋的這位像自己卻又不是自己的《Runway》雜志主編米蘭達。電影呈現了時尚業賦魅的過程，從而達成對其內在的神話學結構的拆解與祛魅。
但《穿普拉達的女王》的故事，太過完整，以至於續集不再是完成它，而是補充它，緬懷它，在當下的行業邏輯中重新講述它。
20年前，西北大學高材生安迪，誤打誤撞進入時尚行業，她部分受到同事與領導的濡染，仿佛被扔進壹檔素人改造綜藝。影片用壹連串蒙太奇展示安迪轉變後的每日造型，幾乎可以說是今日流行的“ootd”打卡的早期版本。不過，主角不必自掏腰包購買這些昂貴的奢侈品成衣，她所有衣物都借自雜志社的樣衣間。堅持每日更換造型的ootd秩序，代表著主角對時尚邏輯的艱難接納。
她用衣著塑造自我，仿佛在壹棟毛坯房上搭滿腳手架，她藉此進入那個光鮮的名利場，應付閃光燈的追逐與壹通通電話的句讀，卻最終逃離，穿上樸素卻舒適的衣服，重新成為自己。
劇照
續集中，安迪自然不必再經歷轉變。影片不再呈現壹個回避、接納和逃離的循環，而是平靜地描繪了安迪的回歸與融入。她已是有著20年從業經驗的資深記者，想要在時尚雜志中也踐行自己的新聞理想。
當續集中其他人仍然遵循ootd的秩序，不停更換造型，安迪則反復穿著壹件領口使用按扣的廉價亨利衫，在古著市場淘10美元的贰手西服。
這正是《穿普拉達的女王2》自路透圖釋出以來備受爭議的地方，批評者認為，相較被視為“時尚聖經”的前作，續集的服裝設計仿佛預示了當代時尚業本身的疲弱。《Runway》雜志時尚總監傑奈爾告誡回到樣衣間的安迪，要遵循靜奢風的穿衣規則，“靜到要戴助聽器才能聽到”。
人們開始懷念經濟上行時期張揚、外放的審美，論及下沉年代簡樸、復古、沉默的風格。他們不無感慨，仿佛衣著已經先於我們的肉身分崩離析，只剩下松垮到像壹朵雲壹樣包裹我們的剪裁，只剩下對面料本身喋喋不休地強調。
這是對《穿普拉達的女王》壹種常見的流行解讀，即認為它以秀場般的場景調度和視聽語言，為中產階級的奢侈生活造夢。當我們用放大鏡去研究劇中人物的服飾，我們便陷入敘事陷阱，被米蘭達精英化的時尚邏輯吞噬。在前作壹個頗為著名的場景，米蘭達描繪了壹條無情的時尚生產線，它將任何自以為不關心時尚的人都吸納入其中。
借安迪身上過時的天藍色毛衣，米蘭達論述道，正是他們這些時尚從業者在雜志辦公室的方寸間確定了這壹顏色的流行地位，讓它在秀場中活躍，進入高級奢侈品牌的視野。爾後，當它過季，便又被平價品牌挪用，進入安迪出沒的賣場和超市，最終被其選中，重新出現在這間辦公室。
但這也已經是20年前的故事了。快時尚的興起徹底顛覆了米蘭達的論述，從秀場到賣場的時間差不再以月計，而是以天計，到壹些使用AI輔助的小單快反模式快時尚品牌那裡，甚至是以小時計。
電影所想象的時尚從業者的ootd秩序，之所以能夠在現實中被低成本復現，正在於此。時尚業的真正危機，或許正在於人類衣服的可能性正被AI窮盡，但也有可能，它早已被窮盡，只是在不斷循環往復，不斷提醒我們成為新的自己。
前作描繪的緩慢生產過程，品味從上而下的涓滴滲透，預示著壹個金字塔形的品味階梯。這壹結構在當下被AI技術徹底顛覆，如今的時尚是壹場永無止境的假面舞會，人們舞蹈著互相尋找。
技術的民主化意味著，在利奧塔式的後現代知識結構中，每個人都是品味的主體，都是壹個信息流動的節點。而他們也厭惡米蘭達之類人物對品味階梯的操縱，認定其代表了傲慢且過時的精英主義。
我們需要回到約翰·費斯克的論述，在他看來，大眾文化從來不是某種固定的工業產品，而是人民在消費這些產品時，生產出來的意義、快感和身份。
所以，我們可以看出《穿普拉達的女王2》的困局，它無法超克前作的精英主義基調，也沒有描繪這些枯躁的結構性危機，只是將裁員、縮減預算等復雜問題，簡單化約為人的問題：壹個身穿運動裝，對時尚從無興趣，只想套現離場的接班人，成為影片後續壹系列危機的肇始。紙媒的衰落、AI的興起、拍攝周期的縮減，僅僅在台詞中被提及，沒有被編織到劇情中。
這畢竟不是壹部關於美國時尚行業的紀錄片，而是壹部都市輕喜劇。此類電影過去是關於年輕職場人的，現在卻需要讓人到中年的安迪重新進入時尚行業，接受洗禮，甚至於米蘭達關於她的記憶也被編劇刻意抹去。這或許是有利於呈現米蘭達的高傲、自負、毒舌、不近人情，但更多也是為了重復前作，讓米蘭達與安迪贰人從零開始，最終互相認可。
劇照
問題在於，米蘭達所代表的嚴苛職場秩序，在當下環境中近乎霸凌。
她過去將大衣扔到助理臉上的行為，在續集裡成為了壹個都市傳說，她也不得不親手掛自己的大衣。當代觀眾不再幻想成為米蘭達，而要開始共情影片中充當配角的助理。 於是，我們看到了壹個時常顯露疲態，無法掌控全局，壹度面臨辭退危機的米蘭達。她唯壹能做的，僅僅是讓安迪不停打電話，尋求渺茫的轉機。
正如她在《最後的晚餐》前對安迪所說，這壹類型的畫在歐洲汗牛充棟，但達芬奇去掉了畫中人子頭頂的光環，寓示著我們都是壹樣的普通人，高貴而脆弱，如同壹枝浮在水上的蘆葦，緩緩漂蕩，攜帶著月光消失在黑暗中。
來源：談炯程
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: