[英國] 查爾斯與川普會面背後:英國和美國都在功能失調
作為壹位謹慎且頭腦冷靜的君主，已經執政近肆年。因此，年輕讀者可能不知道，查爾斯叁世曾經支持過各種反現代的主張，例如所謂的偽科學醫療。溫莎家族中的“格溫妮絲·帕特洛”曾對順勢療法情有獨鍾。至於他對建築環境的看法，這位傳統主義者曾說，戰後建築師對英國城市的破壞，比赫爾曼·戈林的空軍還要嚴重。
這些觀點的共同點在於對經濟增長的懷疑：壹種直覺認為，在工業化之前，人均國內生產總值幾乎不變化的時代，人們反而更幸福。國王在某種意義上“資助”著壹個羅馬尼亞村莊，那裡的生活幾乎停滯在過去的時光中。
我們有95%的把握，可以將這種世界觀視為壹個天生百萬富翁的無稽之談。那剩下的5%呢？那壹絲懷疑？他本周訪問的國家，在某種程度上為他提供了佐證。
自2008至2009年金融危機以來，美國壹直是經濟上的成功案例。英國以及西歐大部分地區卻幾乎沒有完全恢復。然而，這兩個國家的政治都變成了馬戲團。構成西方大多數執政與評論階層的經濟決定論者，對這壹難題似乎毫無好奇心。
查爾斯不得不與川普會面，因為美國決定再次選舉壹位兩度被彈劾的總統。而英國則很可能讓奈傑爾·法拉奇成為首相，盡管大多數選民認為他畢生推動的脫歐是國家性的錯誤。這兩個國家在過去幾拾年的經濟表現截然不同，但都出現了類似程度的反建制憤怒。如果說有什麼區別，那就是更富裕、增長更快的國家，其 政治反而更加荒誕。這讓人不得不推斷，經濟因素即便不是完全無關，也被嚴重高估了它對國家情緒的塑造作用。
換壹種說法，增長會帶來反常的後果。美國人不斷選舉川普的壹個原因是，這似乎並不會影響他們的生計。就業增長依然強勁，美國股票依然是他們養老金組合中的高收益資產。道德風險不僅僅是國家制造出來的（例如為不負責任的銀行注資或補貼家庭燃氣費用）。市場本身也可以持續地產出大量成果，從而讓人們對自己的選舉選擇免於承擔後果。
拾年來，投票支持川普成了壹種沒有成本的反叛，是右翼版本的“在有禮賓服務的頂層公寓裡、支持對犯罪寬容的自由派”。
本周，英國壹如既往地沉浸在關於“特殊關系”的愚蠢且無人回應的討論中。這裡有個線索：如果這種關系如此依賴美國政府中的具體人物，甚至取決於他們的母親是否是蘇格蘭人，那就不算特殊。無論是在1945年後迪安·艾奇遜結束英國帝國時，還是約翰·福斯特·杜勒斯因倫敦未參與印度支那戰爭而憤怒時，亦或是喬治·赫伯特·沃克·布什將統壹後的德國視為美國在歐洲的對話伙伴時，這種關系都談不上特殊。
為何這些爭執往往發生在白人盎格魯-撒克遜新教徒或類似背景的美國人之間？按理說應該相反。我把這個問題留給那些深信“表親關系”的保守黨人和法拉奇支持者。
事實上，如今英美關系之所以值得關注，只是因為這兩個國家代表了兩種不同的政治失調模式。英國這種源於低增長的模式很直接：資源不足，於是選民反對精英和外來者。
而美國這種“成功之病”則更令人費解。可以說，或許存在壹個最優增長率：既足夠讓選民感到富裕，又不至於在選擇政府時變得麻木。
進步派會提到美國增長的不均衡。不平等在20世紀後期開始擴大。但用這個理論來解釋川普現象有兩個問題。首先，通過支持減稅、削減政府的共和黨來發泄對社會分層的不滿，本身就顯得奇怪。此外，民粹主義在更平等和更不平等的社會中都出現，在共和國和君主制國家中都出現，在像英國這樣高度集權的國家和像美國這樣聯邦制的國家中都出現，在參與伊拉克戰爭的國家和未參與的國家中都出現。
如果有共同變量，那就是大多數地方的移民水平都很高。沒有壹種純粹的經濟解釋能夠成立。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
這些觀點的共同點在於對經濟增長的懷疑：壹種直覺認為，在工業化之前，人均國內生產總值幾乎不變化的時代，人們反而更幸福。國王在某種意義上“資助”著壹個羅馬尼亞村莊，那裡的生活幾乎停滯在過去的時光中。
我們有95%的把握，可以將這種世界觀視為壹個天生百萬富翁的無稽之談。那剩下的5%呢？那壹絲懷疑？他本周訪問的國家，在某種程度上為他提供了佐證。
自2008至2009年金融危機以來，美國壹直是經濟上的成功案例。英國以及西歐大部分地區卻幾乎沒有完全恢復。然而，這兩個國家的政治都變成了馬戲團。構成西方大多數執政與評論階層的經濟決定論者，對這壹難題似乎毫無好奇心。
查爾斯不得不與川普會面，因為美國決定再次選舉壹位兩度被彈劾的總統。而英國則很可能讓奈傑爾·法拉奇成為首相，盡管大多數選民認為他畢生推動的脫歐是國家性的錯誤。這兩個國家在過去幾拾年的經濟表現截然不同，但都出現了類似程度的反建制憤怒。如果說有什麼區別，那就是更富裕、增長更快的國家，其 政治反而更加荒誕。這讓人不得不推斷，經濟因素即便不是完全無關，也被嚴重高估了它對國家情緒的塑造作用。
換壹種說法，增長會帶來反常的後果。美國人不斷選舉川普的壹個原因是，這似乎並不會影響他們的生計。就業增長依然強勁，美國股票依然是他們養老金組合中的高收益資產。道德風險不僅僅是國家制造出來的（例如為不負責任的銀行注資或補貼家庭燃氣費用）。市場本身也可以持續地產出大量成果，從而讓人們對自己的選舉選擇免於承擔後果。
拾年來，投票支持川普成了壹種沒有成本的反叛，是右翼版本的“在有禮賓服務的頂層公寓裡、支持對犯罪寬容的自由派”。
本周，英國壹如既往地沉浸在關於“特殊關系”的愚蠢且無人回應的討論中。這裡有個線索：如果這種關系如此依賴美國政府中的具體人物，甚至取決於他們的母親是否是蘇格蘭人，那就不算特殊。無論是在1945年後迪安·艾奇遜結束英國帝國時，還是約翰·福斯特·杜勒斯因倫敦未參與印度支那戰爭而憤怒時，亦或是喬治·赫伯特·沃克·布什將統壹後的德國視為美國在歐洲的對話伙伴時，這種關系都談不上特殊。
為何這些爭執往往發生在白人盎格魯-撒克遜新教徒或類似背景的美國人之間？按理說應該相反。我把這個問題留給那些深信“表親關系”的保守黨人和法拉奇支持者。
事實上，如今英美關系之所以值得關注，只是因為這兩個國家代表了兩種不同的政治失調模式。英國這種源於低增長的模式很直接：資源不足，於是選民反對精英和外來者。
而美國這種“成功之病”則更令人費解。可以說，或許存在壹個最優增長率：既足夠讓選民感到富裕，又不至於在選擇政府時變得麻木。
進步派會提到美國增長的不均衡。不平等在20世紀後期開始擴大。但用這個理論來解釋川普現象有兩個問題。首先，通過支持減稅、削減政府的共和黨來發泄對社會分層的不滿，本身就顯得奇怪。此外，民粹主義在更平等和更不平等的社會中都出現，在共和國和君主制國家中都出現，在像英國這樣高度集權的國家和像美國這樣聯邦制的國家中都出現，在參與伊拉克戰爭的國家和未參與的國家中都出現。
如果有共同變量，那就是大多數地方的移民水平都很高。沒有壹種純粹的經濟解釋能夠成立。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: