新闻 
弥漫社会各个角落的反智主义如何阻挡中国转型之路?
弥漫社会各个角落的反智主义如何阻挡中国转型之路?弥漫社会各个角落的反智主义如何阻挡中国转型之路?
所以当康有为、梁启超高呼“废科举、兴学堂”的时候，等在他们背后的，不是万民的掌声，而是深厚的沉默。当张之洞办新式学堂讲物理化学时，等在那头的，是满城的“洋叫”。
反智下的变革失语症
那么，反智主义到底如何阻碍了晚清的社会变革转型？我想从切断知识传播的通道和堵塞政治变革的空间两方面来谈谈。
先说知识传播。
社会变革的前提是什么？是社会各个阶层对新事物、新思维、新制度有起码的认知和接纳。没有最起码的认知，所有的改革方案都是纸上谈兵，没人听得懂，也没人愿意接受。
洋务运动为什么会失败？李鸿章搞了几十年的“官督商办”，创办轮船招商局、上海机器织布局，引进西方技术设备，看似轰轰烈烈。但你在北京胡同里跟老百姓说“工业化”，他以为你播撒的是洋人的邪术；你跟京城的旗人说“宪政”，他以为你变的是满清的宗庙。观念的鸿沟一直没有缩小。1885年后洋务派信用破产，新任官僚集团对民间资本的打压，更直接使官方和民间，形成事实上的隔绝。民众对洋务派新政不理解、不支持、不买账，最后连搞洋务的官员自己也不知道自己在干什么。
知识不能下沉，观念不能突围，晚清的改革运动从一开始就是一场精英的独角戏。戏台搭得再漂亮，台下没有观众，改革也只是注定的烟花。
再说政治空间。
任何有效的社会变革，都需要政治上的开放性、包容性。变革不是命令，是对话，是不同社会群体之间逐步达成的共识。
但反智主义对外来文化、外来知识、外来思想的全面排斥，直接把这种对话的空间堵死了，且这种矛盾在晚清是双向恶性循环的。
上层没办法向基层传递知识，也没胆量完全向基层开放政治参与；基层则因为仇恨和愚昧，盲目拒绝新事物、攻击变革者。结果就是：变革方踌躇不前，保守方——无论是清廷的顽固派还是底层的反智分子——一齐对外来的改革思想大规模反扑。
1898年百日维新的失败，不仅有老佛爷在背后撑腰，更有着整个社会对外来变革深深的恐惧。中国近代第一个真正意义上的变法运动，就在这样一种信任缺失和民智未开的环境中草草收场。
维新派的谭嗣同说，变法之所以失败，“天下知变法者，惟皇上与仆等一二人也”，天下没有人理解变法，自然支持不起来。
这种“一二人敌天下”的孤独和悲凉，恰恰是晚清变革反智逻辑的真切写照。
历史回响与当代启迪
走进历史的回廊，晚清的变质已然是定局。
但我们面对这段沉重的往事，不能只是隔着时代的一声叹息。冷静下来，我们依然能从这场跨越百年的迷途中获得几点启迪：
第一，社会变革的前提，不在于顶层设计者的决心，而在于整个社会对理性的接纳程度。义和团灾难清晰地告诉我们：任何脱离常识、抛弃科学、用底层仇恨挤压理性思考的运动，即使燃烧着最滚烫的爱国热血，最终也只能换来国家更惨烈的毁灭。
第二，知识的传递和智识的建立，永远是社会进步的基石。洋务运动的悲剧，根子不在李鸿章的无能，而在于三万万中国人听不懂他说话。社会变革从不是精英小圈子里的纸上推演，而是扎进泥土、落进寻常百姓心底的漫长过程。
今天的基础教育、高等教育、公共讨论、新闻报道，所做的一件核心事情就是在缝合晚清没能缝合的那道伤口：让知识被大众看见，让理性被人民持有。这恰恰是所有心怀忧患的知识分子在今天最可贵的责任。
第三，变革必须正视底层诉求的正当性和复杂性。晚清的反智确是中国之殇，但这并不意味着我们应该简单地咒骂、鄙夷义和团或者哥老会。民间的呐喊背后是真实的民生之痛和无尽的积怨。如果官府在变革时不能兼顾公正与权威，不能解决百姓的生存关切，那么再宏伟的“洋务”和“改良”，都会在高空中莫名折断。
最后一点是：反智主义的幽灵并未随历史走远。今天的世界正在经历一个高度撕裂的时代。信息爆炸带来了更多的困惑，偏见比知识更容易传播，极端的情绪取代了耐心的沟通……
这一切与晚清有很多相似。中国的转型，百年前未能完成；百年后，我们依然走在这条路上。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
反智下的变革失语症
那么，反智主义到底如何阻碍了晚清的社会变革转型？我想从切断知识传播的通道和堵塞政治变革的空间两方面来谈谈。
先说知识传播。
社会变革的前提是什么？是社会各个阶层对新事物、新思维、新制度有起码的认知和接纳。没有最起码的认知，所有的改革方案都是纸上谈兵，没人听得懂，也没人愿意接受。
洋务运动为什么会失败？李鸿章搞了几十年的“官督商办”，创办轮船招商局、上海机器织布局，引进西方技术设备，看似轰轰烈烈。但你在北京胡同里跟老百姓说“工业化”，他以为你播撒的是洋人的邪术；你跟京城的旗人说“宪政”，他以为你变的是满清的宗庙。观念的鸿沟一直没有缩小。1885年后洋务派信用破产，新任官僚集团对民间资本的打压，更直接使官方和民间，形成事实上的隔绝。民众对洋务派新政不理解、不支持、不买账，最后连搞洋务的官员自己也不知道自己在干什么。
知识不能下沉，观念不能突围，晚清的改革运动从一开始就是一场精英的独角戏。戏台搭得再漂亮，台下没有观众，改革也只是注定的烟花。
再说政治空间。
任何有效的社会变革，都需要政治上的开放性、包容性。变革不是命令，是对话，是不同社会群体之间逐步达成的共识。
但反智主义对外来文化、外来知识、外来思想的全面排斥，直接把这种对话的空间堵死了，且这种矛盾在晚清是双向恶性循环的。
上层没办法向基层传递知识，也没胆量完全向基层开放政治参与；基层则因为仇恨和愚昧，盲目拒绝新事物、攻击变革者。结果就是：变革方踌躇不前，保守方——无论是清廷的顽固派还是底层的反智分子——一齐对外来的改革思想大规模反扑。
1898年百日维新的失败，不仅有老佛爷在背后撑腰，更有着整个社会对外来变革深深的恐惧。中国近代第一个真正意义上的变法运动，就在这样一种信任缺失和民智未开的环境中草草收场。
维新派的谭嗣同说，变法之所以失败，“天下知变法者，惟皇上与仆等一二人也”，天下没有人理解变法，自然支持不起来。
这种“一二人敌天下”的孤独和悲凉，恰恰是晚清变革反智逻辑的真切写照。
历史回响与当代启迪
走进历史的回廊，晚清的变质已然是定局。
但我们面对这段沉重的往事，不能只是隔着时代的一声叹息。冷静下来，我们依然能从这场跨越百年的迷途中获得几点启迪：
第一，社会变革的前提，不在于顶层设计者的决心，而在于整个社会对理性的接纳程度。义和团灾难清晰地告诉我们：任何脱离常识、抛弃科学、用底层仇恨挤压理性思考的运动，即使燃烧着最滚烫的爱国热血，最终也只能换来国家更惨烈的毁灭。
第二，知识的传递和智识的建立，永远是社会进步的基石。洋务运动的悲剧，根子不在李鸿章的无能，而在于三万万中国人听不懂他说话。社会变革从不是精英小圈子里的纸上推演，而是扎进泥土、落进寻常百姓心底的漫长过程。
今天的基础教育、高等教育、公共讨论、新闻报道，所做的一件核心事情就是在缝合晚清没能缝合的那道伤口：让知识被大众看见，让理性被人民持有。这恰恰是所有心怀忧患的知识分子在今天最可贵的责任。
第三，变革必须正视底层诉求的正当性和复杂性。晚清的反智确是中国之殇，但这并不意味着我们应该简单地咒骂、鄙夷义和团或者哥老会。民间的呐喊背后是真实的民生之痛和无尽的积怨。如果官府在变革时不能兼顾公正与权威，不能解决百姓的生存关切，那么再宏伟的“洋务”和“改良”，都会在高空中莫名折断。
最后一点是：反智主义的幽灵并未随历史走远。今天的世界正在经历一个高度撕裂的时代。信息爆炸带来了更多的困惑，偏见比知识更容易传播，极端的情绪取代了耐心的沟通……
这一切与晚清有很多相似。中国的转型，百年前未能完成；百年后，我们依然走在这条路上。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: