新聞 
中共發改委重量級官宣,但已遭算計
中共發改委重量級官宣,但已遭算計中共發改委重量級官宣,但已遭算計
股權可以轉讓。董事可以換掉。合同可以解除。錢可以重新結算。代碼副本可以刪除。數據庫可以隔離。訪問權限可以關閉。
但是：
人腦裡的技術理解怎麼刪除？\
Meta 已經學到的 agent 產品邏輯怎麼吐出來？\
已經進入內部模型訓練、產品設計、工程架構裡的影響怎麼切幹淨？\
已經加入 Meta 團隊的工程師，是不是還能繼續做類似方向？
這個就不是傳統並購的邏輯能解決的問題。
傳統交易的 unwind 是：
把資產或者股權還回去。
AI 交易的 unwind 是：
證明買方沒有繼續使用已經吸收進去的技術能力。
勒個感覺太難了。
如果 Meta 已經：看過 Manus 源代碼；讓 Manus 工程師加入內部 AI 團隊；將 Manus 的 agent 能力用於 Meta AI 產品設計；用 Manus 數據做過訓練、微調或評測；把 Manus 的 workflow 思路嵌入自己的產品路線；將 Manus 的核心技術文檔復制到內部系統；
那麼現在要它證明“已經完全清除 收購Manus 的影響”，非常困難。
代碼可以刪。文檔可以刪。服務器可以關。權限可以切。
但是技術啟發、產品路線、工程經驗，很難從壹個大廠團隊裡完全剝離出來。
所以 AI 公司被要求 unwind，不可能只是普通的股權剝離。它更像是：
forced divestiture plus technology decontamination\
強制剝離加技術去污染。
問題是，這個可能很難做到事實上的絕對幹淨。
還有壹個很現實、也很有意思的問題：Meta已經支付了的錢怎麼辦？
如果這個交易還沒交割，那簡單。監管不讓做，交易不 close，大家按照合同處理，最多就是分手費、費用承擔、責任歸屬的問題。
但現在麻煩的是，交易已經 close 了。Meta 錢已經付了。股權已經拿了。人可能已經進了 Meta。技術可能已經看過、用過、整合過。原來的股東、創始人、基金、員工持股平台，很可能也已經把錢分了。
現在監管說交易要撤銷。那 Meta 能不能回頭說：
你們把收購價退給我？
這個問題表面上簡單，實際上很難。Meta 當然可以主張。但能不能主張成功，尤其能不能要求原股東全額退錢，就不壹定了。
關鍵要看交易文件怎麼寫：中國監管風險到底是誰承擔？有沒有中國國家安全審查、外商投資安全審查、技術出口、數據出境、政府禁止令、交割後 unwind 的特別安排？賣方有沒有作出合規陳述？有沒有披露中國監管風險？有沒有 indemnity cap？有沒有 fraud carve-out？有沒有 escrow 或 holdback？買方明知風險是否仍有索賠權？
這些東西，才是真正決定錢能不能追回來的東西。
從商業直覺上說，Meta 不是普通買方。它是全球頂級科技公司，有非常強的法律、政策、合規和政府事務團隊。Manus 的中國背景、中國團隊、中國業務歷史、中國技術來源，也不是什麼藏在地底下的秘密。更重要的是，如果當時交易為了完成交割，已經安排公司遷到新加坡，停止中國業務，強調切斷中國權益，那其實恰恰說明，大家心裡都知道這裡有中國監管風險。
說得再直白壹點：
如果壹個交易需要通過“去中國化”來完成，那說明它本來就繞不開中國監管問題。
在這種情況下，Meta 既然仍然決定 closing，賣方當然可以說：
你不是不知道風險。\
你是明知風險還要交割。\
你接受了這個交易結構，也接受了這個監管風險。\
現在監管真的出手了，不能簡單把全部損失甩回給原股東。
這個抗辯會有相當力量。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
但是：
人腦裡的技術理解怎麼刪除？\
Meta 已經學到的 agent 產品邏輯怎麼吐出來？\
已經進入內部模型訓練、產品設計、工程架構裡的影響怎麼切幹淨？\
已經加入 Meta 團隊的工程師，是不是還能繼續做類似方向？
這個就不是傳統並購的邏輯能解決的問題。
傳統交易的 unwind 是：
把資產或者股權還回去。
AI 交易的 unwind 是：
證明買方沒有繼續使用已經吸收進去的技術能力。
勒個感覺太難了。
如果 Meta 已經：看過 Manus 源代碼；讓 Manus 工程師加入內部 AI 團隊；將 Manus 的 agent 能力用於 Meta AI 產品設計；用 Manus 數據做過訓練、微調或評測；把 Manus 的 workflow 思路嵌入自己的產品路線；將 Manus 的核心技術文檔復制到內部系統；
那麼現在要它證明“已經完全清除 收購Manus 的影響”，非常困難。
代碼可以刪。文檔可以刪。服務器可以關。權限可以切。
但是技術啟發、產品路線、工程經驗，很難從壹個大廠團隊裡完全剝離出來。
所以 AI 公司被要求 unwind，不可能只是普通的股權剝離。它更像是：
forced divestiture plus technology decontamination\
強制剝離加技術去污染。
問題是，這個可能很難做到事實上的絕對幹淨。
還有壹個很現實、也很有意思的問題：Meta已經支付了的錢怎麼辦？
如果這個交易還沒交割，那簡單。監管不讓做，交易不 close，大家按照合同處理，最多就是分手費、費用承擔、責任歸屬的問題。
但現在麻煩的是，交易已經 close 了。Meta 錢已經付了。股權已經拿了。人可能已經進了 Meta。技術可能已經看過、用過、整合過。原來的股東、創始人、基金、員工持股平台，很可能也已經把錢分了。
現在監管說交易要撤銷。那 Meta 能不能回頭說：
你們把收購價退給我？
這個問題表面上簡單，實際上很難。Meta 當然可以主張。但能不能主張成功，尤其能不能要求原股東全額退錢，就不壹定了。
關鍵要看交易文件怎麼寫：中國監管風險到底是誰承擔？有沒有中國國家安全審查、外商投資安全審查、技術出口、數據出境、政府禁止令、交割後 unwind 的特別安排？賣方有沒有作出合規陳述？有沒有披露中國監管風險？有沒有 indemnity cap？有沒有 fraud carve-out？有沒有 escrow 或 holdback？買方明知風險是否仍有索賠權？
這些東西，才是真正決定錢能不能追回來的東西。
從商業直覺上說，Meta 不是普通買方。它是全球頂級科技公司，有非常強的法律、政策、合規和政府事務團隊。Manus 的中國背景、中國團隊、中國業務歷史、中國技術來源，也不是什麼藏在地底下的秘密。更重要的是，如果當時交易為了完成交割，已經安排公司遷到新加坡，停止中國業務，強調切斷中國權益，那其實恰恰說明，大家心裡都知道這裡有中國監管風險。
說得再直白壹點：
如果壹個交易需要通過“去中國化”來完成，那說明它本來就繞不開中國監管問題。
在這種情況下，Meta 既然仍然決定 closing，賣方當然可以說：
你不是不知道風險。\
你是明知風險還要交割。\
你接受了這個交易結構，也接受了這個監管風險。\
現在監管真的出手了，不能簡單把全部損失甩回給原股東。
這個抗辯會有相當力量。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: