新聞 
深圳,請不要放縱這種對11億不吸煙者的恐嚇
深圳,請不要放縱這種對11億不吸煙者的恐嚇深圳,請不要放縱這種對11億不吸煙者的恐嚇
昨天下午，博主@來杯姬尾酒 發帖，稱自己在深圳某公交車站台制止壹位男性吸煙，因禮貌的語言勸告無效，反而遭到對方的辱罵，於是博主使用飲料將他手上的煙頭熄滅。該男子暴起，不僅繼續辱罵博主，還撿起裝有飲料的瓶子，往博主的身上和臉上砸。
博主選擇報警。然而，深圳警方反而稱博主用飲料澆滅煙頭的行為涉嫌侮辱，如堅持處罰吸煙男性，博主也需面臨行政拘留5天，並且在“配合調查”“治安傳喚”的情況下，要求博主換上藍色套頭衣服，並對博主進行裸檢。
除此之外，該執法人員在執法過程中，還發表了“監控我們看了，其實我也抽煙”“我們內部討論了壹下，公交站應該不算禁煙范圍內”等不當言論。
之前有壹句口號，說文藝工作者壹定要有文化，我深以為然。以此類推，新聞從業者壹定要有新聞底線，執法人員也壹定要守法懂法。不然，豈不是非常荒謬嗎？
以下分析，基於博主的陳述均為事實的前提。截至本篇文章發出前，並未看到深圳公安做出任何澄清和回應。
如果該博主陳述有偏誤，希望深圳公安公開執法記錄儀視頻，接受廣大人民群眾合法合理的監督，讓公務執法在陽光下發生。
如果博主陳述均為事實，這絕不僅僅是粗暴執法，這是對法律尊嚴的踐踏，是對11億不吸煙者的公然恐嚇。
對案件事實認定的根本錯誤
首先，必須厘清壹個前提：公交站台到底能不能抽煙？
根據 《深圳經濟特區控制吸煙條例》，明確規定了“公共交通工具室外站台和等候隊伍所在區域”屬於室外禁煙場所。2026年1月，深圳交通執法部門在公交站台處罰過吸煙者。該男子在公交站台吸煙，是明確的違法行為。
然而，執法人員竟然說出“其實我也抽煙”“公交站應該不算禁煙范圍內”等言論。作為壹名執法者，對本地法規如此“不熟悉”，甚至以“我也抽煙”這種流氓邏輯為違法者開脫，這不僅是不專業，更是對法律的褻瀆。
而該男子在博主善意勸阻的情況下，對其進行辱罵，後續還使用飲料潑砸其身體和面部，違反《治安管理處罰法》。以上行為均被監控視頻記錄下來，執法人員卻無視監控內容，對事實進行刻意歪曲。
而根據博主的陳述，執法人員並未對該男子的違法行為進行調查和追責。
公民擁有制止即時違法行為的合理權利，這是法律賦予的自我保護和公共秩序維護權。該博主在公共場所制止吸煙，在勸阻無效後，使用飲料澆滅煙頭的行為，主觀上無傷害、侮辱故意，客觀上僅針對燃燒的煙頭，屬於公民對違法行為的正當勸阻，不應構成任何違法。
此外，正值深圳禁煙新條例發布不到壹個月，執法人員應當以正確的引導和公正的執法實踐，鼓勵公民合法參與禁煙監管，而不是將這類行為粗暴地判定為“涉嫌侮辱罪”。
執法人員以刑事罪名恐嚇、脅迫受害者人，涉嫌執法恐嚇、濫用職權。
人身搜查的嚴重違法和人格侮辱
如果說案件定性可能存在“認知分歧”，那麼後續的執法程序則是赤裸裸的違法與羞辱。
博主作為報警人、受害人，公安機關無權對其進行治安傳喚。而如果博主是為“配合調查”前往警局，公安機關也無權對其實施強制人身檢查。
在人身檢查的過程中，執法人員要求女子趴在牆上、脫光衣服進行全身檢查，屬於法律明確禁止的“侮辱人格、有傷風化”的檢查方式。
強制要求高度近視的博主摘除眼鏡，使其完全喪失視覺能力，違背執法文明和人道主義的原則。
在候問室中，拒絕被傳喚人員如廁、需要藥物、躺臥休息等合理訴求，剝奪了公民基本生活權利，屬於嚴重踐踏公民基本人權、濫用執法職權。
以上行為，不僅缺少人道主義關懷，還涉嫌違反《治安管理處罰法》《公安機關辦事行政案件程序規定》《人民警察法》《公安機關適用繼續盤問規定》等。
為人民服務：請還深圳壹個有溫度的法治環境
這讓人不禁想問：這樣的執法，是對11億不吸煙者的公然恐嚇嗎？
如果每壹個在公共場合勸阻吸煙、維護環境的好市民，最終面臨的都是拘留威脅和脫衣搜身；而違法吸煙、尋釁滋事者卻能得到警方“我也抽煙”的同情，那麼法律的正義性何在？這不僅是在恐嚇行使監督權的公民，更是在摧毀“深圳”這兩個字所代表的文明與法治形象。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
博主選擇報警。然而，深圳警方反而稱博主用飲料澆滅煙頭的行為涉嫌侮辱，如堅持處罰吸煙男性，博主也需面臨行政拘留5天，並且在“配合調查”“治安傳喚”的情況下，要求博主換上藍色套頭衣服，並對博主進行裸檢。
除此之外，該執法人員在執法過程中，還發表了“監控我們看了，其實我也抽煙”“我們內部討論了壹下，公交站應該不算禁煙范圍內”等不當言論。
之前有壹句口號，說文藝工作者壹定要有文化，我深以為然。以此類推，新聞從業者壹定要有新聞底線，執法人員也壹定要守法懂法。不然，豈不是非常荒謬嗎？
以下分析，基於博主的陳述均為事實的前提。截至本篇文章發出前，並未看到深圳公安做出任何澄清和回應。
如果該博主陳述有偏誤，希望深圳公安公開執法記錄儀視頻，接受廣大人民群眾合法合理的監督，讓公務執法在陽光下發生。
如果博主陳述均為事實，這絕不僅僅是粗暴執法，這是對法律尊嚴的踐踏，是對11億不吸煙者的公然恐嚇。
對案件事實認定的根本錯誤
首先，必須厘清壹個前提：公交站台到底能不能抽煙？
根據 《深圳經濟特區控制吸煙條例》，明確規定了“公共交通工具室外站台和等候隊伍所在區域”屬於室外禁煙場所。2026年1月，深圳交通執法部門在公交站台處罰過吸煙者。該男子在公交站台吸煙，是明確的違法行為。
然而，執法人員竟然說出“其實我也抽煙”“公交站應該不算禁煙范圍內”等言論。作為壹名執法者，對本地法規如此“不熟悉”，甚至以“我也抽煙”這種流氓邏輯為違法者開脫，這不僅是不專業，更是對法律的褻瀆。
而該男子在博主善意勸阻的情況下，對其進行辱罵，後續還使用飲料潑砸其身體和面部，違反《治安管理處罰法》。以上行為均被監控視頻記錄下來，執法人員卻無視監控內容，對事實進行刻意歪曲。
而根據博主的陳述，執法人員並未對該男子的違法行為進行調查和追責。
公民擁有制止即時違法行為的合理權利，這是法律賦予的自我保護和公共秩序維護權。該博主在公共場所制止吸煙，在勸阻無效後，使用飲料澆滅煙頭的行為，主觀上無傷害、侮辱故意，客觀上僅針對燃燒的煙頭，屬於公民對違法行為的正當勸阻，不應構成任何違法。
此外，正值深圳禁煙新條例發布不到壹個月，執法人員應當以正確的引導和公正的執法實踐，鼓勵公民合法參與禁煙監管，而不是將這類行為粗暴地判定為“涉嫌侮辱罪”。
執法人員以刑事罪名恐嚇、脅迫受害者人，涉嫌執法恐嚇、濫用職權。
人身搜查的嚴重違法和人格侮辱
如果說案件定性可能存在“認知分歧”，那麼後續的執法程序則是赤裸裸的違法與羞辱。
博主作為報警人、受害人，公安機關無權對其進行治安傳喚。而如果博主是為“配合調查”前往警局，公安機關也無權對其實施強制人身檢查。
在人身檢查的過程中，執法人員要求女子趴在牆上、脫光衣服進行全身檢查，屬於法律明確禁止的“侮辱人格、有傷風化”的檢查方式。
強制要求高度近視的博主摘除眼鏡，使其完全喪失視覺能力，違背執法文明和人道主義的原則。
在候問室中，拒絕被傳喚人員如廁、需要藥物、躺臥休息等合理訴求，剝奪了公民基本生活權利，屬於嚴重踐踏公民基本人權、濫用執法職權。
以上行為，不僅缺少人道主義關懷，還涉嫌違反《治安管理處罰法》《公安機關辦事行政案件程序規定》《人民警察法》《公安機關適用繼續盤問規定》等。
為人民服務：請還深圳壹個有溫度的法治環境
這讓人不禁想問：這樣的執法，是對11億不吸煙者的公然恐嚇嗎？
如果每壹個在公共場合勸阻吸煙、維護環境的好市民，最終面臨的都是拘留威脅和脫衣搜身；而違法吸煙、尋釁滋事者卻能得到警方“我也抽煙”的同情，那麼法律的正義性何在？這不僅是在恐嚇行使監督權的公民，更是在摧毀“深圳”這兩個字所代表的文明與法治形象。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
 BC史上最慘火災可能由吸煙者造成 (3條評論) |
小心!新冠肺炎或對吸煙者威脅更大 |
| 亞裔更易染新冠? No 吸煙者才危險 |
科學家發現 不吸煙者患肺癌的原因 |
| 酒後愛吸煙者這4個症狀是肝病上身 |
這不是蛇是吸煙者的肺 你沒有看錯 |
| 內窺鏡下的肺 吸煙者肺部慘不忍睹 |
越來越多北美公司不願雇吸煙者 |
| 美研究稱：吸煙者多鍛煉可降低肺癌風險 |
研究人員發現：吸煙者傾向可始於胎兒期 |
推薦: