新聞 
離大譜! 美國大媽沖進餐廳強行放生龍蝦 結果…
離大譜! 美國大媽沖進餐廳強行放生龍蝦 結果…離大譜! 美國大媽沖進餐廳強行放生龍蝦 結果…
這位女士名叫艾瑪·斯馬特（Emma Smart），47歲，她是壹位動物權利活動家。
最近，她因為“解救”壹只龍蝦上了法庭。
事情發生在2025年4月10日晚上，她在英國多塞特郡威茅斯市老魚市場的高檔餐廳Catch外面徘徊，眼睛壹直盯著店裡的壹只溫水水族箱。
水族箱裡養著兩只龍蝦，斯馬特認為它們是即將被送上餐桌的食物，於是動了“解救它們”的心思。
（斯馬特在餐廳外觀望）
當壹名女服務生打開門送兩位顧客離開時，斯馬特突然沖進餐廳裡，直奔水族箱。
她聲稱，她要把龍蝦帶走，因為它們“需要自由”。
所謂“解救”，其實就是連偷帶搶。
服務生見狀馬上過來阻止，壹把將斯馬特推開，並擋在水族箱和斯馬特之間，舉起手臂防止她再沖過來。
（服務生阻止斯馬特）
但斯馬特也沒放棄，她壹只手推開服務生，壹只手猛地伸進水族箱，撈起壹只龍蝦，然後抓著它就跑出了餐廳。
（斯馬特撈起壹只龍蝦）
餐廳離海邊不遠，挨著港口，斯馬特跑到外面，翻越壹道矮牆，把龍蝦像扔板球壹樣扔進水裡放生了。
（斯馬特抓著壹只龍蝦跑出餐廳）
斯馬特自以為她這麼做是出於人道主義，是正義的，但在餐廳老板看來，這出鬧劇簡直可笑。
餐廳老板肖恩·庫珀（Sean Cooper）表示，餐廳水族箱裡養的兩只龍蝦根本不是食材，而是寵物，它們都有名字，分別叫羅尼（Ronnie）和雷吉（Reggie），已經在這裡生活了兩年半。
餐廳設置那個水族箱是出於教育科普的目的，供來吃飯的孩子們觀賞學習，了解海洋生物。
斯馬特連前因後果都沒搞清楚，就自以為它們會被吃掉，采取了所謂的“解救”行動。
老板庫珀氣憤又無奈地表示，這位“海洋生物學家”斯馬特看似懂行，實則很無知，對海洋生物根本不了解。
首先，斯馬特並不是溫柔地把龍蝦扔進水裡，這對龍蝦來說非常危險。
“艾瑪·斯馬特向投板球壹樣，用肩上投球的方式把龍蝦扔出去，不是輕輕松開手，而是用很大力氣丟出去。”
“她把龍蝦扔進港口的力道，幾乎肯定能要了它的命。”
就算這只龍蝦沒有因此而死，接下來還有第贰劫。
庫珀介紹，店裡養的兩只寵物龍蝦實際是壹種鰲蝦，生活在地中海的溫暖海域，它們生活的水族箱裡裝的都是溫度適宜的溫水。
而斯馬特搶走龍蝦後，直接把它扔進冰冷的海水裡，這樣的水溫變化很可能導致龍蝦死亡。
“水族箱的水溫和港口的水溫完全不同。”
“僅僅是水溫的突然變化，這種沖擊感就足以殺死這只龍蝦。”
更悲劇的是，發生這件事幾天後，那只龍蝦的同伴，也就是水族箱裡的另壹只龍蝦也死了。
老板庫珀認為，這只莫名其妙死去的龍蝦很可能是因為失去同伴而感到孤單，抑郁而終的.....
這件事發生後，斯馬特被告上法庭，罪名是虐待受保護動物、盜竊和襲擊他人。
斯馬特的律師則替她辯解稱，她的做法是壹時沖動。
“她深切關注動物和海洋生物的福祉，而這正是驅使她實施這次違法行為的根本原因。”
另壹邊，餐廳老板庫珀關注的是斯馬特的行為造成的後果。
他對警方和檢方表示，事發的整個過程都被監控攝像頭拍得清清楚楚，他希望法庭能對斯馬特從嚴處罰。
最近，這起案件的判決結果出爐了，但並沒有如庫珀所願。
斯馬特在法庭上承認了壹項對動物造成傷害的刑事指控，相對於最初的幾項指控，這項罪名的處罰更輕。
最終，她被判八個月有條件的緩刑，並被處以叁年限制令，禁止她出現在Catch餐廳拾米之內的范圍。
對於這樣的結果，餐廳老板庫珀表示非常失望。
“視頻證據清晰明確，受害者的陳述很有說服力，皇家檢察署毫不猶豫地批准了指控。”
“但她卻用較輕的認罪協議代替了這些指控，實在讓人難以接受。”
讓庫珀不滿的不止判決結果，還有警方的做法和態度。
由於他不同意更改指控，他原本要跟警方開會進行進壹步的討論，但這次會議沒有如期舉行。
“更糟糕的是他們對這件事的處理方式。”
“我已經明確表示不認同更改指控，還安排了跟負責此案的警官會面。”
“但這個會壹直沒開成，警方也沒跟我聯系。”
“我們還沒反應過來，媒體就報道判決結果了。”
“我們很欣慰，公眾現在能清楚地看到當晚發生了什麼，被告強行闖入餐廳，襲擊壹名年輕女員工，還蓄意盜竊龍蝦。”
“整件事最讓人痛心的是，那只龍蝦大概壹被扔進水裡就死了。”
（斯馬特在餐廳外徘徊）
網友們得知判決結果，也都替庫珀鳴不平。
“對盜竊行為提起私人訴訟！”
（截圖來自《每日郵報》評論區）
“所以說，她試圖去救壹只根本沒有身處險境的海洋動物，結果把它弄死了，可能連它的同伴也壹起害死了。這人據說是個海洋生物學家嗎？她只是自稱生物學家，還是真的有這個頭銜？”
（截圖來自《每日郵報》評論區）
“環保白癡。他們不是‘戰士’，而是古怪的狂熱分子。”
（截圖來自《每日郵報》評論區）
其實，這不是斯馬特第壹次招惹Catch餐廳了。
2022年，她曾試圖強行闖入餐廳，跟資深解說員、生物學家大衛·愛登堡爵士（Sir David Attenborough）交談。
她請求愛登堡爵士支持被關進監獄的氣候活動人士，在“請出”餐廳時，仍拒絕離開。
老板庫珀表示，Catch餐廳和Weyfish公司合作，已被可持續餐廳協會評為在遵循可持續魚類和海鮮采購方面具有全球領先地位的餐廳，斯馬特針對他們餐廳的做法毫無道理。。
“尤其讓人沮喪的是，艾瑪·斯馬特把怒火發泄到了完全錯誤的對象身上。”
“她所標榜的那些價值觀，很大程度上正是我們所秉承並實踐的價值觀。”
“她針對我們發起的這場抗議行動，既是錯誤的，也是有害的。”
（相關報道）
“維護動物福祉”的理念本身並沒錯，但某些人用極端手段達成所謂的“環保”目的，損害了別人的利益，自然也應該為此承擔責任......
ref：
https://www.dailymail.co.uk/news/article-15738287/animal-rights-activist-lobster-harbour.html
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
最近，她因為“解救”壹只龍蝦上了法庭。
事情發生在2025年4月10日晚上，她在英國多塞特郡威茅斯市老魚市場的高檔餐廳Catch外面徘徊，眼睛壹直盯著店裡的壹只溫水水族箱。
水族箱裡養著兩只龍蝦，斯馬特認為它們是即將被送上餐桌的食物，於是動了“解救它們”的心思。
（斯馬特在餐廳外觀望）
當壹名女服務生打開門送兩位顧客離開時，斯馬特突然沖進餐廳裡，直奔水族箱。
她聲稱，她要把龍蝦帶走，因為它們“需要自由”。
所謂“解救”，其實就是連偷帶搶。
服務生見狀馬上過來阻止，壹把將斯馬特推開，並擋在水族箱和斯馬特之間，舉起手臂防止她再沖過來。
（服務生阻止斯馬特）
但斯馬特也沒放棄，她壹只手推開服務生，壹只手猛地伸進水族箱，撈起壹只龍蝦，然後抓著它就跑出了餐廳。
（斯馬特撈起壹只龍蝦）
餐廳離海邊不遠，挨著港口，斯馬特跑到外面，翻越壹道矮牆，把龍蝦像扔板球壹樣扔進水裡放生了。
（斯馬特抓著壹只龍蝦跑出餐廳）
斯馬特自以為她這麼做是出於人道主義，是正義的，但在餐廳老板看來，這出鬧劇簡直可笑。
餐廳老板肖恩·庫珀（Sean Cooper）表示，餐廳水族箱裡養的兩只龍蝦根本不是食材，而是寵物，它們都有名字，分別叫羅尼（Ronnie）和雷吉（Reggie），已經在這裡生活了兩年半。
餐廳設置那個水族箱是出於教育科普的目的，供來吃飯的孩子們觀賞學習，了解海洋生物。
斯馬特連前因後果都沒搞清楚，就自以為它們會被吃掉，采取了所謂的“解救”行動。
老板庫珀氣憤又無奈地表示，這位“海洋生物學家”斯馬特看似懂行，實則很無知，對海洋生物根本不了解。
首先，斯馬特並不是溫柔地把龍蝦扔進水裡，這對龍蝦來說非常危險。
“艾瑪·斯馬特向投板球壹樣，用肩上投球的方式把龍蝦扔出去，不是輕輕松開手，而是用很大力氣丟出去。”
“她把龍蝦扔進港口的力道，幾乎肯定能要了它的命。”
就算這只龍蝦沒有因此而死，接下來還有第贰劫。
庫珀介紹，店裡養的兩只寵物龍蝦實際是壹種鰲蝦，生活在地中海的溫暖海域，它們生活的水族箱裡裝的都是溫度適宜的溫水。
而斯馬特搶走龍蝦後，直接把它扔進冰冷的海水裡，這樣的水溫變化很可能導致龍蝦死亡。
“水族箱的水溫和港口的水溫完全不同。”
“僅僅是水溫的突然變化，這種沖擊感就足以殺死這只龍蝦。”
更悲劇的是，發生這件事幾天後，那只龍蝦的同伴，也就是水族箱裡的另壹只龍蝦也死了。
老板庫珀認為，這只莫名其妙死去的龍蝦很可能是因為失去同伴而感到孤單，抑郁而終的.....
這件事發生後，斯馬特被告上法庭，罪名是虐待受保護動物、盜竊和襲擊他人。
斯馬特的律師則替她辯解稱，她的做法是壹時沖動。
“她深切關注動物和海洋生物的福祉，而這正是驅使她實施這次違法行為的根本原因。”
另壹邊，餐廳老板庫珀關注的是斯馬特的行為造成的後果。
他對警方和檢方表示，事發的整個過程都被監控攝像頭拍得清清楚楚，他希望法庭能對斯馬特從嚴處罰。
最近，這起案件的判決結果出爐了，但並沒有如庫珀所願。
斯馬特在法庭上承認了壹項對動物造成傷害的刑事指控，相對於最初的幾項指控，這項罪名的處罰更輕。
最終，她被判八個月有條件的緩刑，並被處以叁年限制令，禁止她出現在Catch餐廳拾米之內的范圍。
對於這樣的結果，餐廳老板庫珀表示非常失望。
“視頻證據清晰明確，受害者的陳述很有說服力，皇家檢察署毫不猶豫地批准了指控。”
“但她卻用較輕的認罪協議代替了這些指控，實在讓人難以接受。”
讓庫珀不滿的不止判決結果，還有警方的做法和態度。
由於他不同意更改指控，他原本要跟警方開會進行進壹步的討論，但這次會議沒有如期舉行。
“更糟糕的是他們對這件事的處理方式。”
“我已經明確表示不認同更改指控，還安排了跟負責此案的警官會面。”
“但這個會壹直沒開成，警方也沒跟我聯系。”
“我們還沒反應過來，媒體就報道判決結果了。”
“我們很欣慰，公眾現在能清楚地看到當晚發生了什麼，被告強行闖入餐廳，襲擊壹名年輕女員工，還蓄意盜竊龍蝦。”
“整件事最讓人痛心的是，那只龍蝦大概壹被扔進水裡就死了。”
（斯馬特在餐廳外徘徊）
網友們得知判決結果，也都替庫珀鳴不平。
“對盜竊行為提起私人訴訟！”
（截圖來自《每日郵報》評論區）
“所以說，她試圖去救壹只根本沒有身處險境的海洋動物，結果把它弄死了，可能連它的同伴也壹起害死了。這人據說是個海洋生物學家嗎？她只是自稱生物學家，還是真的有這個頭銜？”
（截圖來自《每日郵報》評論區）
“環保白癡。他們不是‘戰士’，而是古怪的狂熱分子。”
（截圖來自《每日郵報》評論區）
其實，這不是斯馬特第壹次招惹Catch餐廳了。
2022年，她曾試圖強行闖入餐廳，跟資深解說員、生物學家大衛·愛登堡爵士（Sir David Attenborough）交談。
她請求愛登堡爵士支持被關進監獄的氣候活動人士，在“請出”餐廳時，仍拒絕離開。
老板庫珀表示，Catch餐廳和Weyfish公司合作，已被可持續餐廳協會評為在遵循可持續魚類和海鮮采購方面具有全球領先地位的餐廳，斯馬特針對他們餐廳的做法毫無道理。。
“尤其讓人沮喪的是，艾瑪·斯馬特把怒火發泄到了完全錯誤的對象身上。”
“她所標榜的那些價值觀，很大程度上正是我們所秉承並實踐的價值觀。”
“她針對我們發起的這場抗議行動，既是錯誤的，也是有害的。”
（相關報道）
“維護動物福祉”的理念本身並沒錯，但某些人用極端手段達成所謂的“環保”目的，損害了別人的利益，自然也應該為此承擔責任......
ref：
https://www.dailymail.co.uk/news/article-15738287/animal-rights-activist-lobster-harbour.html
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: