美国飞行员已经救回来,但谣言还在满天飞
其次,是否大规模营救、是否有伤亡、是否存在所谓“灭口式轰炸”。这些内容的信息门槛更高、验证更难,也最容易被各类媒体“加工”。
关键就在这里:很多简中互联网的内容,并不是在“还原事实”,而是在“选择叙事”。
一部分媒体喜欢引用所谓“外媒”或者“伊朗方面消息”。
但往往存在几个问题:首先,来源模糊,很多只是二手甚至三手转述;其次,断章取义,把原本带有不确定性的表述,改写成确定性结论;第三,有明显的情绪导向,比如刻意强化“美军损失惨重”“内部灭口”等更具传播力的说法。
比如“炸死飞行员防止泄密”这种说法,听起来很炸裂,但本身就违背基本军事逻辑。
要知道美军也在鼓励士兵为了保命投降,怎么会防止飞行员泄密轰炸。而且一个飞行员的培养是很烧钱的,任何一个民选政治中,都不可能出现这种情况。
再看“多名美军士兵阵亡”的说法,也存在类似问题。
这类信息如果属实,通常会在较短时间内被更多国际媒体跟进报道,不太可能只停留在某一个地方性媒体,如果很多大媒体都没报道,这种消息,也要警惕。
有的媒体喜欢去发表这类消息。主要还是流量在作祟,发表美国输麻了的新闻,又会引起很多人的狂欢。说白了,也是有什么样的读者,才会有什么样的媒体。
回到这次事件,更合理的判断是:这是一场高风险但成功的搜救行动,而围绕它的各种“离奇版本”,很大程度上属于信息战和流量叙事的产物。
与其纠结“到底哪家媒体说得更刺激”,不如先问一句:哪种说法,更符合逻辑,更经得起推敲。
在信息越来越嘈杂的今天,能够保持基本判断力,本身就是一种稀缺能力。
而很多人都没有。
独立思考,明辨是非。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
这条新闻还没有人评论喔,等着您的高见呢
关键就在这里:很多简中互联网的内容,并不是在“还原事实”,而是在“选择叙事”。
一部分媒体喜欢引用所谓“外媒”或者“伊朗方面消息”。
但往往存在几个问题:首先,来源模糊,很多只是二手甚至三手转述;其次,断章取义,把原本带有不确定性的表述,改写成确定性结论;第三,有明显的情绪导向,比如刻意强化“美军损失惨重”“内部灭口”等更具传播力的说法。
比如“炸死飞行员防止泄密”这种说法,听起来很炸裂,但本身就违背基本军事逻辑。
要知道美军也在鼓励士兵为了保命投降,怎么会防止飞行员泄密轰炸。而且一个飞行员的培养是很烧钱的,任何一个民选政治中,都不可能出现这种情况。
再看“多名美军士兵阵亡”的说法,也存在类似问题。
这类信息如果属实,通常会在较短时间内被更多国际媒体跟进报道,不太可能只停留在某一个地方性媒体,如果很多大媒体都没报道,这种消息,也要警惕。
有的媒体喜欢去发表这类消息。主要还是流量在作祟,发表美国输麻了的新闻,又会引起很多人的狂欢。说白了,也是有什么样的读者,才会有什么样的媒体。
回到这次事件,更合理的判断是:这是一场高风险但成功的搜救行动,而围绕它的各种“离奇版本”,很大程度上属于信息战和流量叙事的产物。
与其纠结“到底哪家媒体说得更刺激”,不如先问一句:哪种说法,更符合逻辑,更经得起推敲。
在信息越来越嘈杂的今天,能够保持基本判断力,本身就是一种稀缺能力。
而很多人都没有。
独立思考,明辨是非。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注: | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐:
美国飞行员已经救回来,但谣言还在满天飞