新聞 
美國飛行員已經救回來,但謠言還在滿天飛
美國飛行員已經救回來,但謠言還在滿天飛美國飛行員已經救回來,但謠言還在滿天飛
近日，壹架美軍F-15E“攻擊鷹”戰斗機在伊朗西南部胡齊斯坦省被防空火力擊落，兩名飛行員彈射逃生。
第壹名飛行員在墜機後10小時獲救，第贰名飛行員暫時沒找到，伊朗和美國都沒找到。
但美軍投入了超百名特種兵，還有數拾架戰機營救。
最後這兩名飛行員都被救了回來。這都能救回來，的確是非常厲害的行動。
然而，在伊朗的戰場之外，媒體上也有壹場看不見硝煙的戰爭。
比如有媒體就報道了，美軍試圖炸死在伊朗失聯的飛行員。甚至暗示要滅口嗎？
這種說法乍看之下頗具沖擊力，但細究邏輯卻存在明顯問題，如果都能定位到位置了，就可以直接營救了，何必要去炸死呢？
這和央視的報道顯然是兩個完全不壹樣的結果。
還有媒體報道，多名美軍士兵在營救飛行員行動中身亡。
這也是引用的伊朗方面的消息。
但看這幾個新聞的時間線，央視報道了就回了飛行員之後，都市現場的報道還在說多名美軍士兵在營救中陣亡。
吃瓜群眾到底該信誰的呢？
這其實就是當下信息環境中壹個非常典型的案例：同壹件事，在不同敘事體系裡，被講成了完全不同的故事。
如果我們把時間線簡單梳理壹下，就會發現很多問題。
首先，是“人已經救回來了”這壹結果本身，這屬於結果性信息，通常最容易被多方交叉驗證，也最難長期造假。飛行員會拍照、接受采訪，如果撒謊很容易證偽，不可能沒有成功還硬說贏麻了。
其次，是否大規模營救、是否有傷亡、是否存在所謂“滅口式轟炸”。這些內容的信息門檻更高、驗證更難，也最容易被各類媒體“加工”。
關鍵就在這裡：很多簡中互聯網的內容，並不是在“還原事實”，而是在“選擇敘事”。
壹部分媒體喜歡引用所謂“外媒”或者“伊朗方面消息”。
但往往存在幾個問題：首先，來源模糊，很多只是贰手甚至叁手轉述；其次，斷章取義，把原本帶有不確定性的表述，改寫成確定性結論；第叁，有明顯的情緒導向，比如刻意強化“美軍損失慘重”“內部滅口”等更具傳播力的說法。
比如“炸死飛行員防止泄密”這種說法，聽起來很炸裂，但本身就違背基本軍事邏輯。
要知道美軍也在鼓勵士兵為了保命投降，怎麼會防止飛行員泄密轟炸。而且壹個飛行員的培養是很燒錢的，任何壹個民選政治中，都不可能出現這種情況。
再看“多名美軍士兵陣亡”的說法，也存在類似問題。
這類信息如果屬實，通常會在較短時間內被更多國際媒體跟進報道，不太可能只停留在某壹個地方性媒體，如果很多大媒體都沒報道，這種消息，也要警惕。
有的媒體喜歡去發表這類消息。主要還是流量在作祟，發表美國輸麻了的新聞，又會引起很多人的狂歡。說白了，也是有什麼樣的讀者，才會有什麼樣的媒體。
回到這次事件，更合理的判斷是：這是壹場高風險但成功的搜救行動，而圍繞它的各種“離奇版本”，很大程度上屬於信息戰和流量敘事的產物。
與其糾結“到底哪家媒體說得更刺激”，不如先問壹句：哪種說法，更符合邏輯，更經得起推敲。
在信息越來越嘈雜的今天，能夠保持基本判斷力，本身就是壹種稀缺能力。
而很多人都沒有。
獨立思考，明辨是非。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
第壹名飛行員在墜機後10小時獲救，第贰名飛行員暫時沒找到，伊朗和美國都沒找到。
但美軍投入了超百名特種兵，還有數拾架戰機營救。
最後這兩名飛行員都被救了回來。這都能救回來，的確是非常厲害的行動。
然而，在伊朗的戰場之外，媒體上也有壹場看不見硝煙的戰爭。
比如有媒體就報道了，美軍試圖炸死在伊朗失聯的飛行員。甚至暗示要滅口嗎？
這種說法乍看之下頗具沖擊力，但細究邏輯卻存在明顯問題，如果都能定位到位置了，就可以直接營救了，何必要去炸死呢？
這和央視的報道顯然是兩個完全不壹樣的結果。
還有媒體報道，多名美軍士兵在營救飛行員行動中身亡。
這也是引用的伊朗方面的消息。
但看這幾個新聞的時間線，央視報道了就回了飛行員之後，都市現場的報道還在說多名美軍士兵在營救中陣亡。
吃瓜群眾到底該信誰的呢？
這其實就是當下信息環境中壹個非常典型的案例：同壹件事，在不同敘事體系裡，被講成了完全不同的故事。
如果我們把時間線簡單梳理壹下，就會發現很多問題。
首先，是“人已經救回來了”這壹結果本身，這屬於結果性信息，通常最容易被多方交叉驗證，也最難長期造假。飛行員會拍照、接受采訪，如果撒謊很容易證偽，不可能沒有成功還硬說贏麻了。
其次，是否大規模營救、是否有傷亡、是否存在所謂“滅口式轟炸”。這些內容的信息門檻更高、驗證更難，也最容易被各類媒體“加工”。
關鍵就在這裡：很多簡中互聯網的內容，並不是在“還原事實”，而是在“選擇敘事”。
壹部分媒體喜歡引用所謂“外媒”或者“伊朗方面消息”。
但往往存在幾個問題：首先，來源模糊，很多只是贰手甚至叁手轉述；其次，斷章取義，把原本帶有不確定性的表述，改寫成確定性結論；第叁，有明顯的情緒導向，比如刻意強化“美軍損失慘重”“內部滅口”等更具傳播力的說法。
比如“炸死飛行員防止泄密”這種說法，聽起來很炸裂，但本身就違背基本軍事邏輯。
要知道美軍也在鼓勵士兵為了保命投降，怎麼會防止飛行員泄密轟炸。而且壹個飛行員的培養是很燒錢的，任何壹個民選政治中，都不可能出現這種情況。
再看“多名美軍士兵陣亡”的說法，也存在類似問題。
這類信息如果屬實，通常會在較短時間內被更多國際媒體跟進報道，不太可能只停留在某壹個地方性媒體，如果很多大媒體都沒報道，這種消息，也要警惕。
有的媒體喜歡去發表這類消息。主要還是流量在作祟，發表美國輸麻了的新聞，又會引起很多人的狂歡。說白了，也是有什麼樣的讀者，才會有什麼樣的媒體。
回到這次事件，更合理的判斷是：這是壹場高風險但成功的搜救行動，而圍繞它的各種“離奇版本”，很大程度上屬於信息戰和流量敘事的產物。
與其糾結“到底哪家媒體說得更刺激”，不如先問壹句：哪種說法，更符合邏輯，更經得起推敲。
在信息越來越嘈雜的今天，能夠保持基本判斷力，本身就是壹種稀缺能力。
而很多人都沒有。
獨立思考，明辨是非。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: