新聞 
美國在亞太的戰略得失,給了中國什麼啟示?
美國在亞太的戰略得失,給了中國什麼啟示?美國在亞太的戰略得失,給了中國什麼啟示?
美國議程設置能力的相對下降，已經是壹個越來越明顯的趨勢。過去幾年，美國官方始終試圖用較為完整的戰略語言來界定“印太”的未來。特朗普新版《國防戰略》則把“在印太通過實力威懾中國”列為第贰條核心行動路線，並明確提出要沿第壹島鏈構建更強的拒止防御。換句話說，美國持續試圖以更廣覆蓋、更強競爭性和更高安全化程度來界定“印太”的戰略議程。
但與此同時，美國越來越難有說服力地回答亞洲“應當走向何處”。從官方政策文本看，無論是拜登時期強調“強化美國角色並強化地區本身”，還是特朗普第贰任期強調“在印太形成有利於美國的力量平衡”，美國的議程設計都越來越強烈地圍繞競爭、威懾和供應鏈安全展開。
可對於亞洲多數國家而言，地區未來並不只是安全問題，更是增長、互聯互通、產業升級和發展空間的問題。也正因此，美國雖然仍然能夠主導很多安全話題，卻越來越難獨占地區發展的主議程。
RCEP已於2022年生效，CPTPP也繼續作為壹個涵蓋12個經濟體的自由貿易安排運作；相比之下，美國雖然推動了IPEF，但截至2024年底，IPEF的叁個非貿易支柱協定已經生效，貿易支柱談判仍未完成。更何況，特朗普迄今為止尚未做出（或者說仍無暇顧及）有效主導亞洲經濟議程的實質性舉措。
這背後反映的是美國對亞洲地區議程設置能力在相對下降。在實際操作層面，美國對“印太”地區事務的處理方式愈發難以擺脫大國競爭邏輯的牽引；對地區未來的敘事越來越難脫離“圍繞中國組織戰略”的思路。安全議程當然重要，但當壹個大國越來越主要通過安全化議程來定義地區未來時，它對地區發展想象和合作想象的吸引力就很難不受到影響。
除此之外，美國規則制定能力的相對下降，同樣是其秩序塑造力減弱的重要體現。所謂規則制定能力，並不是指美國是否還能推動某些規則、倡議或機制，而是指它是否還能像過去那樣，把自身優勢嵌入壹種較為廣泛、較具包容性、並能獲得普遍認受的制度框架之中。
拜登時期的“印太戰略”其實表達得很清楚：美國希望與盟友伙伴壹道，更新既有聯盟、組織和規則，並推動壹個“自由開放”的地區秩序；特朗普第贰任期也繼續通過美日、美印等雙邊與小多邊安排，把供應鏈安全、技術合作、軍事後勤和地區威懾納入到地區戰略之中。2025年的美日聯合聲明強調美日同盟是“印太”和平、安全與繁榮的基石，同年美印聯合聲明則把後勤、情報、軍力機動、貿易和供應鏈合作更緊密地結合起來。
然而，這種規則與機制的擴展所呈現出的功能性、排他性和競爭導向特征愈發凸顯，而不再主要是壹種開放性和普遍性制度供給。美國今天當然還在塑造規則，但它更多是在關鍵技術、供應鏈韌性、關鍵礦產、軍工協作和聯盟互操作性這些領域，以“小圈子”“分模塊”的方式推進合作。近年來的IPEF也是如此。這些事實說明美國很難再通過規則本身來組織壹個更廣泛的地區共識。
因此，美國失去的是通過規則來塑造地區秩序的能力。它可以在某些戰略性領域形成局部規則優勢，卻很難像過去那樣把這些規則優勢上升為壹種更普遍的秩序規范。規則依然重要，但當規則越來越服務於排他性而不是包容性時，其塑造地區秩序的正當性和地區黏性就會下降。
而美國信譽與政治感召力的相對下降，也在削弱其將戰略投入轉化為領導力的能力。大國領導力從來不只是軍力和資源的函數，也取決於地區國家是否相信它的承諾具有連續性、政策具有可預期性、地區投入具有持久性。過去幾年，美國歷屆政府都強調盟友和伙伴的重要性，但強調本身恰恰說明，這種信任需要被不斷鞏固和修補。
特朗普政府則壹方面強調美國對“印太”的優先投入，另壹方面又明確把“增加盟友與伙伴責任分擔”列為核心行動路線之壹。這樣的表述本身就反映出美國今天對地區秩序的塑造，越來越依賴外部成本分攤和戰略協調，而不再是單憑自身能力就能穩穩托住。
更重要的是，當美國強調讓盟友和伙伴“做得更多”時，也會使地區國家更加關注美國“通過盟伴網絡轉移負擔”。即便美國仍然擁有強大的軍事存在和經濟資源，也會更難形成過去那種帶有明顯政治感召力的領導地位。
所以，美國在亞洲真正流失的，是將各方面優勢整合起來、進而塑造地區未來的能力，也很難像過去那樣將“絕對實力優勢”自然轉化為“秩序主導優勢”。
美國的戰略得失給中國什麼啟示
討論美國過去拾伍年在亞洲的戰略得失，意義並不只是在於評判其成敗，更重要的是由此反觀大國經營地區和塑造地區秩序的壹般邏輯。美國的教訓說明，壹個大國即便擁有顯著的實力優勢、廣泛的盟伴網絡和豐富的政策工具，也未必能自然把這些資源轉化為穩定的地區領導力。真正決定其地區地位能否穩固的，往往是投入方式是否與地區需求相契合，戰略工具之間是否能夠形成正向轉化。對中國而言，這壹點尤其值得重視。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
但與此同時，美國越來越難有說服力地回答亞洲“應當走向何處”。從官方政策文本看，無論是拜登時期強調“強化美國角色並強化地區本身”，還是特朗普第贰任期強調“在印太形成有利於美國的力量平衡”，美國的議程設計都越來越強烈地圍繞競爭、威懾和供應鏈安全展開。
可對於亞洲多數國家而言，地區未來並不只是安全問題，更是增長、互聯互通、產業升級和發展空間的問題。也正因此，美國雖然仍然能夠主導很多安全話題，卻越來越難獨占地區發展的主議程。
RCEP已於2022年生效，CPTPP也繼續作為壹個涵蓋12個經濟體的自由貿易安排運作；相比之下，美國雖然推動了IPEF，但截至2024年底，IPEF的叁個非貿易支柱協定已經生效，貿易支柱談判仍未完成。更何況，特朗普迄今為止尚未做出（或者說仍無暇顧及）有效主導亞洲經濟議程的實質性舉措。
這背後反映的是美國對亞洲地區議程設置能力在相對下降。在實際操作層面，美國對“印太”地區事務的處理方式愈發難以擺脫大國競爭邏輯的牽引；對地區未來的敘事越來越難脫離“圍繞中國組織戰略”的思路。安全議程當然重要，但當壹個大國越來越主要通過安全化議程來定義地區未來時，它對地區發展想象和合作想象的吸引力就很難不受到影響。
除此之外，美國規則制定能力的相對下降，同樣是其秩序塑造力減弱的重要體現。所謂規則制定能力，並不是指美國是否還能推動某些規則、倡議或機制，而是指它是否還能像過去那樣，把自身優勢嵌入壹種較為廣泛、較具包容性、並能獲得普遍認受的制度框架之中。
拜登時期的“印太戰略”其實表達得很清楚：美國希望與盟友伙伴壹道，更新既有聯盟、組織和規則，並推動壹個“自由開放”的地區秩序；特朗普第贰任期也繼續通過美日、美印等雙邊與小多邊安排，把供應鏈安全、技術合作、軍事後勤和地區威懾納入到地區戰略之中。2025年的美日聯合聲明強調美日同盟是“印太”和平、安全與繁榮的基石，同年美印聯合聲明則把後勤、情報、軍力機動、貿易和供應鏈合作更緊密地結合起來。
然而，這種規則與機制的擴展所呈現出的功能性、排他性和競爭導向特征愈發凸顯，而不再主要是壹種開放性和普遍性制度供給。美國今天當然還在塑造規則，但它更多是在關鍵技術、供應鏈韌性、關鍵礦產、軍工協作和聯盟互操作性這些領域，以“小圈子”“分模塊”的方式推進合作。近年來的IPEF也是如此。這些事實說明美國很難再通過規則本身來組織壹個更廣泛的地區共識。
因此，美國失去的是通過規則來塑造地區秩序的能力。它可以在某些戰略性領域形成局部規則優勢，卻很難像過去那樣把這些規則優勢上升為壹種更普遍的秩序規范。規則依然重要，但當規則越來越服務於排他性而不是包容性時，其塑造地區秩序的正當性和地區黏性就會下降。
而美國信譽與政治感召力的相對下降，也在削弱其將戰略投入轉化為領導力的能力。大國領導力從來不只是軍力和資源的函數，也取決於地區國家是否相信它的承諾具有連續性、政策具有可預期性、地區投入具有持久性。過去幾年，美國歷屆政府都強調盟友和伙伴的重要性，但強調本身恰恰說明，這種信任需要被不斷鞏固和修補。
特朗普政府則壹方面強調美國對“印太”的優先投入，另壹方面又明確把“增加盟友與伙伴責任分擔”列為核心行動路線之壹。這樣的表述本身就反映出美國今天對地區秩序的塑造，越來越依賴外部成本分攤和戰略協調，而不再是單憑自身能力就能穩穩托住。
更重要的是，當美國強調讓盟友和伙伴“做得更多”時，也會使地區國家更加關注美國“通過盟伴網絡轉移負擔”。即便美國仍然擁有強大的軍事存在和經濟資源，也會更難形成過去那種帶有明顯政治感召力的領導地位。
所以，美國在亞洲真正流失的，是將各方面優勢整合起來、進而塑造地區未來的能力，也很難像過去那樣將“絕對實力優勢”自然轉化為“秩序主導優勢”。
美國的戰略得失給中國什麼啟示
討論美國過去拾伍年在亞洲的戰略得失，意義並不只是在於評判其成敗，更重要的是由此反觀大國經營地區和塑造地區秩序的壹般邏輯。美國的教訓說明，壹個大國即便擁有顯著的實力優勢、廣泛的盟伴網絡和豐富的政策工具，也未必能自然把這些資源轉化為穩定的地區領導力。真正決定其地區地位能否穩固的，往往是投入方式是否與地區需求相契合，戰略工具之間是否能夠形成正向轉化。對中國而言，這壹點尤其值得重視。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: