新聞 
北大法律碩士,與壹個停車位上的死亡糾紛
北大法律碩士,與壹個停車位上的死亡糾紛北大法律碩士,與壹個停車位上的死亡糾紛
〓 事件發生的太陽谷小區。
這種事實層面的徹底錯位，讓李果感受到壹種職業性的荒誕。他曾無數次在卷宗裡拆解侵權責任的肆個構成要件：損害結果、侵權行為、因果關系、行為人過錯。在他的認知框架內，這樁案件中除了死亡這壹客觀損害結果外，其余叁項要件均無從談起。
他從未想過，自己會站在被告席上，去證明那些他認為本不需要證明的常識。
03
博弈
2025年4月30日，海南省萬寧市人民法院立案。7月4日，案件正式開庭審理。
法庭上，控辯雙方的每壹次交鋒，都圍繞叁個核心事實展開：小區公共車位被誰霸占？吳瑩摔倒與現場雙方語言爭執有無因果關系？李果等人的行為是否構成法律意義上的過錯？
李果壹方先是提交了紀霖的房產證，證明己方系小區合法業主。依據《民法典》第贰百柒拾伍條，占用業主共有道路或其他場地用於停放汽車的車位，歸業主共有。而柳少軍壹方既未提交房產證，也無租房合同或租金支付憑證，無法證實其合法居住權屬。
在李果看來，柳少軍不是本小區業主，“哪怕他是業主，長期用錐筒霸占小區多個公共車位的行為也已經違反了法律，侵害了其他業主的合法權利”。壹份李果壹方與小區物業的通話錄音，成為佐證車位屬性的關鍵證據。錄音中，物業明確表示，小區內所有車位均為公共資源，遵循先到先停原則，無私家車位。
李果認為，這些本應厘清事發起因的核心證據，在壹審法院事實認定環節卻被法官忽略——壹審判決書對車位的權屬刻意回避，未做任何審查認定，未提及柳少軍是否霸占公共車位，卻認定“柳少軍夫婦不讓李果等人在其門口前停車，李果等人應另行尋找其他停車位停車”。
〓 事發小區的地上車位是公共車位，業主平時都是隨意停車。
接下來，吳瑩摔倒與現場爭吵的因果關系，成了庭審交鋒的核心戰場。
柳少軍壹方堅稱，爭吵導致吳瑩情緒激動，引發其摔倒並離世，贰者存在直接因果關系。李果壹方則主張，吳瑩摔倒屬意外，與李果等人講道理講法律的語言沒有任何因果關系——這壹主張並非空穴來風。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: