新闻 
单依纯要面对的不只是版权问题(图
单依纯要面对的不只是版权问题(图单依纯要面对的不只是版权问题(图
一场多方参与的版权「混战」
从当事人李荣浩和单依纯的公开发言来看，事件脉络非常清晰：单依纯团队确实在演出前向版权方申请了授权，被明确拒绝，但主办方操作失误导致授权未签署，单依纯本人未亲自核查，最终在未获授权的情况下演唱了《李白》，构成侵权事实。
但在事件发酵的舆论场上，还出现了另外一些「维权」声音。
歌手吴向飞连发两条微博质问李荣浩：「李荣浩曾公开演唱我写的《路一直都在》，没向我取得授权，也没有向我支付任何使用费。李荣浩是不是也应该向我道个歉？」庞麦郎则转发李荣浩维权微博并艾特华晨宇，重提《我的滑板鞋》版权纠纷旧事。
这些「趁热打铁」的维权声音，看似都是「版权」，实则界定并不相同。厘清这些事件，需要拆解音乐版权运作中三个不同的主体：着作权协会、版权公司、以及演唱会主办方。
先说着作权集体管理组织，以音着协为代表，主要受托管理词曲作品的公开表演权、广播权等，提供集中授权、收费转付与维权服务，但其自身不拥有版权，最终能否授权，取决于词曲权利人（版权方）的意愿。在单依纯事件中，她的团队确实向音着协发函申请了《李白》的授权，但李荣浩作为着作权人有权拒绝——根据着作权法第24条、第40条，商业性演出不属于法定许可情形，必须获得着作权人个别授权。李荣浩方通过邮件明确拒绝后，音着协自然无法发放授权。
再说版权公司，除了词曲作者的着作权，音乐还涉及录音版权和商业使用权，这部分通常由版权公司持有。像环球音乐这样的版权巨头，拥有大量音乐的商业使用权。演唱会翻唱一首歌，既需要获得词曲作者的授权（通过音着协），也需要获得版权公司的授权。
最后是主办方，在行业惯例中，不管是演唱会、音乐节还是音综节目，具体的授权申请工作是由主办方来完成的，艺人团队通常不直接操作。不同演出场景的授权逻辑截然不同，这也是舆论容易混淆的关键。个人演唱会属于高票房商业演出，权利管控更严格，需权利人单独许可；音乐节多为批量打包授权，流程更简化；综艺节目的版权则由平台方统一对接处理。
这也是为什么单依纯在《歌手》节目里可以翻唱《李白》，是因为当时节目组申请并获得了授权，而演唱会再翻唱这首歌，如单依纯在道歉中强调的「曲目版权审核、授权申请等工作均由主办公司全权负责」，只不过，这次未获得授权的结果，她本人也对「未亲自核查授权文件」负有监督责任。
明确不同的主体后，就不难理解吴向飞的维权争议了。
作为《路一直都在》的作词人，声称李荣浩曾公开演唱这首歌未获授权，但网友也扒出两个信息：第一是，李荣浩演唱这首歌是在是在?2013年陈坤「行走的力量」公益音乐分享会上?，该演出被描述为?纯公益性质，无门票收入、无商业赞助、表演者无报酬?，认为??此类符合《着作权法》中「免费表演」定义的演出可能适用合理使用条款；
第二，即使需要不符合「免费表演」定义，当年李荣浩演唱这首歌的时候，版权在环球音乐，在音乐行业的授权链条中，当一首歌的词曲作者将版权交由版权公司代理后，使用方只需向版权公司申请授权即可，无需再单独联系词曲作者个人。也就是说，如果吴向飞当时果已将版权委托给版权公司管理，那李荣浩需要获得的是环球的授权，而非他个人。
庞麦郎与华晨宇的纠纷则更为典型。2019年，庞麦郎曾质疑华晨宇改编演唱《我的滑板鞋》未获商业演出授权。但华晨宇工作室随即发布声明，指出庞麦郎早在2013-2014年已将歌曲全部着作权独家转让给北京华数文化传媒有限公司，华晨宇的改编及商演行为均获得了版权方（华数传媒）的合法有效授权。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
从当事人李荣浩和单依纯的公开发言来看，事件脉络非常清晰：单依纯团队确实在演出前向版权方申请了授权，被明确拒绝，但主办方操作失误导致授权未签署，单依纯本人未亲自核查，最终在未获授权的情况下演唱了《李白》，构成侵权事实。
但在事件发酵的舆论场上，还出现了另外一些「维权」声音。
歌手吴向飞连发两条微博质问李荣浩：「李荣浩曾公开演唱我写的《路一直都在》，没向我取得授权，也没有向我支付任何使用费。李荣浩是不是也应该向我道个歉？」庞麦郎则转发李荣浩维权微博并艾特华晨宇，重提《我的滑板鞋》版权纠纷旧事。
这些「趁热打铁」的维权声音，看似都是「版权」，实则界定并不相同。厘清这些事件，需要拆解音乐版权运作中三个不同的主体：着作权协会、版权公司、以及演唱会主办方。
先说着作权集体管理组织，以音着协为代表，主要受托管理词曲作品的公开表演权、广播权等，提供集中授权、收费转付与维权服务，但其自身不拥有版权，最终能否授权，取决于词曲权利人（版权方）的意愿。在单依纯事件中，她的团队确实向音着协发函申请了《李白》的授权，但李荣浩作为着作权人有权拒绝——根据着作权法第24条、第40条，商业性演出不属于法定许可情形，必须获得着作权人个别授权。李荣浩方通过邮件明确拒绝后，音着协自然无法发放授权。
再说版权公司，除了词曲作者的着作权，音乐还涉及录音版权和商业使用权，这部分通常由版权公司持有。像环球音乐这样的版权巨头，拥有大量音乐的商业使用权。演唱会翻唱一首歌，既需要获得词曲作者的授权（通过音着协），也需要获得版权公司的授权。
最后是主办方，在行业惯例中，不管是演唱会、音乐节还是音综节目，具体的授权申请工作是由主办方来完成的，艺人团队通常不直接操作。不同演出场景的授权逻辑截然不同，这也是舆论容易混淆的关键。个人演唱会属于高票房商业演出，权利管控更严格，需权利人单独许可；音乐节多为批量打包授权，流程更简化；综艺节目的版权则由平台方统一对接处理。
这也是为什么单依纯在《歌手》节目里可以翻唱《李白》，是因为当时节目组申请并获得了授权，而演唱会再翻唱这首歌，如单依纯在道歉中强调的「曲目版权审核、授权申请等工作均由主办公司全权负责」，只不过，这次未获得授权的结果，她本人也对「未亲自核查授权文件」负有监督责任。
明确不同的主体后，就不难理解吴向飞的维权争议了。
作为《路一直都在》的作词人，声称李荣浩曾公开演唱这首歌未获授权，但网友也扒出两个信息：第一是，李荣浩演唱这首歌是在是在?2013年陈坤「行走的力量」公益音乐分享会上?，该演出被描述为?纯公益性质，无门票收入、无商业赞助、表演者无报酬?，认为??此类符合《着作权法》中「免费表演」定义的演出可能适用合理使用条款；
第二，即使需要不符合「免费表演」定义，当年李荣浩演唱这首歌的时候，版权在环球音乐，在音乐行业的授权链条中，当一首歌的词曲作者将版权交由版权公司代理后，使用方只需向版权公司申请授权即可，无需再单独联系词曲作者个人。也就是说，如果吴向飞当时果已将版权委托给版权公司管理，那李荣浩需要获得的是环球的授权，而非他个人。
庞麦郎与华晨宇的纠纷则更为典型。2019年，庞麦郎曾质疑华晨宇改编演唱《我的滑板鞋》未获商业演出授权。但华晨宇工作室随即发布声明，指出庞麦郎早在2013-2014年已将歌曲全部着作权独家转让给北京华数文化传媒有限公司，华晨宇的改编及商演行为均获得了版权方（华数传媒）的合法有效授权。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: