新闻 
全美机场安检瘫痪 背后不是两党政争 是政府耍流氓
全美机场安检瘫痪 背后不是两党政争 是政府耍流氓全美机场安检瘫痪 背后不是两党政争 是政府耍流氓
既然是国会通过法案授权这种“挪用”，从法律程序上讲，这就是合法的。TSA 作为一个行政部门，只能拿到国会最终拨给它的那部分钱。
“安检”是主权行为，而非商业服务
法院通常认为，国家安全和公共安全（如安检、警察、军队）是政府的主权职能（Sovereign Functions），而不是商业经营。政府的义务是对“公众整体”负责，而不是对“每一个付费的个体”提供特定的效率保证。即使安检排队需要 3 小时，法律通常倾向于认为这是“行政效率低下”，而不是“合同违约”。
谁才是你的“合同方”？
当你买机票时，你的合同对象是航空公司。
航空公司的《运输合同》（Contract of Carriage）中通常会明确写明：安检是政府行为，航空公司不对因安检导致的延误负责。
唯一成功的诉讼案例： 有乘客曾起诉航空公司在航班取消后不退还这 5.6 美元的安检费（因为没飞就不用交），这种关于“退钱”的诉讼有时能赢，因为这涉及财产返还；但起诉“服务不好”几乎没有胜算。
三、 破局的方向
这种“政府似乎永远无责”的现象，正是目前全美法律界和民权团体激烈博弈的焦点。虽然个人很难以“违约”起诉，但专业的法律机构正在尝试从“行政法”的底层逻辑发起“侧翼进攻”。
根据 2026 年初的最新进展，这些挑战主要集中在以下三个法律维度，试图打破政府的“免责金牌”：
A.挑战“收费性质”：是费用还是变相税收？
一些法律团体（如Institute for Justice 以及代表大型航司的法律团队）正在法庭上论证：如果政府征收了名为“安检费”的钱，却将其划拨到通用财政库用于还债，那么这笔钱在法律性质上就从“使用者费用”（User Fee） 变成了“未经授权的税收”（Unauthorized Tax）。
根据美国宪法，只有国会有权征税。如果行政部门（TSA/DHS）收取的费用超过了提供服务所需的成本，或者将资金挪作他用，这在行政法上被称为“超职权行为”（Ultra Vires）。
律师们试图通过证明这种“挪用”是非法的，来迫使法院下令停止这种划拨，或者要求政府退还由于效率低下而未提供的服务溢价。
B. 利用《行政程序法》(APA) 挑战“不作为”
在 2026 年 2 月至 3 月的预算危机期间，一些团体尝试引用《行政程序法》（Administrative Procedure Act） 起诉国土安全部。
该法案规定，政府机构的行为不能是“任意且反复无常的”（Arbitrary and Capricious）。律师们认为，在乘客已经支付了法定的安检费用的情况下，政府因内部政治僵局而导致安检系统陷入实质性瘫痪，属于“非法扣留行政行为”（Unlawfully Withheld Agency Action）。
虽然法院通常给予政府很大自由度，但 2026 年 2 月联邦第五巡回法院在处理类似的民航附加费争议时（针对交通部的一项裁决），表现出了对政府“程序违规”的严厉态度，这给安检费诉讼提供了判例曙光。
C.“财产权利”的追索：针对未退还的费用
目前最具体的法律挑战发生在你可能没注意到的地方：取消航班后的费用返还。
一个最好的案例就是一张TSA针对西南航空4800 万美元的罚单争议。2026 年初，西南航空（Southwest）与 TSA 展开了激烈的法律诉讼。TSA 指控航司在乘客取消行程后私自扣留了这 5.6 美元的安检费；而航司反诉称，由于安检服务根本没有发生，这笔钱的所有权属于乘客，政府既没提供服务也没建立退款机制，构成了对乘客财产的不当得利。
这类诉讼如果胜诉，将确立一个原则：这笔钱是“买服务”的钱，没服务就必须退。 这会从经济上倒逼政府提高透明度。
法律团体目前的策略不是直接告政府“安检太慢”，这很难赢，而是告政府“账目不对”和“程序违法”。通过切断政府“合法挪用”资金的路径，逼迫政府把每一分安检费都花在安检柜台上。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
“安检”是主权行为，而非商业服务
法院通常认为，国家安全和公共安全（如安检、警察、军队）是政府的主权职能（Sovereign Functions），而不是商业经营。政府的义务是对“公众整体”负责，而不是对“每一个付费的个体”提供特定的效率保证。即使安检排队需要 3 小时，法律通常倾向于认为这是“行政效率低下”，而不是“合同违约”。
谁才是你的“合同方”？
当你买机票时，你的合同对象是航空公司。
航空公司的《运输合同》（Contract of Carriage）中通常会明确写明：安检是政府行为，航空公司不对因安检导致的延误负责。
唯一成功的诉讼案例： 有乘客曾起诉航空公司在航班取消后不退还这 5.6 美元的安检费（因为没飞就不用交），这种关于“退钱”的诉讼有时能赢，因为这涉及财产返还；但起诉“服务不好”几乎没有胜算。
三、 破局的方向
这种“政府似乎永远无责”的现象，正是目前全美法律界和民权团体激烈博弈的焦点。虽然个人很难以“违约”起诉，但专业的法律机构正在尝试从“行政法”的底层逻辑发起“侧翼进攻”。
根据 2026 年初的最新进展，这些挑战主要集中在以下三个法律维度，试图打破政府的“免责金牌”：
A.挑战“收费性质”：是费用还是变相税收？
一些法律团体（如Institute for Justice 以及代表大型航司的法律团队）正在法庭上论证：如果政府征收了名为“安检费”的钱，却将其划拨到通用财政库用于还债，那么这笔钱在法律性质上就从“使用者费用”（User Fee） 变成了“未经授权的税收”（Unauthorized Tax）。
根据美国宪法，只有国会有权征税。如果行政部门（TSA/DHS）收取的费用超过了提供服务所需的成本，或者将资金挪作他用，这在行政法上被称为“超职权行为”（Ultra Vires）。
律师们试图通过证明这种“挪用”是非法的，来迫使法院下令停止这种划拨，或者要求政府退还由于效率低下而未提供的服务溢价。
B. 利用《行政程序法》(APA) 挑战“不作为”
在 2026 年 2 月至 3 月的预算危机期间，一些团体尝试引用《行政程序法》（Administrative Procedure Act） 起诉国土安全部。
该法案规定，政府机构的行为不能是“任意且反复无常的”（Arbitrary and Capricious）。律师们认为，在乘客已经支付了法定的安检费用的情况下，政府因内部政治僵局而导致安检系统陷入实质性瘫痪，属于“非法扣留行政行为”（Unlawfully Withheld Agency Action）。
虽然法院通常给予政府很大自由度，但 2026 年 2 月联邦第五巡回法院在处理类似的民航附加费争议时（针对交通部的一项裁决），表现出了对政府“程序违规”的严厉态度，这给安检费诉讼提供了判例曙光。
C.“财产权利”的追索：针对未退还的费用
目前最具体的法律挑战发生在你可能没注意到的地方：取消航班后的费用返还。
一个最好的案例就是一张TSA针对西南航空4800 万美元的罚单争议。2026 年初，西南航空（Southwest）与 TSA 展开了激烈的法律诉讼。TSA 指控航司在乘客取消行程后私自扣留了这 5.6 美元的安检费；而航司反诉称，由于安检服务根本没有发生，这笔钱的所有权属于乘客，政府既没提供服务也没建立退款机制，构成了对乘客财产的不当得利。
这类诉讼如果胜诉，将确立一个原则：这笔钱是“买服务”的钱，没服务就必须退。 这会从经济上倒逼政府提高透明度。
法律团体目前的策略不是直接告政府“安检太慢”，这很难赢，而是告政府“账目不对”和“程序违法”。通过切断政府“合法挪用”资金的路径，逼迫政府把每一分安检费都花在安检柜台上。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: