新闻 
全美机场安检瘫痪 背后不是两党政争 是政府耍流氓
全美机场安检瘫痪 背后不是两党政争 是政府耍流氓全美机场安检瘫痪 背后不是两党政争 是政府耍流氓
Sorry but no. And calling it "mainstream media" like that's some sort of disqualification, when absolute bs is posted on this site, is ridiculous.
Meanwhile, I was in IAH Wednesday. Even with TSAPre + Clear, took 70 minutes. and TSA was much longer. Here's TSAPre+Clear. Also… pic.twitter.com/qz2x5qJEP1 — David Makogon (@dmakogon) March 21, 2026 本评论仅代表一家之言，不代表本站立场。
江一/撰文
在 2026 年 3 月的美国各大机场，成千上万名乘客正被困在延伸至航站楼外的安检长龙中。
这种景象早已不是新鲜事——就在几个月前的 2025 年圣诞至 2026 年元旦期间，全美航空系统刚刚经历了一次史无前例的“大瘫痪”，由于预算缺口导致安检员大规模缺勤，数万名旅客被滞留在安检口外。
这种周而复始的混乱早已超越了单纯的“行政低效”，而演变成了一场严重的民生危机。面对因预算僵局而发不出工资的 TSA（运输安全管理局）员工，每一位乘客在购买机票时都产生了一个巨大的疑问：
我机票里那笔法定的 5.6 美元安检费，到底去哪了？
一、 消失的巨款：一笔足以支付工资的“安全税”
从规模估算来看，TSA 所谓的“预算不足”在财务逻辑上完全是站不住脚的。以美国每年约 10 亿人次的商业航班旅客量计算，每人单程 5.6 美元的“9/11 安检费”理论上每年产生至少56亿美元的现金流（如果我们假设每个人都只飞单程）。
而 TSA 的核心人力成本——约 6 万名一线安检员，按人均 8 万美元（含福利。TSA员工平均年薪6万1千美元）计，总计约48 亿美元。
这意味着，单凭乘客支付的这笔附加费，就足以覆盖绝大部分一线人员的薪资。
然而，现实是残酷的：根据法律，每年有近三分之一（约 16 亿至 20 亿美元）的安检费被直接划拨到了联邦政府的“通用金库”，用于冲抵国家债务。
这种做法极其虚伪：政府不敢直接向选民加税，便通过这种隐形的“微痛”附加费，把财政缺口转嫁给旅客。
在公共财政中，“专款专用”（Earmarked Funds）本应是政府对公民的信用契约。而现实中9/11 安检费被法律定义为“抵扣项”（Offsetting Collections）。在政府账本上，它不是为了让安检更好，而是为了让联邦赤字看起来更小。
二、 法律的“防御工事”：为什么个人告不了政府？
面对如此明显的“收钱不办事”，普通乘客发现自己陷入了维权死互同。政府通过“主权豁免权”（Sovereign Immunity）为自己修筑了坚固的防火墙。法律认为安检费是一种强制性的“使用者费用”而非商业合同，且安检属于国家安全行为。除非政府明确同意被起诉，否则公民不能因办事效率低而要求赔偿。这种“免死金牌”导致政府在管理上完全失去了改进动力。
这触及了行政法与民法之间一个模糊但极具争议的领域：政府收费的法律性质到底是什么？
简单直接的回答是：在法律层面，机票里的安检费（9/11 Security Fee）被视为一种“使用者费用”（User Fee）或“准税收”，而不是一份受民法保护的“服务合同”。
以下是为什么你很难以“违约”为由起诉政府的法律逻辑：
“费用”不等于“合同”
在法律定义上，合同需要双方在平等地位下达成合意（Mutual Assent）。但安检费是根据联邦法律（49 U.S.C. § 44940）强制征收的。 你支付这笔钱不是因为你和 TSA 商量好了服务条款，而是因为法律规定只要你飞，就得交钱。
主权豁免（Sovereign Immunity）： 这是一个核心法律障碍。美国政府拥有“主权豁免权”，除非它明确通过法律（如《联邦侵权索赔法》或《合同纠纷法》）同意被起诉，否则公民不能因政府服务不力而起诉其违约。目前没有任何法律将安检费定义为一种保证服务质量的契约。
挪用费用的“合法性”
“挪用”在常理上是不合理的，但在法律上竟然是“合法”的。这就是国会开的“后门”： 虽然最初设立该费用是为了安全，但国会在 2013 年和 2018 年通过了预算修正案，明确规定将安检费的一部分（约三分之一）直接划拨到通用财政库（General Fund）。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
Meanwhile, I was in IAH Wednesday. Even with TSAPre + Clear, took 70 minutes. and TSA was much longer. Here's TSAPre+Clear. Also… pic.twitter.com/qz2x5qJEP1 — David Makogon (@dmakogon) March 21, 2026 本评论仅代表一家之言，不代表本站立场。
江一/撰文
在 2026 年 3 月的美国各大机场，成千上万名乘客正被困在延伸至航站楼外的安检长龙中。
这种景象早已不是新鲜事——就在几个月前的 2025 年圣诞至 2026 年元旦期间，全美航空系统刚刚经历了一次史无前例的“大瘫痪”，由于预算缺口导致安检员大规模缺勤，数万名旅客被滞留在安检口外。
这种周而复始的混乱早已超越了单纯的“行政低效”，而演变成了一场严重的民生危机。面对因预算僵局而发不出工资的 TSA（运输安全管理局）员工，每一位乘客在购买机票时都产生了一个巨大的疑问：
我机票里那笔法定的 5.6 美元安检费，到底去哪了？
一、 消失的巨款：一笔足以支付工资的“安全税”
从规模估算来看，TSA 所谓的“预算不足”在财务逻辑上完全是站不住脚的。以美国每年约 10 亿人次的商业航班旅客量计算，每人单程 5.6 美元的“9/11 安检费”理论上每年产生至少56亿美元的现金流（如果我们假设每个人都只飞单程）。
而 TSA 的核心人力成本——约 6 万名一线安检员，按人均 8 万美元（含福利。TSA员工平均年薪6万1千美元）计，总计约48 亿美元。
这意味着，单凭乘客支付的这笔附加费，就足以覆盖绝大部分一线人员的薪资。
然而，现实是残酷的：根据法律，每年有近三分之一（约 16 亿至 20 亿美元）的安检费被直接划拨到了联邦政府的“通用金库”，用于冲抵国家债务。
这种做法极其虚伪：政府不敢直接向选民加税，便通过这种隐形的“微痛”附加费，把财政缺口转嫁给旅客。
在公共财政中，“专款专用”（Earmarked Funds）本应是政府对公民的信用契约。而现实中9/11 安检费被法律定义为“抵扣项”（Offsetting Collections）。在政府账本上，它不是为了让安检更好，而是为了让联邦赤字看起来更小。
二、 法律的“防御工事”：为什么个人告不了政府？
面对如此明显的“收钱不办事”，普通乘客发现自己陷入了维权死互同。政府通过“主权豁免权”（Sovereign Immunity）为自己修筑了坚固的防火墙。法律认为安检费是一种强制性的“使用者费用”而非商业合同，且安检属于国家安全行为。除非政府明确同意被起诉，否则公民不能因办事效率低而要求赔偿。这种“免死金牌”导致政府在管理上完全失去了改进动力。
这触及了行政法与民法之间一个模糊但极具争议的领域：政府收费的法律性质到底是什么？
简单直接的回答是：在法律层面，机票里的安检费（9/11 Security Fee）被视为一种“使用者费用”（User Fee）或“准税收”，而不是一份受民法保护的“服务合同”。
以下是为什么你很难以“违约”为由起诉政府的法律逻辑：
“费用”不等于“合同”
在法律定义上，合同需要双方在平等地位下达成合意（Mutual Assent）。但安检费是根据联邦法律（49 U.S.C. § 44940）强制征收的。 你支付这笔钱不是因为你和 TSA 商量好了服务条款，而是因为法律规定只要你飞，就得交钱。
主权豁免（Sovereign Immunity）： 这是一个核心法律障碍。美国政府拥有“主权豁免权”，除非它明确通过法律（如《联邦侵权索赔法》或《合同纠纷法》）同意被起诉，否则公民不能因政府服务不力而起诉其违约。目前没有任何法律将安检费定义为一种保证服务质量的契约。
挪用费用的“合法性”
“挪用”在常理上是不合理的，但在法律上竟然是“合法”的。这就是国会开的“后门”： 虽然最初设立该费用是为了安全，但国会在 2013 年和 2018 年通过了预算修正案，明确规定将安检费的一部分（约三分之一）直接划拨到通用财政库（General Fund）。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: