新闻 
中国司法奇观,不许辩护带电脑?(图
中国司法奇观,不许辩护带电脑?(图中国司法奇观,不许辩护带电脑?(图
“辩护权的行使，并不是说用嘴巴说或者是照纸念就叫辩护。”彭夫说，“辩护权需要有效行使。而有效行使的话，使用电脑应该是一个基本保障。现在是信息时代，我无法想象当今社会还有什么工作可以完全脱离互联网、脱离电脑，这是不可能的。如果那样，不就又回到刀耕火种的时代了吗？”
他同时指出，2020年最高人民法院发布的《关于切实保障律师诉讼权利的通知》中强调，“不得限制律师携带电脑等办案必需的设备参加庭审”，“这样来看，两份‘通知’呈现出‘前后矛盾’的状态。”
“当然，案件审理过程中，确实也存在律师对外公开庭审笔录的状况。这种状况通常会造成舆情，给法院带来压力。”彭夫对《凤凰周刊》分析，对引发舆情的担心，是法院禁止律师携带个人电脑进入法庭的主要动机之一。但是并不能因此就禁止律师携带电脑，这属于有罪推定，也是“因噎废食”。
从法律经济学角度，彭夫认为，法院此举的成本和收益也不成正比，“法庭的目的是希望控辩双方能够充分发表意见，然后居中进行裁判。如果禁止携带个人电脑，让控辩双方无法充分发表意见，那就会违背法庭查明案件事实、公正裁判的初衷。”
按照这个逻辑，法院为防止律师偷录案件审理过程，而牺牲掉法庭初衷，“是不合算的”。
就此问题，《凤凰周刊》采访了清华大学法学院证据法研究中心主任易延友教授。在他看来，《规范庭审秩序通知》并不是司法解释，只能规范法院的工作，无法限制辩护律师的权利，“要想涉及到律师权利，在效力层级上至少需要是司法解释”。
他进一步强调，法院此举，是对律师辩护权的剥夺或限制，“这属于人为制造辩审冲突，‘毫无意义’。法庭纪律既然有严格规定，不得违规录音录像。那如果律师违反法庭纪律，可以按照法庭纪律的约束事后追责。不能因为担心有人可能违规，就预先剥夺所有人正常工作的权利”。
共识
面对律师们的质疑，法院给出了替代性的方案，即让律师使用法院提供的电脑开庭。但是，在律师们看来，这种举措并不“解渴”。
2025年8月，北京市才良律师事务所律师曹宗文参加一则职务侵占、滥用职权案的庭审时，也有着相似遭遇。案件在湖北省黄冈市中级人民法院开庭审理。当时，法院门口设置了一则告示牌，印有《规范庭审秩序通知》第七条中的相关内容。
立于某法院门口的通知牌。
作为替代方案，法院提供了一台windows系统的笔记本电脑。曹宗文必须将个人电脑里的工作文件拷贝到法院提供的U盘中，再接入这台专用设备，在庭审中使用。法院会在每天开完庭后对电脑进行密封。
开庭的六天时间里，曹宗文一直在和这台电脑磨合。
“操作系统和我习惯的完全不同。系统很慢，并且除了Word和WPS，没有其他内置软件。”曹宗文说，这大大降低了他的工作效率。
彭夫将这种替代方案比作乒乓球比赛：就像是要求一名乒乓球运动员在场上，必须放弃自己常年磨合的球拍，转而使用组委会统一配发的、规格不一的替代品，“电脑使用的系统、界面，以及文件存放位置的不同，都会影响到使用效果”。
彭夫说自己在庭审过程中，经常会打开诸多窗口——比如付费的专业阅卷软件、法规库和案例库，其效率远高于法院提供电脑中的软件。此外，电脑上还有他熟悉的快捷指令、思维导图等。其他多位律师也表示，一旦被剥离了这些熟悉的工具，办案效率将大打折扣。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
他同时指出，2020年最高人民法院发布的《关于切实保障律师诉讼权利的通知》中强调，“不得限制律师携带电脑等办案必需的设备参加庭审”，“这样来看，两份‘通知’呈现出‘前后矛盾’的状态。”
“当然，案件审理过程中，确实也存在律师对外公开庭审笔录的状况。这种状况通常会造成舆情，给法院带来压力。”彭夫对《凤凰周刊》分析，对引发舆情的担心，是法院禁止律师携带个人电脑进入法庭的主要动机之一。但是并不能因此就禁止律师携带电脑，这属于有罪推定，也是“因噎废食”。
从法律经济学角度，彭夫认为，法院此举的成本和收益也不成正比，“法庭的目的是希望控辩双方能够充分发表意见，然后居中进行裁判。如果禁止携带个人电脑，让控辩双方无法充分发表意见，那就会违背法庭查明案件事实、公正裁判的初衷。”
按照这个逻辑，法院为防止律师偷录案件审理过程，而牺牲掉法庭初衷，“是不合算的”。
就此问题，《凤凰周刊》采访了清华大学法学院证据法研究中心主任易延友教授。在他看来，《规范庭审秩序通知》并不是司法解释，只能规范法院的工作，无法限制辩护律师的权利，“要想涉及到律师权利，在效力层级上至少需要是司法解释”。
他进一步强调，法院此举，是对律师辩护权的剥夺或限制，“这属于人为制造辩审冲突，‘毫无意义’。法庭纪律既然有严格规定，不得违规录音录像。那如果律师违反法庭纪律，可以按照法庭纪律的约束事后追责。不能因为担心有人可能违规，就预先剥夺所有人正常工作的权利”。
共识
面对律师们的质疑，法院给出了替代性的方案，即让律师使用法院提供的电脑开庭。但是，在律师们看来，这种举措并不“解渴”。
2025年8月，北京市才良律师事务所律师曹宗文参加一则职务侵占、滥用职权案的庭审时，也有着相似遭遇。案件在湖北省黄冈市中级人民法院开庭审理。当时，法院门口设置了一则告示牌，印有《规范庭审秩序通知》第七条中的相关内容。
立于某法院门口的通知牌。
作为替代方案，法院提供了一台windows系统的笔记本电脑。曹宗文必须将个人电脑里的工作文件拷贝到法院提供的U盘中，再接入这台专用设备，在庭审中使用。法院会在每天开完庭后对电脑进行密封。
开庭的六天时间里，曹宗文一直在和这台电脑磨合。
“操作系统和我习惯的完全不同。系统很慢，并且除了Word和WPS，没有其他内置软件。”曹宗文说，这大大降低了他的工作效率。
彭夫将这种替代方案比作乒乓球比赛：就像是要求一名乒乓球运动员在场上，必须放弃自己常年磨合的球拍，转而使用组委会统一配发的、规格不一的替代品，“电脑使用的系统、界面，以及文件存放位置的不同，都会影响到使用效果”。
彭夫说自己在庭审过程中，经常会打开诸多窗口——比如付费的专业阅卷软件、法规库和案例库，其效率远高于法院提供电脑中的软件。此外，电脑上还有他熟悉的快捷指令、思维导图等。其他多位律师也表示，一旦被剥离了这些熟悉的工具，办案效率将大打折扣。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: