新闻 
司法观察:媒体报道一审判决不应视为捏造事实
司法观察:媒体报道一审判决不应视为捏造事实司法观察:媒体报道一审判决不应视为捏造事实
近日，一起涉及媒体报道与名誉权纠纷的案件在安徽省宿州市埇桥区人民法院作出判决，宗某静、宗某全两名原告指控正观传媒科技（河南）有限公司2021年12月30发布的新闻《追踪｜安徽男子拒绝与前妻复婚 遭前岳父砍杀身亡 凶手被判处死刑》侵害其名誉权，法院一审认定媒体构成侵权并判令赔礼道歉、支付精神损害抚慰金二万元及律师费一万元。
涉案报道截图
这一结果引发法律界广泛关注，笔者认为这份判决在法律事实认定和侵权构成要件判断上存在明显偏差，亟需更高层级司法实践予以纠正，以更好地平衡新闻自由与人格权益保护。
从判决书来看，案件的核心争议在于法院将媒体依据尚未生效的一审判决书所作客观报道认定为侵权行为。
须知，正观新闻报道涉及的刑事附带民事判决书是宿州市中级人民法院依法作出的正式司法文书，即使处于上诉期内，其内容仍是公开可查的客观法律事实。媒体忠实引用判决书原文，既未捏造任何细节，也未添加侮辱性言辞或歪曲事实，新闻正文中还明确点明“一审开庭”、“法院已经作出判决”等时间节点，并非误导公众将其视为终审判决。
网络名誉侵权的司法认定规则里，认定名誉侵权的首要前提是行为人实施了具有违法性的侵权行为，即存在侮辱、诽谤、捏造歪曲事实等行为，本案媒体的行为显然不具备该违法性特征，法院对此的基础事实认定存在根本性偏差。
根据《民法典》第一千零二十四条和第一千零二十五条的规定，名誉权侵权必须以侮辱、诽谤等方式损害他人社会评价，而对于公共利益的新闻报道或者舆论监督行为，只要没有捏造、歪曲事实，没有使用侮辱性言辞，且尽到合理核实义务，就不应承担民事责任。
结合网络名誉侵权的司法实践要求，新闻报道类行为的合理核实义务举证责任由发布方承担，本案媒体已举证其报道来源为法院正式公开的司法文书，属于官方正规渠道，已然履行了审慎的核实义务，完全符合《民法典》第一千零二十五条的免责条件，怎么能被认定为侵权？这实质上混淆了法律事实认定，将客观司法文书本身当成了“原罪”。
从网络名誉侵权的四大构成要件来看，本案媒体的行为也完全不符合侵权成立的标准。
司法实践中，认定网络名誉侵权成立必须满足行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错这四大要件，缺一不可：
其一，如前所述，媒体无任何违法的侵权行为；
其二，司法实践中认定社会评价降低的前提是存在侮辱、诽谤等侵权行为且被不特定第三人知晓，本案无侵权行为，自然无适用该推定的空间，而原告也未对其主张的精神损害等具体损害后果提供充分证据证明；
其三，侵权行为与损害后果的因果关系在司法实践中虽可推定，但需以二者存在直接关联为核心，从判决书查明的事实来看，原告所主张的损害影响主要来自抖音平台“长江云新闻”“Vista 看天下” 等其他主体的二次创作和放大传播，并非正观传媒公司原新闻本身，二者无直接因果关系，法院却让媒体为他人二次传播承担连带后果，违背了侵权构成的因果关系认定逻辑；
其四，网络名誉侵权的主观过错需结合行为目的、实施情节等综合认定，即便司法实践中存在过错推定，也需以侵权行为存在为基础，本案媒体的行为是基于公共利益的新闻报道和舆论监督，主观上无任何侮辱、诽谤的故意或过失，根本不具备主观过错这一必备要件。
从案件涉及的刑事案件纵向发展来看，一审判决之后的终审二审判决，仅将被告人的量刑从死刑改为死缓，定罪部分维持不变，案件核心事实被告人杀害他人的行为，始终是经法院确认的法律事实，原告的社会评价降低完全源于刑事案件本身带来的刑事责任，而非媒体对一审判决的正常引述。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
涉案报道截图
这一结果引发法律界广泛关注，笔者认为这份判决在法律事实认定和侵权构成要件判断上存在明显偏差，亟需更高层级司法实践予以纠正，以更好地平衡新闻自由与人格权益保护。
从判决书来看，案件的核心争议在于法院将媒体依据尚未生效的一审判决书所作客观报道认定为侵权行为。
须知，正观新闻报道涉及的刑事附带民事判决书是宿州市中级人民法院依法作出的正式司法文书，即使处于上诉期内，其内容仍是公开可查的客观法律事实。媒体忠实引用判决书原文，既未捏造任何细节，也未添加侮辱性言辞或歪曲事实，新闻正文中还明确点明“一审开庭”、“法院已经作出判决”等时间节点，并非误导公众将其视为终审判决。
网络名誉侵权的司法认定规则里，认定名誉侵权的首要前提是行为人实施了具有违法性的侵权行为，即存在侮辱、诽谤、捏造歪曲事实等行为，本案媒体的行为显然不具备该违法性特征，法院对此的基础事实认定存在根本性偏差。
根据《民法典》第一千零二十四条和第一千零二十五条的规定，名誉权侵权必须以侮辱、诽谤等方式损害他人社会评价，而对于公共利益的新闻报道或者舆论监督行为，只要没有捏造、歪曲事实，没有使用侮辱性言辞，且尽到合理核实义务，就不应承担民事责任。
结合网络名誉侵权的司法实践要求，新闻报道类行为的合理核实义务举证责任由发布方承担，本案媒体已举证其报道来源为法院正式公开的司法文书，属于官方正规渠道，已然履行了审慎的核实义务，完全符合《民法典》第一千零二十五条的免责条件，怎么能被认定为侵权？这实质上混淆了法律事实认定，将客观司法文书本身当成了“原罪”。
从网络名誉侵权的四大构成要件来看，本案媒体的行为也完全不符合侵权成立的标准。
司法实践中，认定网络名誉侵权成立必须满足行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错这四大要件，缺一不可：
其一，如前所述，媒体无任何违法的侵权行为；
其二，司法实践中认定社会评价降低的前提是存在侮辱、诽谤等侵权行为且被不特定第三人知晓，本案无侵权行为，自然无适用该推定的空间，而原告也未对其主张的精神损害等具体损害后果提供充分证据证明；
其三，侵权行为与损害后果的因果关系在司法实践中虽可推定，但需以二者存在直接关联为核心，从判决书查明的事实来看，原告所主张的损害影响主要来自抖音平台“长江云新闻”“Vista 看天下” 等其他主体的二次创作和放大传播，并非正观传媒公司原新闻本身，二者无直接因果关系，法院却让媒体为他人二次传播承担连带后果，违背了侵权构成的因果关系认定逻辑；
其四，网络名誉侵权的主观过错需结合行为目的、实施情节等综合认定，即便司法实践中存在过错推定，也需以侵权行为存在为基础，本案媒体的行为是基于公共利益的新闻报道和舆论监督，主观上无任何侮辱、诽谤的故意或过失，根本不具备主观过错这一必备要件。
从案件涉及的刑事案件纵向发展来看，一审判决之后的终审二审判决，仅将被告人的量刑从死刑改为死缓，定罪部分维持不变，案件核心事实被告人杀害他人的行为，始终是经法院确认的法律事实，原告的社会评价降低完全源于刑事案件本身带来的刑事责任，而非媒体对一审判决的正常引述。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: