[ICBC] 没尽力找肇事者?肇事逃逸ICBC不赔
（加西网综合）BC省上诉法院近日裁定，要求BC省汽车保险公司（ICBC）重新受理一起此前被拒的肇事逃逸事故索赔案件，并将案件发回BC省高院重新审理，推翻了下级法院此前驳回索赔的裁决。
根据《省报》报道，这起案件源于2019年2月3日凌晨4时发生在本拿比的一起交通事故。当时，一辆汽车在路口被一辆被盗已经停牌的皮卡车侧撞（T-bone）。肇事司机随后弃车逃离现场，警方未能找到该司机。
车上三名伤者——司机Larissa Fearon、其兄弟Duwayne Fearon以及乘客Shawayne Powell——随后向ICBC提出索赔。但ICBC认为三人没有尽到法律规定的“所有合理努力”去寻找肇事司机，因此不应获得赔偿。
根据BC省《保险法》，如果肇事逃逸司机无法被确认，受害者在起诉ICBC之前必须证明自己已尽力寻找司机。
2024年，BC省高院法官David Crerar在审理此案时表示，虽然“带着遗憾”，但三名伤者并未采取足够措施寻找司机，例如事故发生一年后才张贴寻找目击者的告示，因此裁定他们不符合索赔条件。
法官当时认为，如果在事故发生后立即张贴通知，或许能让被盗车辆车主、邻居甚至肇事司机的家人提供线索。
不过，上诉法院三名法官组成的合议庭推翻了这一结论。
主审法官Christopher Grauer在判决书中指出，下级法院错误地要求伤者去完成“几乎注定徒劳”的调查工作——即让普通民众去完成警方都未能完成的调查。
判决书显示，事故发生后，皇家骑警曾动用警犬追踪、检查周边监控录像、询问附近居民，并对被盗车辆进行DNA和指纹检测，但仍未找到肇事司机，警方在一周后结束调查。
G法官指出，当时事发凌晨、现场光线昏暗，司机逃入夜色，没有明显特征，附近也几乎没有目击者。在这种情况下，很难想象受害者还能采取什么额外措施找到司机。
判决书写道：“在警方已经进行广泛调查仍无结果的情况下，还要求受害者自行展开类似刑事调查，并不合理”。
上诉法院还批评下级法院关于“司机家人看到寻人启事后可能举报”的推断“纯属猜测”。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
根据《省报》报道，这起案件源于2019年2月3日凌晨4时发生在本拿比的一起交通事故。当时，一辆汽车在路口被一辆被盗已经停牌的皮卡车侧撞（T-bone）。肇事司机随后弃车逃离现场，警方未能找到该司机。
车上三名伤者——司机Larissa Fearon、其兄弟Duwayne Fearon以及乘客Shawayne Powell——随后向ICBC提出索赔。但ICBC认为三人没有尽到法律规定的“所有合理努力”去寻找肇事司机，因此不应获得赔偿。
根据BC省《保险法》，如果肇事逃逸司机无法被确认，受害者在起诉ICBC之前必须证明自己已尽力寻找司机。
2024年，BC省高院法官David Crerar在审理此案时表示，虽然“带着遗憾”，但三名伤者并未采取足够措施寻找司机，例如事故发生一年后才张贴寻找目击者的告示，因此裁定他们不符合索赔条件。
法官当时认为，如果在事故发生后立即张贴通知，或许能让被盗车辆车主、邻居甚至肇事司机的家人提供线索。
不过，上诉法院三名法官组成的合议庭推翻了这一结论。
主审法官Christopher Grauer在判决书中指出，下级法院错误地要求伤者去完成“几乎注定徒劳”的调查工作——即让普通民众去完成警方都未能完成的调查。
判决书显示，事故发生后，皇家骑警曾动用警犬追踪、检查周边监控录像、询问附近居民，并对被盗车辆进行DNA和指纹检测，但仍未找到肇事司机，警方在一周后结束调查。
G法官指出，当时事发凌晨、现场光线昏暗，司机逃入夜色，没有明显特征，附近也几乎没有目击者。在这种情况下，很难想象受害者还能采取什么额外措施找到司机。
判决书写道：“在警方已经进行广泛调查仍无结果的情况下，还要求受害者自行展开类似刑事调查，并不合理”。
上诉法院还批评下级法院关于“司机家人看到寻人启事后可能举报”的推断“纯属猜测”。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 | More... |
推荐: