新聞 
48小時3次變臉,斯塔默為啥硬氣不起來?
48小時3次變臉,斯塔默為啥硬氣不起來?48小時3次變臉,斯塔默為啥硬氣不起來?
斯塔默為何如此執著於“防御”贰字？答案藏在2003年。
當時，美國小布什政府用壹管“白色粉末”，便言之鑿鑿地宣稱伊拉克擁有大規模殺傷性武器。面對這份未經證實的指控，時任英國首相布萊爾的選擇，不是獨立核實，而是近乎無條件的追隨。他幾乎沒有遲疑，便決定與“大哥”並肩出兵。
這場戰爭，最終沒能找到所謂的大規模殺傷性武器，卻留下了沉重的代價：179名英軍士兵埋骨異域，再未歸來；英國的國際聲望跌入低谷，國內抗議浪潮此起彼伏。
因此，斯塔默才會在議會直言“已從過去的錯誤中吸取教訓”，甚至說出“本屆政府不相信從空中進行政權更迭”——變相指控特朗普(专题)重演布萊爾入侵伊拉克的劇本。作為前人權律師，他承受不起“第贰個布萊爾”的標簽。
斯塔默的“防御性”話語策略，本質上是試圖在不對稱聯盟關系中進行壹次單方面的“戰爭性質定義權”爭奪。但問題在於，美英關系在實踐中從來就不是對等的——軍事和經濟力量的天平歷來壓倒性地傾向美國壹方，這種不對稱性造成了深層的權力失衡，使英國即使在美國政策明顯有誤時也缺乏打破同盟的意願。
更關鍵的是，英國在核武器和關鍵軍事技術上深度依賴美國。壹個軍事力量的核心裝備鏈條上寫滿了盟友名字的國家，要在戰場上對這個盟友說“你只能用我的基地做防御性打擊”——這種要求的執行力基礎在哪裡？
我們可以圍繞兩個未被證實、但互相矛盾的假定進行推演：英國假定英美聯盟不僅是生存所必需的，而且足以維持其大國地位；但對美國而言，與英國的伙伴關系並不意味著對英國在世界上既有地位的背書。1956年，美國阻止了英國在蘇伊士危機的自主軍事冒險；2026年，美國則把英國拖入了壹場英國並不想打的戰爭。權力的方向反轉了，但不對稱的結構沒有變——變的只是誰在方向盤上。
西方集體敘事的選擇性失憶
但伊拉克的教訓擋不住“特殊關系”的結構性力量。特朗普24小時內3次公開批評斯塔默：“我們對凱爾非常失望”，“這在兩國之間大概從未發生過”。他在白宮記者會上更補了壹刀：“我們打交道的對象不是溫斯頓·丘吉爾。”這句話對英國人而言，幾乎等同於公開羞辱。美英關系據報跌至“歷史最低點”。
斯塔默回應得硬氣——“判斷什麼符合英國國家利益是我的職責”——但實際動作卻是松口了。
事實上，英美“特殊關系”的公開裂痕並非首次出現（例如去年英國正式承認巴勒斯坦國），但此次地緣政治背景使其意味格外深長。
部分原因是兩國不再在伊拉克和阿富汗並肩作戰，但也因為英國被脫歐所消耗、與歐洲疏離、經濟增長乏力並持續削減軍事力量，使其在歐洲、全球經濟和全球軍事存在方面的重要性都有所下降。
特朗普用“不是丘吉爾”來羞辱斯塔默，折射的正是華盛頓對倫敦日益增長的不耐煩——你不能既想要聯盟的保護紅利，又不願承擔聯盟的軍事成本。
但斯塔默真正的戰略困境在於：“脫歐”之後的英國比任何時候都更需要這段關系——離開了歐洲的集體力量，又無法從美國獲得對等尊重，只能在華盛頓和布魯塞爾之間的空白地帶，做壹個進退維谷的“全球英國”。
再看英法德聯合聲明，更是教科書級的“選擇性失憶”：對美以率先動手只字不提，卻稱伊朗反擊“令人震驚”。這種基於對美地緣政治依賴的話術並不令人意外，但值得警惕的是，英法德以及歐盟通過“選擇性譴責”“罪責倒置”和“防御性介入”的技術路徑，構成了對美以先發打擊的隱性背書。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
當時，美國小布什政府用壹管“白色粉末”，便言之鑿鑿地宣稱伊拉克擁有大規模殺傷性武器。面對這份未經證實的指控，時任英國首相布萊爾的選擇，不是獨立核實，而是近乎無條件的追隨。他幾乎沒有遲疑，便決定與“大哥”並肩出兵。
這場戰爭，最終沒能找到所謂的大規模殺傷性武器，卻留下了沉重的代價：179名英軍士兵埋骨異域，再未歸來；英國的國際聲望跌入低谷，國內抗議浪潮此起彼伏。
因此，斯塔默才會在議會直言“已從過去的錯誤中吸取教訓”，甚至說出“本屆政府不相信從空中進行政權更迭”——變相指控特朗普(专题)重演布萊爾入侵伊拉克的劇本。作為前人權律師，他承受不起“第贰個布萊爾”的標簽。
斯塔默的“防御性”話語策略，本質上是試圖在不對稱聯盟關系中進行壹次單方面的“戰爭性質定義權”爭奪。但問題在於，美英關系在實踐中從來就不是對等的——軍事和經濟力量的天平歷來壓倒性地傾向美國壹方，這種不對稱性造成了深層的權力失衡，使英國即使在美國政策明顯有誤時也缺乏打破同盟的意願。
更關鍵的是，英國在核武器和關鍵軍事技術上深度依賴美國。壹個軍事力量的核心裝備鏈條上寫滿了盟友名字的國家，要在戰場上對這個盟友說“你只能用我的基地做防御性打擊”——這種要求的執行力基礎在哪裡？
我們可以圍繞兩個未被證實、但互相矛盾的假定進行推演：英國假定英美聯盟不僅是生存所必需的，而且足以維持其大國地位；但對美國而言，與英國的伙伴關系並不意味著對英國在世界上既有地位的背書。1956年，美國阻止了英國在蘇伊士危機的自主軍事冒險；2026年，美國則把英國拖入了壹場英國並不想打的戰爭。權力的方向反轉了，但不對稱的結構沒有變——變的只是誰在方向盤上。
西方集體敘事的選擇性失憶
但伊拉克的教訓擋不住“特殊關系”的結構性力量。特朗普24小時內3次公開批評斯塔默：“我們對凱爾非常失望”，“這在兩國之間大概從未發生過”。他在白宮記者會上更補了壹刀：“我們打交道的對象不是溫斯頓·丘吉爾。”這句話對英國人而言，幾乎等同於公開羞辱。美英關系據報跌至“歷史最低點”。
斯塔默回應得硬氣——“判斷什麼符合英國國家利益是我的職責”——但實際動作卻是松口了。
事實上，英美“特殊關系”的公開裂痕並非首次出現（例如去年英國正式承認巴勒斯坦國），但此次地緣政治背景使其意味格外深長。
部分原因是兩國不再在伊拉克和阿富汗並肩作戰，但也因為英國被脫歐所消耗、與歐洲疏離、經濟增長乏力並持續削減軍事力量，使其在歐洲、全球經濟和全球軍事存在方面的重要性都有所下降。
特朗普用“不是丘吉爾”來羞辱斯塔默，折射的正是華盛頓對倫敦日益增長的不耐煩——你不能既想要聯盟的保護紅利，又不願承擔聯盟的軍事成本。
但斯塔默真正的戰略困境在於：“脫歐”之後的英國比任何時候都更需要這段關系——離開了歐洲的集體力量，又無法從美國獲得對等尊重，只能在華盛頓和布魯塞爾之間的空白地帶，做壹個進退維谷的“全球英國”。
再看英法德聯合聲明，更是教科書級的“選擇性失憶”：對美以率先動手只字不提，卻稱伊朗反擊“令人震驚”。這種基於對美地緣政治依賴的話術並不令人意外，但值得警惕的是，英法德以及歐盟通過“選擇性譴責”“罪責倒置”和“防御性介入”的技術路徑，構成了對美以先發打擊的隱性背書。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: