新闻 
48小时3次变脸,斯塔默为啥硬气不起来?
48小时3次变脸,斯塔默为啥硬气不起来?48小时3次变脸,斯塔默为啥硬气不起来?
斯塔默为何如此执着于“防御”二字？答案藏在2003年。
当时，美国小布什政府用一管“白色粉末”，便言之凿凿地宣称伊拉克拥有大规模杀伤性武器。面对这份未经证实的指控，时任英国首相布莱尔的选择，不是独立核实，而是近乎无条件的追随。他几乎没有迟疑，便决定与“大哥”并肩出兵。
这场战争，最终没能找到所谓的大规模杀伤性武器，却留下了沉重的代价：179名英军士兵埋骨异域，再未归来；英国的国际声望跌入低谷，国内抗议浪潮此起彼伏。
因此，斯塔默才会在议会直言“已从过去的错误中吸取教训”，甚至说出“本届政府不相信从空中进行政权更迭”——变相指控特朗普(专题)重演布莱尔入侵伊拉克的剧本。作为前人权律师，他承受不起“第二个布莱尔”的标签。
斯塔默的“防御性”话语策略，本质上是试图在不对称联盟关系中进行一次单方面的“战争性质定义权”争夺。但问题在于，美英关系在实践中从来就不是对等的——军事和经济力量的天平历来压倒性地倾向美国一方，这种不对称性造成了深层的权力失衡，使英国即使在美国政策明显有误时也缺乏打破同盟的意愿。
更关键的是，英国在核武器和关键军事技术上深度依赖美国。一个军事力量的核心装备链条上写满了盟友名字的国家，要在战场上对这个盟友说“你只能用我的基地做防御性打击”——这种要求的执行力基础在哪里？
我们可以围绕两个未被证实、但互相矛盾的假定进行推演：英国假定英美联盟不仅是生存所必需的，而且足以维持其大国地位；但对美国而言，与英国的伙伴关系并不意味着对英国在世界上既有地位的背书。1956年，美国阻止了英国在苏伊士危机的自主军事冒险；2026年，美国则把英国拖入了一场英国并不想打的战争。权力的方向反转了，但不对称的结构没有变——变的只是谁在方向盘上。
西方集体叙事的选择性失忆
但伊拉克的教训挡不住“特殊关系”的结构性力量。特朗普24小时内3次公开批评斯塔默：“我们对凯尔非常失望”，“这在两国之间大概从未发生过”。他在白宫记者会上更补了一刀：“我们打交道的对象不是温斯顿·丘吉尔。”这句话对英国人而言，几乎等同于公开羞辱。美英关系据报跌至“历史最低点”。
斯塔默回应得硬气——“判断什么符合英国国家利益是我的职责”——但实际动作却是松口了。
事实上，英美“特殊关系”的公开裂痕并非首次出现（例如去年英国正式承认巴勒斯坦国），但此次地缘政治背景使其意味格外深长。
部分原因是两国不再在伊拉克和阿富汗并肩作战，但也因为英国被脱欧所消耗、与欧洲疏离、经济增长乏力并持续削减军事力量，使其在欧洲、全球经济和全球军事存在方面的重要性都有所下降。
特朗普用“不是丘吉尔”来羞辱斯塔默，折射的正是华盛顿对伦敦日益增长的不耐烦——你不能既想要联盟的保护红利，又不愿承担联盟的军事成本。
但斯塔默真正的战略困境在于：“脱欧”之后的英国比任何时候都更需要这段关系——离开了欧洲的集体力量，又无法从美国获得对等尊重，只能在华盛顿和布鲁塞尔之间的空白地带，做一个进退维谷的“全球英国”。
再看英法德联合声明，更是教科书级的“选择性失忆”：对美以率先动手只字不提，却称伊朗反击“令人震惊”。这种基于对美地缘政治依赖的话术并不令人意外，但值得警惕的是，英法德以及欧盟通过“选择性谴责”“罪责倒置”和“防御性介入”的技术路径，构成了对美以先发打击的隐性背书。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
当时，美国小布什政府用一管“白色粉末”，便言之凿凿地宣称伊拉克拥有大规模杀伤性武器。面对这份未经证实的指控，时任英国首相布莱尔的选择，不是独立核实，而是近乎无条件的追随。他几乎没有迟疑，便决定与“大哥”并肩出兵。
这场战争，最终没能找到所谓的大规模杀伤性武器，却留下了沉重的代价：179名英军士兵埋骨异域，再未归来；英国的国际声望跌入低谷，国内抗议浪潮此起彼伏。
因此，斯塔默才会在议会直言“已从过去的错误中吸取教训”，甚至说出“本届政府不相信从空中进行政权更迭”——变相指控特朗普(专题)重演布莱尔入侵伊拉克的剧本。作为前人权律师，他承受不起“第二个布莱尔”的标签。
斯塔默的“防御性”话语策略，本质上是试图在不对称联盟关系中进行一次单方面的“战争性质定义权”争夺。但问题在于，美英关系在实践中从来就不是对等的——军事和经济力量的天平历来压倒性地倾向美国一方，这种不对称性造成了深层的权力失衡，使英国即使在美国政策明显有误时也缺乏打破同盟的意愿。
更关键的是，英国在核武器和关键军事技术上深度依赖美国。一个军事力量的核心装备链条上写满了盟友名字的国家，要在战场上对这个盟友说“你只能用我的基地做防御性打击”——这种要求的执行力基础在哪里？
我们可以围绕两个未被证实、但互相矛盾的假定进行推演：英国假定英美联盟不仅是生存所必需的，而且足以维持其大国地位；但对美国而言，与英国的伙伴关系并不意味着对英国在世界上既有地位的背书。1956年，美国阻止了英国在苏伊士危机的自主军事冒险；2026年，美国则把英国拖入了一场英国并不想打的战争。权力的方向反转了，但不对称的结构没有变——变的只是谁在方向盘上。
西方集体叙事的选择性失忆
但伊拉克的教训挡不住“特殊关系”的结构性力量。特朗普24小时内3次公开批评斯塔默：“我们对凯尔非常失望”，“这在两国之间大概从未发生过”。他在白宫记者会上更补了一刀：“我们打交道的对象不是温斯顿·丘吉尔。”这句话对英国人而言，几乎等同于公开羞辱。美英关系据报跌至“历史最低点”。
斯塔默回应得硬气——“判断什么符合英国国家利益是我的职责”——但实际动作却是松口了。
事实上，英美“特殊关系”的公开裂痕并非首次出现（例如去年英国正式承认巴勒斯坦国），但此次地缘政治背景使其意味格外深长。
部分原因是两国不再在伊拉克和阿富汗并肩作战，但也因为英国被脱欧所消耗、与欧洲疏离、经济增长乏力并持续削减军事力量，使其在欧洲、全球经济和全球军事存在方面的重要性都有所下降。
特朗普用“不是丘吉尔”来羞辱斯塔默，折射的正是华盛顿对伦敦日益增长的不耐烦——你不能既想要联盟的保护红利，又不愿承担联盟的军事成本。
但斯塔默真正的战略困境在于：“脱欧”之后的英国比任何时候都更需要这段关系——离开了欧洲的集体力量，又无法从美国获得对等尊重，只能在华盛顿和布鲁塞尔之间的空白地带，做一个进退维谷的“全球英国”。
再看英法德联合声明，更是教科书级的“选择性失忆”：对美以率先动手只字不提，却称伊朗反击“令人震惊”。这种基于对美地缘政治依赖的话术并不令人意外，但值得警惕的是，英法德以及欧盟通过“选择性谴责”“罪责倒置”和“防御性介入”的技术路径，构成了对美以先发打击的隐性背书。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: