新闻 
杨本芬事件:从"发现抄袭"走向"文学祛魅"
杨本芬事件:从"发现抄袭"走向"文学祛魅"杨本芬事件:从"发现抄袭"走向"文学祛魅"
杨本芬道歉后，网友ilad又扒出她大量抄袭上海作家彭瑞高《田塘纪事》的段落，其中一段彭瑞高的原文是：
“阿堂起个绝早，上镇吃茶……阿堂哪里顾得着女子态度丑，拾根草绳，缚好鱼，来不及的欢喜。他进了村，故意慢慢地走，让那些带鱼在手下荡，荡出银光来。也不迳直上水桥，却从西首绕进屋里，又出东门踱向河边，一路朝人家叫:今天镇上鱼好。仅一杯茶功夫，有一半乡邻晓得阿堂买了鱼，都说:’这贼，今天要着力神气一番了。’其实，没有鱼，阿堂也一贯是神气的。”
杨本芬略改了几个字，用在了自己的文章中：
“四老倌起了个大早去镇上买了两条带鱼，拾了几根草，缚好了鱼。进了村子，他故意慢慢地走，让那两条带鱼在手上慢慢地荡，荡出银光来；也不径直回家，故意踱到人最集中的村头，提起鱼一扬，对着大家喊，今天镇上带鱼真好。一盏茶工夫，男女老幼都知道四老倌今天买了鱼，都说，这老倌，今天要着力神气了。其实没有鱼，四老倌也同样神气。”
这一番搬运，除了将主人公“阿堂”替换为“四老倌”，情节、动作（草绳缚鱼、慢走荡出银光、绕路炫耀）、甚至旁白语气都高度雷同。
撇开抄袭不谈。杨本芬一直在强调写的是“自传体”，“以非虚构写作记录普通女性的生存困境与家族记忆”。但她记录的湖南安化是不可能存在一个四老倌，与上海郊区阿堂有着相同如平行宇宙般的凌晨。这概率甚至不如黑猩猩敲键盘敲出一套莎士比亚全集，因为带鱼是深海鱼，出水即死，湖南安化不靠海，不会有“荡出银光”的刚缚好的活带鱼的。
接下来还有一千余字关于四老倌的内容，也是完全复制彭瑞高《田塘纪事》。
这个发现是颠覆性的，因为此前“抒情的森林”鉴抄的结果更多只是指向场景的抄袭，而现在，我们发现，她连人物也都是彻头彻尾照搬别人笔下的。
她的很多情节与表达，并非来自亲身观察或艺术创造，而是对他人文本的移植。有些移植是生硬的，可为什么，还有那么多人觉得她真诚？
一个叫“子文东”的网友提到，他阅读杨本芬《秋园 》等作品时，有时会觉得人物描写好到”跳跃”，“曾经感受到的两段人物刻画突兀的’精彩’……在阅读感受被唤醒的此刻，我甚至感到一种恐怖，因为我竟然曾有印象，却把’不对劲’的直觉解读成了’并不总那么平庸’。”
为什么会有这种错判？
这也要从我们的认知心智中去寻求解释。当《秋园》“?横扫国内十二项文学大奖?”，读者已经接受了它是一部特别优秀作品的宣传框架。有了这个信念固着之后，就容易产生确认偏误，我们会无意识地寻找支持这一信念的证据，并忽略或合理化与之矛盾的细节。
各种心理学盲测结果都显示，人们对艺术、文学、音乐作品的优劣判断，并不完全基于作品本身，而是那个署在旁边的名字，我们会受到作者名望、身份标签的强烈影响。
同一作品，被标注为名家创作时，我们的眼睛仿佛自动戴上了一层柔光滤镜，评价显着更高。
被标注为普通人时，则被认为平庸、缺乏深度，那层滤镜消失了，同样的文字可能显得平淡，同样的旋律可能觉得普通。
我们预设了平庸，便专注于寻找支持平庸的细节。预设了卓越，便能寻找到支持卓越的证据。这是确认偏误与信念固着在审美判断中的典型表现：人们容易先形成 “这是好作品或差作品”的信念，再选择性地寻找证据支持自己的判断。
所以名家天然具有“光环效应”，这适合于所有主观领域，越主观，这种效应就越大。在文学赛道，基本遵循这样的原则：最有话语权的人确定优劣标准，广大的文艺青年很多时候都是盲众。
这种个体阅读时的认知偏差，在集体层面被体制固化后，便形成了更坚硬的评价壁垒。
为什么科学比文学更容易范式革命
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
“阿堂起个绝早，上镇吃茶……阿堂哪里顾得着女子态度丑，拾根草绳，缚好鱼，来不及的欢喜。他进了村，故意慢慢地走，让那些带鱼在手下荡，荡出银光来。也不迳直上水桥，却从西首绕进屋里，又出东门踱向河边，一路朝人家叫:今天镇上鱼好。仅一杯茶功夫，有一半乡邻晓得阿堂买了鱼，都说:’这贼，今天要着力神气一番了。’其实，没有鱼，阿堂也一贯是神气的。”
杨本芬略改了几个字，用在了自己的文章中：
“四老倌起了个大早去镇上买了两条带鱼，拾了几根草，缚好了鱼。进了村子，他故意慢慢地走，让那两条带鱼在手上慢慢地荡，荡出银光来；也不径直回家，故意踱到人最集中的村头，提起鱼一扬，对着大家喊，今天镇上带鱼真好。一盏茶工夫，男女老幼都知道四老倌今天买了鱼，都说，这老倌，今天要着力神气了。其实没有鱼，四老倌也同样神气。”
这一番搬运，除了将主人公“阿堂”替换为“四老倌”，情节、动作（草绳缚鱼、慢走荡出银光、绕路炫耀）、甚至旁白语气都高度雷同。
撇开抄袭不谈。杨本芬一直在强调写的是“自传体”，“以非虚构写作记录普通女性的生存困境与家族记忆”。但她记录的湖南安化是不可能存在一个四老倌，与上海郊区阿堂有着相同如平行宇宙般的凌晨。这概率甚至不如黑猩猩敲键盘敲出一套莎士比亚全集，因为带鱼是深海鱼，出水即死，湖南安化不靠海，不会有“荡出银光”的刚缚好的活带鱼的。
接下来还有一千余字关于四老倌的内容，也是完全复制彭瑞高《田塘纪事》。
这个发现是颠覆性的，因为此前“抒情的森林”鉴抄的结果更多只是指向场景的抄袭，而现在，我们发现，她连人物也都是彻头彻尾照搬别人笔下的。
她的很多情节与表达，并非来自亲身观察或艺术创造，而是对他人文本的移植。有些移植是生硬的，可为什么，还有那么多人觉得她真诚？
一个叫“子文东”的网友提到，他阅读杨本芬《秋园 》等作品时，有时会觉得人物描写好到”跳跃”，“曾经感受到的两段人物刻画突兀的’精彩’……在阅读感受被唤醒的此刻，我甚至感到一种恐怖，因为我竟然曾有印象，却把’不对劲’的直觉解读成了’并不总那么平庸’。”
为什么会有这种错判？
这也要从我们的认知心智中去寻求解释。当《秋园》“?横扫国内十二项文学大奖?”，读者已经接受了它是一部特别优秀作品的宣传框架。有了这个信念固着之后，就容易产生确认偏误，我们会无意识地寻找支持这一信念的证据，并忽略或合理化与之矛盾的细节。
各种心理学盲测结果都显示，人们对艺术、文学、音乐作品的优劣判断，并不完全基于作品本身，而是那个署在旁边的名字，我们会受到作者名望、身份标签的强烈影响。
同一作品，被标注为名家创作时，我们的眼睛仿佛自动戴上了一层柔光滤镜，评价显着更高。
被标注为普通人时，则被认为平庸、缺乏深度，那层滤镜消失了，同样的文字可能显得平淡，同样的旋律可能觉得普通。
我们预设了平庸，便专注于寻找支持平庸的细节。预设了卓越，便能寻找到支持卓越的证据。这是确认偏误与信念固着在审美判断中的典型表现：人们容易先形成 “这是好作品或差作品”的信念，再选择性地寻找证据支持自己的判断。
所以名家天然具有“光环效应”，这适合于所有主观领域，越主观，这种效应就越大。在文学赛道，基本遵循这样的原则：最有话语权的人确定优劣标准，广大的文艺青年很多时候都是盲众。
这种个体阅读时的认知偏差，在集体层面被体制固化后，便形成了更坚硬的评价壁垒。
为什么科学比文学更容易范式革命
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: