[關稅] 川普關稅不是"停賽" 而是"延長賽"
5，行政部門過度演譯：判決書中提到，總統不能僅憑法條中“管制”與“進口”這兩個詞，就衍生出無限的課稅權，“這些詞承載不了這麼大的重量”。
這明顯又是壹項誤判。 不是川普過度演繹，而是最高法院咬文嚼字。 川普的關稅是“有比例的”（proportional），不是“無限的課稅權”。
美國最高法院於2026年2月20日，以6比3的投票結果，判決川普總統援引1977年《國際緊急經濟權力法》加征的“對等關稅”無效。 。 （美聯社）
我對最高法院判決的10點批判
1，如果最高法院判決川普的對等關稅是“無效的”，但試圖以此判決來限制川普的關稅政策也是“無效的”，絲毫無損於川普的關稅政策。 因為川普有太多“政策工具箱”來繼續執行關稅政策，所以最高法院的判決，不是“停賽”，而是“延長賽”
例如：
a，1930年《斯慕特-霍利關稅法》（Smoot-Hawley Tariff Act），其中338條款叫“歧視條款”，50%關稅起跳，可實施全面禁運，無需調查證明，沒有失效期。 即使這壹法案從未被執行，被稱為“沉睡法案”，但川普也可以“叫醒”這壹法案。
b，1962年《貿易擴張法》（Trade Expansion Act）的232條款。
c，1974年《貿易法》（Trade Act of 1974），包括301、201、122條款。
d，1988年《綜合貿易與競爭法》（Omnibus Trade and Competitiveness Act）
e，2015年《貿易便捷化暨貿易執行法》（TFTEA）
以上任何壹個法案，川普都可以信手捻來！ 對最高法院的“無效判決”進行“無效反制”
2，盡管“依法判決”是法院的職責，但是在當前全球貿易失衡與競爭加劇的背景下，關稅確實被視為維護國家安全重要的“防御性武器”。 最高法院僅僅執著於程序合法性，這是壹種典型的《法盲》，缺乏對美國國家安全的危機考量。
3，關稅是反制經濟威脅、保護本土產業鏈的國安工具，如果失去這項工具，美國國安將門戶大開。 最高法院在強調立法權時，矯枉過正的壓抑了行政機關的國安裁量權，也忽視行政部門在面臨緊急狀態下的應變對策。
4，我贊成大法官托馬斯（Clarence Thomas）的少數派意見，認為在“緊急狀態”下，總統應擁有廣泛的自由裁量權。
5，判決本身產生了“法律的形式正義”與“國家的實質利益”之間的錯位。 試問，俄羅斯侵略烏克蘭“需要法律的程序正義”嗎？ 中共如果發動對台戰爭，需要經過全國人大同意嗎？ 所以，這項判決反映了美國憲政體制在應對現代高速地緣競爭時的“失能感”。 判決本身阻礙了美國在國際政治上的應變能力。 特別是面對集權高效、能迅速動員國家資源的競爭對手（如中國或俄羅斯）時，顯現出壹種令人焦慮的“制度性遲滯”。
6，在現代地緣政治中，經濟制裁、關稅調整或產業補貼往往需要精確打擊且反應迅速。 當最高法院判定川普的對等關稅無效，要求他必須回到國會進行立法程序時，這意味著政策將進入漫長的聽證會、游說團體博弈與黨派拉鋸。 在這段決策空窗期內，競爭對手可以迅速調整供應鏈、轉移資產或進行外交反制。 這種“慢半拍”的節奏，在高速競爭中往往就是致命傷。
7，最高法院的判決是自廢美國武功。 首先是行政權的自我束縛，當行政機關推出壹項旨在應對外敵的國安政策時，第壹時間面對的不是外國對手，而是國內受損利益團體的法律訴訟（如進口商對關稅的挑戰）; 其次，法治成為對手的工具，競爭對手可以利用美國的司法透明度與程序正義，透過資助智庫、游說團體或法律訴訟，從內部拖延美國的國防與經貿決策。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
這明顯又是壹項誤判。 不是川普過度演繹，而是最高法院咬文嚼字。 川普的關稅是“有比例的”（proportional），不是“無限的課稅權”。
美國最高法院於2026年2月20日，以6比3的投票結果，判決川普總統援引1977年《國際緊急經濟權力法》加征的“對等關稅”無效。 。 （美聯社）
我對最高法院判決的10點批判
1，如果最高法院判決川普的對等關稅是“無效的”，但試圖以此判決來限制川普的關稅政策也是“無效的”，絲毫無損於川普的關稅政策。 因為川普有太多“政策工具箱”來繼續執行關稅政策，所以最高法院的判決，不是“停賽”，而是“延長賽”
例如：
a，1930年《斯慕特-霍利關稅法》（Smoot-Hawley Tariff Act），其中338條款叫“歧視條款”，50%關稅起跳，可實施全面禁運，無需調查證明，沒有失效期。 即使這壹法案從未被執行，被稱為“沉睡法案”，但川普也可以“叫醒”這壹法案。
b，1962年《貿易擴張法》（Trade Expansion Act）的232條款。
c，1974年《貿易法》（Trade Act of 1974），包括301、201、122條款。
d，1988年《綜合貿易與競爭法》（Omnibus Trade and Competitiveness Act）
e，2015年《貿易便捷化暨貿易執行法》（TFTEA）
以上任何壹個法案，川普都可以信手捻來！ 對最高法院的“無效判決”進行“無效反制”
2，盡管“依法判決”是法院的職責，但是在當前全球貿易失衡與競爭加劇的背景下，關稅確實被視為維護國家安全重要的“防御性武器”。 最高法院僅僅執著於程序合法性，這是壹種典型的《法盲》，缺乏對美國國家安全的危機考量。
3，關稅是反制經濟威脅、保護本土產業鏈的國安工具，如果失去這項工具，美國國安將門戶大開。 最高法院在強調立法權時，矯枉過正的壓抑了行政機關的國安裁量權，也忽視行政部門在面臨緊急狀態下的應變對策。
4，我贊成大法官托馬斯（Clarence Thomas）的少數派意見，認為在“緊急狀態”下，總統應擁有廣泛的自由裁量權。
5，判決本身產生了“法律的形式正義”與“國家的實質利益”之間的錯位。 試問，俄羅斯侵略烏克蘭“需要法律的程序正義”嗎？ 中共如果發動對台戰爭，需要經過全國人大同意嗎？ 所以，這項判決反映了美國憲政體制在應對現代高速地緣競爭時的“失能感”。 判決本身阻礙了美國在國際政治上的應變能力。 特別是面對集權高效、能迅速動員國家資源的競爭對手（如中國或俄羅斯）時，顯現出壹種令人焦慮的“制度性遲滯”。
6，在現代地緣政治中，經濟制裁、關稅調整或產業補貼往往需要精確打擊且反應迅速。 當最高法院判定川普的對等關稅無效，要求他必須回到國會進行立法程序時，這意味著政策將進入漫長的聽證會、游說團體博弈與黨派拉鋸。 在這段決策空窗期內，競爭對手可以迅速調整供應鏈、轉移資產或進行外交反制。 這種“慢半拍”的節奏，在高速競爭中往往就是致命傷。
7，最高法院的判決是自廢美國武功。 首先是行政權的自我束縛，當行政機關推出壹項旨在應對外敵的國安政策時，第壹時間面對的不是外國對手，而是國內受損利益團體的法律訴訟（如進口商對關稅的挑戰）; 其次，法治成為對手的工具，競爭對手可以利用美國的司法透明度與程序正義，透過資助智庫、游說團體或法律訴訟，從內部拖延美國的國防與經貿決策。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: