[关税] 川普关税不是"停赛" 而是"延长赛"
5，行政部门过度演译：判决书中提到，总统不能仅凭法条中“管制”与“进口”这两个词，就衍生出无限的课税权，“这些词承载不了这么大的重量”。
这明显又是一项误判。 不是川普过度演绎，而是最高法院咬文嚼字。 川普的关税是“有比例的”（proportional），不是“无限的课税权”。
美国最高法院于2026年2月20日，以6比3的投票结果，判决川普总统援引1977年《国际紧急经济权力法》加征的“对等关税”无效。 。 （美联社）
我对最高法院判决的10点批判
1，如果最高法院判决川普的对等关税是“无效的”，但试图以此判决来限制川普的关税政策也是“无效的”，丝毫无损于川普的关税政策。 因为川普有太多“政策工具箱”来继续执行关税政策，所以最高法院的判决，不是“停赛”，而是“延长赛”
例如：
a，1930年《斯慕特-霍利关税法》（Smoot-Hawley Tariff Act），其中338条款叫“歧视条款”，50%关税起跳，可实施全面禁运，无需调查证明，没有失效期。 即使这一法案从未被执行，被称为“沉睡法案”，但川普也可以“叫醒”这一法案。
b，1962年《贸易扩张法》（Trade Expansion Act）的232条款。
c，1974年《贸易法》（Trade Act of 1974），包括301、201、122条款。
d，1988年《综合贸易与竞争法》（Omnibus Trade and Competitiveness Act）
e，2015年《贸易便捷化暨贸易执行法》（TFTEA）
以上任何一个法案，川普都可以信手捻来！ 对最高法院的“无效判决”进行“无效反制”
2，尽管“依法判决”是法院的职责，但是在当前全球贸易失衡与竞争加剧的背景下，关税确实被视为维护国家安全重要的“防御性武器”。 最高法院仅仅执着于程序合法性，这是一种典型的《法盲》，缺乏对美国国家安全的危机考量。
3，关税是反制经济威胁、保护本土产业链的国安工具，如果失去这项工具，美国国安将门户大开。 最高法院在强调立法权时，矫枉过正的压抑了行政机关的国安裁量权，也忽视行政部门在面临紧急状态下的应变对策。
4，我赞成大法官托马斯（Clarence Thomas）的少数派意见，认为在“紧急状态”下，总统应拥有广泛的自由裁量权。
5，判决本身产生了“法律的形式正义”与“国家的实质利益”之间的错位。 试问，俄罗斯侵略乌克兰“需要法律的程序正义”吗？ 中共如果发动对台战争，需要经过全国人大同意吗？ 所以，这项判决反映了美国宪政体制在应对现代高速地缘竞争时的“失能感”。 判决本身阻碍了美国在国际政治上的应变能力。 特别是面对集权高效、能迅速动员国家资源的竞争对手（如中国或俄罗斯）时，显现出一种令人焦虑的“制度性迟滞”。
6，在现代地缘政治中，经济制裁、关税调整或产业补贴往往需要精确打击且反应迅速。 当最高法院判定川普的对等关税无效，要求他必须回到国会进行立法程序时，这意味着政策将进入漫长的听证会、游说团体博弈与党派拉锯。 在这段决策空窗期内，竞争对手可以迅速调整供应链、转移资产或进行外交反制。 这种“慢半拍”的节奏，在高速竞争中往往就是致命伤。
7，最高法院的判决是自废美国武功。 首先是行政权的自我束缚，当行政机关推出一项旨在应对外敌的国安政策时，第一时间面对的不是外国对手，而是国内受损利益团体的法律诉讼（如进口商对关税的挑战）; 其次，法治成为对手的工具，竞争对手可以利用美国的司法透明度与程序正义，透过资助智库、游说团体或法律诉讼，从内部拖延美国的国防与经贸决策。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
这明显又是一项误判。 不是川普过度演绎，而是最高法院咬文嚼字。 川普的关税是“有比例的”（proportional），不是“无限的课税权”。
美国最高法院于2026年2月20日，以6比3的投票结果，判决川普总统援引1977年《国际紧急经济权力法》加征的“对等关税”无效。 。 （美联社）
我对最高法院判决的10点批判
1，如果最高法院判决川普的对等关税是“无效的”，但试图以此判决来限制川普的关税政策也是“无效的”，丝毫无损于川普的关税政策。 因为川普有太多“政策工具箱”来继续执行关税政策，所以最高法院的判决，不是“停赛”，而是“延长赛”
例如：
a，1930年《斯慕特-霍利关税法》（Smoot-Hawley Tariff Act），其中338条款叫“歧视条款”，50%关税起跳，可实施全面禁运，无需调查证明，没有失效期。 即使这一法案从未被执行，被称为“沉睡法案”，但川普也可以“叫醒”这一法案。
b，1962年《贸易扩张法》（Trade Expansion Act）的232条款。
c，1974年《贸易法》（Trade Act of 1974），包括301、201、122条款。
d，1988年《综合贸易与竞争法》（Omnibus Trade and Competitiveness Act）
e，2015年《贸易便捷化暨贸易执行法》（TFTEA）
以上任何一个法案，川普都可以信手捻来！ 对最高法院的“无效判决”进行“无效反制”
2，尽管“依法判决”是法院的职责，但是在当前全球贸易失衡与竞争加剧的背景下，关税确实被视为维护国家安全重要的“防御性武器”。 最高法院仅仅执着于程序合法性，这是一种典型的《法盲》，缺乏对美国国家安全的危机考量。
3，关税是反制经济威胁、保护本土产业链的国安工具，如果失去这项工具，美国国安将门户大开。 最高法院在强调立法权时，矫枉过正的压抑了行政机关的国安裁量权，也忽视行政部门在面临紧急状态下的应变对策。
4，我赞成大法官托马斯（Clarence Thomas）的少数派意见，认为在“紧急状态”下，总统应拥有广泛的自由裁量权。
5，判决本身产生了“法律的形式正义”与“国家的实质利益”之间的错位。 试问，俄罗斯侵略乌克兰“需要法律的程序正义”吗？ 中共如果发动对台战争，需要经过全国人大同意吗？ 所以，这项判决反映了美国宪政体制在应对现代高速地缘竞争时的“失能感”。 判决本身阻碍了美国在国际政治上的应变能力。 特别是面对集权高效、能迅速动员国家资源的竞争对手（如中国或俄罗斯）时，显现出一种令人焦虑的“制度性迟滞”。
6，在现代地缘政治中，经济制裁、关税调整或产业补贴往往需要精确打击且反应迅速。 当最高法院判定川普的对等关税无效，要求他必须回到国会进行立法程序时，这意味着政策将进入漫长的听证会、游说团体博弈与党派拉锯。 在这段决策空窗期内，竞争对手可以迅速调整供应链、转移资产或进行外交反制。 这种“慢半拍”的节奏，在高速竞争中往往就是致命伤。
7，最高法院的判决是自废美国武功。 首先是行政权的自我束缚，当行政机关推出一项旨在应对外敌的国安政策时，第一时间面对的不是外国对手，而是国内受损利益团体的法律诉讼（如进口商对关税的挑战）; 其次，法治成为对手的工具，竞争对手可以利用美国的司法透明度与程序正义，透过资助智库、游说团体或法律诉讼，从内部拖延美国的国防与经贸决策。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: