[关税] 川普关税不是"停赛" 而是"延长赛"
美国最高法院于2026年2月20日，以6比3的投票结果，判决川普总统援引1977年《国际紧急经济权力法》加征的“对等关税”无效。 这一判决的法理依据，有五个要点，但这些理由，基本上都站不住脚。
五个不具说服力的判决理由
1，课税权属于国会。 最高法院在判决书中强调，美国宪法第一条明确将征税与调整关税的权力授予国会。
依据美国宪法第一条第八款第1、3项，这是美国最高法院裁定“对等关税”无效的最强法源依据：“国会有权规定并征收税金、捐税、关税和消费税...”的“征税权”，以及“国会有权规管与外国的贸易”的“贸易规管权”。 换言之，最高法院采取“狭义解释”的逻辑：既然宪法明文将“关税”与“外国贸易规管”交给国会，行政机关（总统）除非得到国会明确且具体的授权，否则不能以“紧急权力”为由，自行发明新的税种或税率。
实际上，这是一种“只看宪法，不看法案”的“宪法独眼龙主义”。 美国自20世纪以来所有的贸易法案，并没有把国会授权视为关税执行的必要前提，而是看美国当时所处的现实情势，甚至赋予总统很大的裁量权。
2，川普行政越权：首席大法官约翰·罗伯兹（John Roberts）在多数意见书中指出，川普试图跳过国会，单方面行使原本属于立法机关的权力。
实际上，这个“川普试图跳过国会”的说法是一种“意图性判决”（Intentional Judgment），目的在削弱大法官主观认定“川普强人政治”。 罗伯兹的判决本质上是强制将川普拉回传统的“官僚协商”与“立法游说”框架中。 这一方面扩大司法的自由心证权，但也意图限制总统的行政裁量权。 这说明了首席大法官罗伯兹还活在250年前“古典制衡主义”的年代，本身就是一种“司法傲慢”，我称为“宪法基本教义派”，完全忽视了250年之后的2026年美国面临的外部威胁。
在现代地缘政治中，经济制裁、关税调整或产业补贴往往需要精确打击且反应迅速。 （美联社）
3，关税本质是税收（Tax）。 最高法院认定，关税本质上是对进口商课征的税收，而非单纯的贸易调节工具。
实际上，这种判决也是错误的。 首先，进口规管权（regulate importation）当然包括关税，其次，关税本来就是为了改变市场价格、打击歧视性贸易和不公平竞争，它是外交谈判的筹码，本质上就是规管的延伸。 所以，所谓“非单纯的贸易调节工具”，只是显露大法官对国际政经情势的无知，
4，白宫援引法律不当。 川普援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）来实施这些对等关税，但法院认为缺乏明确授权：IEEPA 虽然允许总统在“国家紧急状态”下“管制进口”（regulate importation），但法条中完全没有提到“关税”（tariff）和或“税捐”（duties）等字眼。
这就是一种“法盲”─法律盲目─的书呆子观点。 只知“字眼”不知“情势”的法匠。 如果不能加征关税，所谓的“管制”还管什么？ 关税本来就是管制的核心手段，不是额外的课税项目。 最高法院将关税（terriffs）视为收税，是最大的误解。 2026年的对等关税，目的不是为了增加美国的财政收入（那只是副作用），而是为了强迫对方遵守贸易规则。 法院却把关税看成了单纯的财政行为，NO，不是，川普的关税是一种外交政策。 换言之，“管制进口”与“加征关税”早已是不可分割的一体两面，但法院强行将其拆解，显示这6名“法匠”，是用“18世纪的字典”来对抗“21世纪的经济战争”。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
五个不具说服力的判决理由
1，课税权属于国会。 最高法院在判决书中强调，美国宪法第一条明确将征税与调整关税的权力授予国会。
依据美国宪法第一条第八款第1、3项，这是美国最高法院裁定“对等关税”无效的最强法源依据：“国会有权规定并征收税金、捐税、关税和消费税...”的“征税权”，以及“国会有权规管与外国的贸易”的“贸易规管权”。 换言之，最高法院采取“狭义解释”的逻辑：既然宪法明文将“关税”与“外国贸易规管”交给国会，行政机关（总统）除非得到国会明确且具体的授权，否则不能以“紧急权力”为由，自行发明新的税种或税率。
实际上，这是一种“只看宪法，不看法案”的“宪法独眼龙主义”。 美国自20世纪以来所有的贸易法案，并没有把国会授权视为关税执行的必要前提，而是看美国当时所处的现实情势，甚至赋予总统很大的裁量权。
2，川普行政越权：首席大法官约翰·罗伯兹（John Roberts）在多数意见书中指出，川普试图跳过国会，单方面行使原本属于立法机关的权力。
实际上，这个“川普试图跳过国会”的说法是一种“意图性判决”（Intentional Judgment），目的在削弱大法官主观认定“川普强人政治”。 罗伯兹的判决本质上是强制将川普拉回传统的“官僚协商”与“立法游说”框架中。 这一方面扩大司法的自由心证权，但也意图限制总统的行政裁量权。 这说明了首席大法官罗伯兹还活在250年前“古典制衡主义”的年代，本身就是一种“司法傲慢”，我称为“宪法基本教义派”，完全忽视了250年之后的2026年美国面临的外部威胁。
在现代地缘政治中，经济制裁、关税调整或产业补贴往往需要精确打击且反应迅速。 （美联社）
3，关税本质是税收（Tax）。 最高法院认定，关税本质上是对进口商课征的税收，而非单纯的贸易调节工具。
实际上，这种判决也是错误的。 首先，进口规管权（regulate importation）当然包括关税，其次，关税本来就是为了改变市场价格、打击歧视性贸易和不公平竞争，它是外交谈判的筹码，本质上就是规管的延伸。 所以，所谓“非单纯的贸易调节工具”，只是显露大法官对国际政经情势的无知，
4，白宫援引法律不当。 川普援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）来实施这些对等关税，但法院认为缺乏明确授权：IEEPA 虽然允许总统在“国家紧急状态”下“管制进口”（regulate importation），但法条中完全没有提到“关税”（tariff）和或“税捐”（duties）等字眼。
这就是一种“法盲”─法律盲目─的书呆子观点。 只知“字眼”不知“情势”的法匠。 如果不能加征关税，所谓的“管制”还管什么？ 关税本来就是管制的核心手段，不是额外的课税项目。 最高法院将关税（terriffs）视为收税，是最大的误解。 2026年的对等关税，目的不是为了增加美国的财政收入（那只是副作用），而是为了强迫对方遵守贸易规则。 法院却把关税看成了单纯的财政行为，NO，不是，川普的关税是一种外交政策。 换言之，“管制进口”与“加征关税”早已是不可分割的一体两面，但法院强行将其拆解，显示这6名“法匠”，是用“18世纪的字典”来对抗“21世纪的经济战争”。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: