[關稅] 川普關稅不是"停賽" 而是"延長賽"
美國最高法院於2026年2月20日，以6比3的投票結果，判決川普總統援引1977年《國際緊急經濟權力法》加征的“對等關稅”無效。 這壹判決的法理依據，有伍個要點，但這些理由，基本上都站不住腳。
伍個不具說服力的判決理由
1，課稅權屬於國會。 最高法院在判決書中強調，美國憲法第壹條明確將征稅與調整關稅的權力授予國會。
依據美國憲法第壹條第八款第1、3項，這是美國最高法院裁定“對等關稅”無效的最強法源依據：“國會有權規定並征收稅金、捐稅、關稅和消費稅...”的“征稅權”，以及“國會有權規管與外國的貿易”的“貿易規管權”。 換言之，最高法院采取“狹義解釋”的邏輯：既然憲法明文將“關稅”與“外國貿易規管”交給國會，行政機關（總統）除非得到國會明確且具體的授權，否則不能以“緊急權力”為由，自行發明新的稅種或稅率。
實際上，這是壹種“只看憲法，不看法案”的“憲法獨眼龍主義”。 美國自20世紀以來所有的貿易法案，並沒有把國會授權視為關稅執行的必要前提，而是看美國當時所處的現實情勢，甚至賦予總統很大的裁量權。
2，川普行政越權：首席大法官約翰·羅伯茲（John Roberts）在多數意見書中指出，川普試圖跳過國會，單方面行使原本屬於立法機關的權力。
實際上，這個“川普試圖跳過國會”的說法是壹種“意圖性判決”（Intentional Judgment），目的在削弱大法官主觀認定“川普強人政治”。 羅伯茲的判決本質上是強制將川普拉回傳統的“官僚協商”與“立法游說”框架中。 這壹方面擴大司法的自由心證權，但也意圖限制總統的行政裁量權。 這說明了首席大法官羅伯茲還活在250年前“古典制衡主義”的年代，本身就是壹種“司法傲慢”，我稱為“憲法基本教義派”，完全忽視了250年之後的2026年美國面臨的外部威脅。
在現代地緣政治中，經濟制裁、關稅調整或產業補貼往往需要精確打擊且反應迅速。 （美聯社）
3，關稅本質是稅收（Tax）。 最高法院認定，關稅本質上是對進口商課征的稅收，而非單純的貿易調節工具。
實際上，這種判決也是錯誤的。 首先，進口規管權（regulate importation）當然包括關稅，其次，關稅本來就是為了改變市場價格、打擊歧視性貿易和不公平競爭，它是外交談判的籌碼，本質上就是規管的延伸。 所以，所謂“非單純的貿易調節工具”，只是顯露大法官對國際政經情勢的無知，
4，白宮援引法律不當。 川普援引1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）來實施這些對等關稅，但法院認為缺乏明確授權：IEEPA 雖然允許總統在“國家緊急狀態”下“管制進口”（regulate importation），但法條中完全沒有提到“關稅”（tariff）和或“稅捐”（duties）等字眼。
這就是壹種“法盲”─法律盲目─的書呆子觀點。 只知“字眼”不知“情勢”的法匠。 如果不能加征關稅，所謂的“管制”還管什麼？ 關稅本來就是管制的核心手段，不是額外的課稅項目。 最高法院將關稅（terriffs）視為收稅，是最大的誤解。 2026年的對等關稅，目的不是為了增加美國的財政收入（那只是副作用），而是為了強迫對方遵守貿易規則。 法院卻把關稅看成了單純的財政行為，NO，不是，川普的關稅是壹種外交政策。 換言之，“管制進口”與“加征關稅”早已是不可分割的壹體兩面，但法院強行將其拆解，顯示這6名“法匠”，是用“18世紀的字典”來對抗“21世紀的經濟戰爭”。
5，行政部門過度演譯：判決書中提到，總統不能僅憑法條中“管制”與“進口”這兩個詞，就衍生出無限的課稅權，“這些詞承載不了這麼大的重量”。
這明顯又是壹項誤判。 不是川普過度演繹，而是最高法院咬文嚼字。 川普的關稅是“有比例的”（proportional），不是“無限的課稅權”。
美國最高法院於2026年2月20日，以6比3的投票結果，判決川普總統援引1977年《國際緊急經濟權力法》加征的“對等關稅”無效。 。 （美聯社）
我對最高法院判決的10點批判
1，如果最高法院判決川普的對等關稅是“無效的”，但試圖以此判決來限制川普的關稅政策也是“無效的”，絲毫無損於川普的關稅政策。 因為川普有太多“政策工具箱”來繼續執行關稅政策，所以最高法院的判決，不是“停賽”，而是“延長賽”
例如：
a，1930年《斯慕特-霍利關稅法》（Smoot-Hawley Tariff Act），其中338條款叫“歧視條款”，50%關稅起跳，可實施全面禁運，無需調查證明，沒有失效期。 即使這壹法案從未被執行，被稱為“沉睡法案”，但川普也可以“叫醒”這壹法案。
b，1962年《貿易擴張法》（Trade Expansion Act）的232條款。
c，1974年《貿易法》（Trade Act of 1974），包括301、201、122條款。
d，1988年《綜合貿易與競爭法》（Omnibus Trade and Competitiveness Act）
e，2015年《貿易便捷化暨貿易執行法》（TFTEA）
以上任何壹個法案，川普都可以信手捻來！ 對最高法院的“無效判決”進行“無效反制”
2，盡管“依法判決”是法院的職責，但是在當前全球貿易失衡與競爭加劇的背景下，關稅確實被視為維護國家安全重要的“防御性武器”。 最高法院僅僅執著於程序合法性，這是壹種典型的《法盲》，缺乏對美國國家安全的危機考量。
3，關稅是反制經濟威脅、保護本土產業鏈的國安工具，如果失去這項工具，美國國安將門戶大開。 最高法院在強調立法權時，矯枉過正的壓抑了行政機關的國安裁量權，也忽視行政部門在面臨緊急狀態下的應變對策。
4，我贊成大法官托馬斯（Clarence Thomas）的少數派意見，認為在“緊急狀態”下，總統應擁有廣泛的自由裁量權。
5，判決本身產生了“法律的形式正義”與“國家的實質利益”之間的錯位。 試問，俄羅斯侵略烏克蘭“需要法律的程序正義”嗎？ 中共如果發動對台戰爭，需要經過全國人大同意嗎？ 所以，這項判決反映了美國憲政體制在應對現代高速地緣競爭時的“失能感”。 判決本身阻礙了美國在國際政治上的應變能力。 特別是面對集權高效、能迅速動員國家資源的競爭對手（如中國或俄羅斯）時，顯現出壹種令人焦慮的“制度性遲滯”。
6，在現代地緣政治中，經濟制裁、關稅調整或產業補貼往往需要精確打擊且反應迅速。 當最高法院判定川普的對等關稅無效，要求他必須回到國會進行立法程序時，這意味著政策將進入漫長的聽證會、游說團體博弈與黨派拉鋸。 在這段決策空窗期內，競爭對手可以迅速調整供應鏈、轉移資產或進行外交反制。 這種“慢半拍”的節奏，在高速競爭中往往就是致命傷。
7，最高法院的判決是自廢美國武功。 首先是行政權的自我束縛，當行政機關推出壹項旨在應對外敵的國安政策時，第壹時間面對的不是外國對手，而是國內受損利益團體的法律訴訟（如進口商對關稅的挑戰）; 其次，法治成為對手的工具，競爭對手可以利用美國的司法透明度與程序正義，透過資助智庫、游說團體或法律訴訟，從內部拖延美國的國防與經貿決策。
8，美國戰略壹致性的崩塌。 美國的政黨政治與分權體制，導致其政策缺乏長期性和連貫性。 每肆年壹次的大選，加上法院對行政權的隨時修正，使得美國的全球盟友始終處於忐忑不安之中。
9，國安與法理的撕裂：即使行政機關認為這是國安急務，法院依然可以基於法理將其推翻。 這種內部的不和諧，讓美國在面對像中國這種“舉國體制”的對手時，顯得像是壹個“肢體不協調的巨人”。
10，我把美國最高法院稱為最高法匠院，他們寧可讓美國在貿易戰中失利，也不願讓總統獲得依據情勢判斷的關稅權。 這種程序上的潔癖將轉化為美國實力的流失。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
伍個不具說服力的判決理由
1，課稅權屬於國會。 最高法院在判決書中強調，美國憲法第壹條明確將征稅與調整關稅的權力授予國會。
依據美國憲法第壹條第八款第1、3項，這是美國最高法院裁定“對等關稅”無效的最強法源依據：“國會有權規定並征收稅金、捐稅、關稅和消費稅...”的“征稅權”，以及“國會有權規管與外國的貿易”的“貿易規管權”。 換言之，最高法院采取“狹義解釋”的邏輯：既然憲法明文將“關稅”與“外國貿易規管”交給國會，行政機關（總統）除非得到國會明確且具體的授權，否則不能以“緊急權力”為由，自行發明新的稅種或稅率。
實際上，這是壹種“只看憲法，不看法案”的“憲法獨眼龍主義”。 美國自20世紀以來所有的貿易法案，並沒有把國會授權視為關稅執行的必要前提，而是看美國當時所處的現實情勢，甚至賦予總統很大的裁量權。
2，川普行政越權：首席大法官約翰·羅伯茲（John Roberts）在多數意見書中指出，川普試圖跳過國會，單方面行使原本屬於立法機關的權力。
實際上，這個“川普試圖跳過國會”的說法是壹種“意圖性判決”（Intentional Judgment），目的在削弱大法官主觀認定“川普強人政治”。 羅伯茲的判決本質上是強制將川普拉回傳統的“官僚協商”與“立法游說”框架中。 這壹方面擴大司法的自由心證權，但也意圖限制總統的行政裁量權。 這說明了首席大法官羅伯茲還活在250年前“古典制衡主義”的年代，本身就是壹種“司法傲慢”，我稱為“憲法基本教義派”，完全忽視了250年之後的2026年美國面臨的外部威脅。
在現代地緣政治中，經濟制裁、關稅調整或產業補貼往往需要精確打擊且反應迅速。 （美聯社）
3，關稅本質是稅收（Tax）。 最高法院認定，關稅本質上是對進口商課征的稅收，而非單純的貿易調節工具。
實際上，這種判決也是錯誤的。 首先，進口規管權（regulate importation）當然包括關稅，其次，關稅本來就是為了改變市場價格、打擊歧視性貿易和不公平競爭，它是外交談判的籌碼，本質上就是規管的延伸。 所以，所謂“非單純的貿易調節工具”，只是顯露大法官對國際政經情勢的無知，
4，白宮援引法律不當。 川普援引1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）來實施這些對等關稅，但法院認為缺乏明確授權：IEEPA 雖然允許總統在“國家緊急狀態”下“管制進口”（regulate importation），但法條中完全沒有提到“關稅”（tariff）和或“稅捐”（duties）等字眼。
這就是壹種“法盲”─法律盲目─的書呆子觀點。 只知“字眼”不知“情勢”的法匠。 如果不能加征關稅，所謂的“管制”還管什麼？ 關稅本來就是管制的核心手段，不是額外的課稅項目。 最高法院將關稅（terriffs）視為收稅，是最大的誤解。 2026年的對等關稅，目的不是為了增加美國的財政收入（那只是副作用），而是為了強迫對方遵守貿易規則。 法院卻把關稅看成了單純的財政行為，NO，不是，川普的關稅是壹種外交政策。 換言之，“管制進口”與“加征關稅”早已是不可分割的壹體兩面，但法院強行將其拆解，顯示這6名“法匠”，是用“18世紀的字典”來對抗“21世紀的經濟戰爭”。
5，行政部門過度演譯：判決書中提到，總統不能僅憑法條中“管制”與“進口”這兩個詞，就衍生出無限的課稅權，“這些詞承載不了這麼大的重量”。
這明顯又是壹項誤判。 不是川普過度演繹，而是最高法院咬文嚼字。 川普的關稅是“有比例的”（proportional），不是“無限的課稅權”。
美國最高法院於2026年2月20日，以6比3的投票結果，判決川普總統援引1977年《國際緊急經濟權力法》加征的“對等關稅”無效。 。 （美聯社）
我對最高法院判決的10點批判
1，如果最高法院判決川普的對等關稅是“無效的”，但試圖以此判決來限制川普的關稅政策也是“無效的”，絲毫無損於川普的關稅政策。 因為川普有太多“政策工具箱”來繼續執行關稅政策，所以最高法院的判決，不是“停賽”，而是“延長賽”
例如：
a，1930年《斯慕特-霍利關稅法》（Smoot-Hawley Tariff Act），其中338條款叫“歧視條款”，50%關稅起跳，可實施全面禁運，無需調查證明，沒有失效期。 即使這壹法案從未被執行，被稱為“沉睡法案”，但川普也可以“叫醒”這壹法案。
b，1962年《貿易擴張法》（Trade Expansion Act）的232條款。
c，1974年《貿易法》（Trade Act of 1974），包括301、201、122條款。
d，1988年《綜合貿易與競爭法》（Omnibus Trade and Competitiveness Act）
e，2015年《貿易便捷化暨貿易執行法》（TFTEA）
以上任何壹個法案，川普都可以信手捻來！ 對最高法院的“無效判決”進行“無效反制”
2，盡管“依法判決”是法院的職責，但是在當前全球貿易失衡與競爭加劇的背景下，關稅確實被視為維護國家安全重要的“防御性武器”。 最高法院僅僅執著於程序合法性，這是壹種典型的《法盲》，缺乏對美國國家安全的危機考量。
3，關稅是反制經濟威脅、保護本土產業鏈的國安工具，如果失去這項工具，美國國安將門戶大開。 最高法院在強調立法權時，矯枉過正的壓抑了行政機關的國安裁量權，也忽視行政部門在面臨緊急狀態下的應變對策。
4，我贊成大法官托馬斯（Clarence Thomas）的少數派意見，認為在“緊急狀態”下，總統應擁有廣泛的自由裁量權。
5，判決本身產生了“法律的形式正義”與“國家的實質利益”之間的錯位。 試問，俄羅斯侵略烏克蘭“需要法律的程序正義”嗎？ 中共如果發動對台戰爭，需要經過全國人大同意嗎？ 所以，這項判決反映了美國憲政體制在應對現代高速地緣競爭時的“失能感”。 判決本身阻礙了美國在國際政治上的應變能力。 特別是面對集權高效、能迅速動員國家資源的競爭對手（如中國或俄羅斯）時，顯現出壹種令人焦慮的“制度性遲滯”。
6，在現代地緣政治中，經濟制裁、關稅調整或產業補貼往往需要精確打擊且反應迅速。 當最高法院判定川普的對等關稅無效，要求他必須回到國會進行立法程序時，這意味著政策將進入漫長的聽證會、游說團體博弈與黨派拉鋸。 在這段決策空窗期內，競爭對手可以迅速調整供應鏈、轉移資產或進行外交反制。 這種“慢半拍”的節奏，在高速競爭中往往就是致命傷。
7，最高法院的判決是自廢美國武功。 首先是行政權的自我束縛，當行政機關推出壹項旨在應對外敵的國安政策時，第壹時間面對的不是外國對手，而是國內受損利益團體的法律訴訟（如進口商對關稅的挑戰）; 其次，法治成為對手的工具，競爭對手可以利用美國的司法透明度與程序正義，透過資助智庫、游說團體或法律訴訟，從內部拖延美國的國防與經貿決策。
8，美國戰略壹致性的崩塌。 美國的政黨政治與分權體制，導致其政策缺乏長期性和連貫性。 每肆年壹次的大選，加上法院對行政權的隨時修正，使得美國的全球盟友始終處於忐忑不安之中。
9，國安與法理的撕裂：即使行政機關認為這是國安急務，法院依然可以基於法理將其推翻。 這種內部的不和諧，讓美國在面對像中國這種“舉國體制”的對手時，顯得像是壹個“肢體不協調的巨人”。
10，我把美國最高法院稱為最高法匠院，他們寧可讓美國在貿易戰中失利，也不願讓總統獲得依據情勢判斷的關稅權。 這種程序上的潔癖將轉化為美國實力的流失。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: