[特朗普] 美最高法"背刺"特朗普,贸易战会因此停息么?
而在独立后美国联邦宪法中，第一条第八款是明确将征收所有税款的权力赋予国会的，理论上来说，美国总统想要开征任何新税都必须先经过国会的表决同意。否则就是行政权力暴走，总统想征什么税就征什么税，美国岂不是连大宪章制定前的中世纪英国都不如了？
但是，如前所述，时间进入二十世纪后，国际经贸的变化速度大大超出了制宪会议时的预料，尤其是二战之后美国成为世界最大的消费品市场之后，表决速度太慢的国会跟不上国际博弈的速度，美国总统外出谈判手上也需要有筹码。于是出现了国会频繁“出借”征收关税权的现象。
这本来是个被默许的方便法门，但特朗普现在的问题，是他“借用”征税权的力度实在是太大的了。像去年4月2日的“对等关税法案”，突然向全球增收关税，这大大超出了上世纪70年代美国国会制定相关法案时的心理预期。正如罗伯茨大法官在多数派意见中写的那样，这条法令本来不是让总统这样用的。
而“无代表不纳税，非授权不加税”这恰恰又是美国自由保守主义者非常尊奉的信条，
这就解释了为什么原本保守派占优势的联邦最高法院，最终会以6-3的投票结果判定特朗普违宪。
恰恰是特朗普亲自任命的那两位大法官，他们都是最正统的自由保守主义者，而不是川总说啥是啥的MAGA党。你指望他们投票反堕胎、支持拥枪都可以，因为这就是美国保守派的思路。但你让他们投票赞成给政府扩权，把征税权大幅授权给政府？这可是他们最反感的左派思想，他们是万万做不到的。
身为大法官，他们甚至必须反向投票才能避嫌。
投出决定性两票的戈萨奇与巴特雷。
而特朗普本人对此事的回应，我觉得也有点急火攻心、方寸大乱了——他居然攻击投票反对他的大法官们“反美”、“不爱国”？
拜托，你要知道，在美国，您跟自由保守主义右派根本说不着这个。
这帮（至少自认为）最代表美国传统的美国人，他们建立这个国家的目的就是政府不能未经他们同意就胡乱收税，假如不是为了坚持这一条，人家当初就不打独立战争了。有什么税，让英王开心收就是了。
在美国，抗税才是“爱国”的体现。
至于大法官是你特朗普任命的，所以必须投票支持你，否则就是“给家人蒙羞”……这种逻辑就更不可能成立了，水门事件这都多少年了，与许多文化中不同，“个人效忠”在美国压根就不是一个正向词汇，尤其是你身为大法官，如果还要给任命你的总统当狗，这是让他们引以为耻的。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
但是，如前所述，时间进入二十世纪后，国际经贸的变化速度大大超出了制宪会议时的预料，尤其是二战之后美国成为世界最大的消费品市场之后，表决速度太慢的国会跟不上国际博弈的速度，美国总统外出谈判手上也需要有筹码。于是出现了国会频繁“出借”征收关税权的现象。
这本来是个被默许的方便法门，但特朗普现在的问题，是他“借用”征税权的力度实在是太大的了。像去年4月2日的“对等关税法案”，突然向全球增收关税，这大大超出了上世纪70年代美国国会制定相关法案时的心理预期。正如罗伯茨大法官在多数派意见中写的那样，这条法令本来不是让总统这样用的。
而“无代表不纳税，非授权不加税”这恰恰又是美国自由保守主义者非常尊奉的信条，
这就解释了为什么原本保守派占优势的联邦最高法院，最终会以6-3的投票结果判定特朗普违宪。
恰恰是特朗普亲自任命的那两位大法官，他们都是最正统的自由保守主义者，而不是川总说啥是啥的MAGA党。你指望他们投票反堕胎、支持拥枪都可以，因为这就是美国保守派的思路。但你让他们投票赞成给政府扩权，把征税权大幅授权给政府？这可是他们最反感的左派思想，他们是万万做不到的。
身为大法官，他们甚至必须反向投票才能避嫌。
投出决定性两票的戈萨奇与巴特雷。
而特朗普本人对此事的回应，我觉得也有点急火攻心、方寸大乱了——他居然攻击投票反对他的大法官们“反美”、“不爱国”？
拜托，你要知道，在美国，您跟自由保守主义右派根本说不着这个。
这帮（至少自认为）最代表美国传统的美国人，他们建立这个国家的目的就是政府不能未经他们同意就胡乱收税，假如不是为了坚持这一条，人家当初就不打独立战争了。有什么税，让英王开心收就是了。
在美国，抗税才是“爱国”的体现。
至于大法官是你特朗普任命的，所以必须投票支持你，否则就是“给家人蒙羞”……这种逻辑就更不可能成立了，水门事件这都多少年了，与许多文化中不同，“个人效忠”在美国压根就不是一个正向词汇，尤其是你身为大法官，如果还要给任命你的总统当狗，这是让他们引以为耻的。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: