[關稅] 關稅政策被最高院推翻後 特朗普火速推替代方案
“如果國會有意賦予這種獨特而非同尋常的征收關稅權力，它本會明確寫入法律。”
羅伯茨還寫道，若采納政府方面的法律論證，“將以不受制約的總統決策，取代長期以來行政部門與立法部門在貿易政策上的協作機制”。
叁名保守派大法官，包括克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）和布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh），提出反對意見。其中，卡瓦諾表示，已有大量法律授權總統實施關稅及其他外國進口限制措施。他認為，1977年的這部法律“只是允許總統在國家緊急狀態下，為應對外國威脅，以更高效率征收關稅”。
特朗普隨後在新聞發布會上稱該裁決“糟糕而荒謬”，並表示自己“對法院中某些成員感到羞愧，絕對的羞愧，因為他們沒有勇氣為我們的國家做正確的事情”。他說：
“他們的決定是錯誤的……但這無關緊要，因為我們還有非常強有力的替代方案。”
本案涉及兩類關稅。特朗普對幾乎所有國家和地區征收了壹類關稅，名義上是為了修復貿易逆差；另壹類關稅則針對墨西哥、加拿大等地，特朗普稱這些國家對非法芬太尼流入美國負有責任。
這壹裁決也挫敗了特朗普在案件審理期間針對法院發起的壹場罕見的公開施壓行動。總統曾聲稱，如果法院否定關稅政策，將構成“史上對美國國家安全最大的威脅”，並且“會徹底摧毀美利堅合眾國”。
美國政府確實仍可依賴其他法律嘗試重新實施關稅，但這些法律附帶程序性限制，且可能無法支持與此次被推翻措施同等廣泛的關稅范圍。
特朗普此前援引的這部緊急經濟法律“旨在應對國家安全關切，因此強調靈活性和速度”，特朗普第壹任期內國家經濟委員會副主任埃弗裡特·艾森斯塔特（Everett Eissenstat）表示，“其他法定授權並沒有這麼靈活”。
美國總統也可以尋求國會的明確授權，以重新征收大范圍關稅，但這壹途徑在政治上看起來並不現實。此外，特朗普依據其他法律實施的壹些規模較小的關稅仍然有效。
是否退還企業繳納的關稅仍未可知
目前尚不清楚政府是否需要向已繳納關稅的企業退款。下級法院可能需要數月時間來厘清這壹問題。企業已經提起數百起保護性訴訟，旨在保留壹旦法院否決相關關稅，就向政府索回已繳關稅的權利。
卡瓦諾在其反對意見中表示，退還已經征收的關稅可能會成為壹場“混亂”，並對美國財政部造成“重大影響”。
盡管在是否應當否決關稅這壹最終結論上，意識形態立場各異的大法官達成了壹致，但在部分論證路徑上仍存在分歧。
羅伯茨援引了“重大問題原則”，這是壹項法律原則，認為如果國會希望就重大的政治或經濟議題向行政部門授予新權力，必須使用極其明確的表述。特朗普政府所援引的1977年法律中並不存在這種明確語言。
羅伯茨寫道，該法授權總統在面對“異常且非同尋常”的外國威脅時，對進口進行監管，但並未包含“關稅”或“稅則”字樣。
在特朗普第壹任期內被任命的兩名大法官，包括尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），完全支持首席大法官的意見。
對此，特朗普表示，“我當初在巨大反對聲中任命的兩位美國最高法院大法官（即Neil Gorsuch和Amy Coney Barrett）今天的表現到底是怎麼回事？不管人們喜不喜歡，這種情況似乎從來不會發生在民主黨身上。民主黨人幾乎每壹次都會投票反對共和黨人，卻從不會反對自己人，無論理由有多充分。至少我沒有任命John Roberts。正是他主導了相關行動，使那些多年來壹直占我們便宜的國家能夠繼續這麼做，但我們不會讓這種情況繼續發生。全新的關稅措施已經在路上。這些關稅已經經過充分檢驗，並被認定為合法！”
法院中由民主黨總統任命的叁名大法官，包括索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凱坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）表示，沒有必要動用該原則來裁決本案。卡根在協同意見中寫道，“運用普通的法律解釋工具”即可清楚表明，特朗普的關稅政策違法。
卡瓦諾則在反對意見中指出，1977年法律的文本確實授權總統征收關稅，因為關稅是“監管進口的壹種傳統且常見工具”。托馬斯和阿利托同意他的意見。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
羅伯茨還寫道，若采納政府方面的法律論證，“將以不受制約的總統決策，取代長期以來行政部門與立法部門在貿易政策上的協作機制”。
叁名保守派大法官，包括克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）和布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh），提出反對意見。其中，卡瓦諾表示，已有大量法律授權總統實施關稅及其他外國進口限制措施。他認為，1977年的這部法律“只是允許總統在國家緊急狀態下，為應對外國威脅，以更高效率征收關稅”。
特朗普隨後在新聞發布會上稱該裁決“糟糕而荒謬”，並表示自己“對法院中某些成員感到羞愧，絕對的羞愧，因為他們沒有勇氣為我們的國家做正確的事情”。他說：
“他們的決定是錯誤的……但這無關緊要，因為我們還有非常強有力的替代方案。”
本案涉及兩類關稅。特朗普對幾乎所有國家和地區征收了壹類關稅，名義上是為了修復貿易逆差；另壹類關稅則針對墨西哥、加拿大等地，特朗普稱這些國家對非法芬太尼流入美國負有責任。
這壹裁決也挫敗了特朗普在案件審理期間針對法院發起的壹場罕見的公開施壓行動。總統曾聲稱，如果法院否定關稅政策，將構成“史上對美國國家安全最大的威脅”，並且“會徹底摧毀美利堅合眾國”。
美國政府確實仍可依賴其他法律嘗試重新實施關稅，但這些法律附帶程序性限制，且可能無法支持與此次被推翻措施同等廣泛的關稅范圍。
特朗普此前援引的這部緊急經濟法律“旨在應對國家安全關切，因此強調靈活性和速度”，特朗普第壹任期內國家經濟委員會副主任埃弗裡特·艾森斯塔特（Everett Eissenstat）表示，“其他法定授權並沒有這麼靈活”。
美國總統也可以尋求國會的明確授權，以重新征收大范圍關稅，但這壹途徑在政治上看起來並不現實。此外，特朗普依據其他法律實施的壹些規模較小的關稅仍然有效。
是否退還企業繳納的關稅仍未可知
目前尚不清楚政府是否需要向已繳納關稅的企業退款。下級法院可能需要數月時間來厘清這壹問題。企業已經提起數百起保護性訴訟，旨在保留壹旦法院否決相關關稅，就向政府索回已繳關稅的權利。
卡瓦諾在其反對意見中表示，退還已經征收的關稅可能會成為壹場“混亂”，並對美國財政部造成“重大影響”。
盡管在是否應當否決關稅這壹最終結論上，意識形態立場各異的大法官達成了壹致，但在部分論證路徑上仍存在分歧。
羅伯茨援引了“重大問題原則”，這是壹項法律原則，認為如果國會希望就重大的政治或經濟議題向行政部門授予新權力，必須使用極其明確的表述。特朗普政府所援引的1977年法律中並不存在這種明確語言。
羅伯茨寫道，該法授權總統在面對“異常且非同尋常”的外國威脅時，對進口進行監管，但並未包含“關稅”或“稅則”字樣。
在特朗普第壹任期內被任命的兩名大法官，包括尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），完全支持首席大法官的意見。
對此，特朗普表示，“我當初在巨大反對聲中任命的兩位美國最高法院大法官（即Neil Gorsuch和Amy Coney Barrett）今天的表現到底是怎麼回事？不管人們喜不喜歡，這種情況似乎從來不會發生在民主黨身上。民主黨人幾乎每壹次都會投票反對共和黨人，卻從不會反對自己人，無論理由有多充分。至少我沒有任命John Roberts。正是他主導了相關行動，使那些多年來壹直占我們便宜的國家能夠繼續這麼做，但我們不會讓這種情況繼續發生。全新的關稅措施已經在路上。這些關稅已經經過充分檢驗，並被認定為合法！”
法院中由民主黨總統任命的叁名大法官，包括索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凱坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）表示，沒有必要動用該原則來裁決本案。卡根在協同意見中寫道，“運用普通的法律解釋工具”即可清楚表明，特朗普的關稅政策違法。
卡瓦諾則在反對意見中指出，1977年法律的文本確實授權總統征收關稅，因為關稅是“監管進口的壹種傳統且常見工具”。托馬斯和阿利托同意他的意見。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: