新聞 
馬年說馬:大宋亡國,該怪包青天這個"餿主意"?
馬年說馬:大宋亡國,該怪包青天這個"餿主意"?馬年說馬:大宋亡國,該怪包青天這個"餿主意"?
戰馬在冷兵器時代可是絕對大殺器啊。騎兵沖起來無人可敵，戰略機動起來讓你追無可追。有哪個皇帝或地方官由此魄力，能養虎遺患呢？就算朝廷有這個魄力，放任民間大規模養馬。又有哪個富戶錢多了燒的，想去幹這個營生呢？萬壹和接洽的官員事有不協，人家告你個心懷不軌，對大宋朝不夠忠誠怎麼辦？忌憚你這麼大的造反，朝廷來個寧可錯殺，絕不放過咋辦？而你為了防著官員這壹手，只能對方說啥算啥，那對方刻意壓價，你養馬還能賺到錢麼。
所以你可以看到，決定宋朝，乃至所有中原王朝沒法在中原內地養馬的關鍵因素，其實不是氣候，而是制度。古代中原王朝的絕對帝制系統與養馬這種產業是“八字不合”的。
誠然，如王夫之所說，漢唐之所以強盛，是因為畜牧業發達。但漢唐的主要戰馬來源，也是通過收服和威壓帝國邊緣的草原民族，通過對他們的收繳獲得的。像宋朝這樣與北方游牧政權長期對峙的王朝，馬匹匱乏成為了長期對峙後壹定產生的死循環——不是氣候條件不允許，而是“制度容量”不足。
而橫向比較整個世界，你會發現，內亞游牧民族政權普遍采用的是壹種部落聯盟，合伙出去搶掠的制度模式的，各部落自己馬匹自己愛惜，當然不存在養馬的問題。而同時代的歐洲，因為采用的是權力、武力伴隨經濟壹起分散掉的封建采邑制度，雖然也處於農耕文明區域。但歐洲的農耕的發展，似乎並沒有伴隨著戰馬的短缺。以騎馬為榮的騎士階層在整個中世紀成為了歐洲的象征。
因為在封建采邑制度下，領主和騎士不會因為後者保有馬匹這種戰略資源而心生嫌隙，武力與權力的分配是協同而分散的。
所以馬政在成平日久之後必然扭曲、敗壞，這成為了獨屬於中國古代中原王朝，尤其是宋以後的中原王朝的壹個魔咒，究其原因，就是因為朝廷即想要“強幹弱枝”、把馬匹這個帶來碾壓武力的戰略資源牢牢操控在手中，就無法達成馬匹繁育的廉價、高效，群牧司的腐敗與虧損，就成了必然結局。
所以理解了這背後的悖論，你再看包拯的那份奏折，是否就能看出藏在其中的無奈與必然了呢？
馬年說馬，宋代的馬政，與人類歷史上的許多問題壹樣，看似是個運氣問題、自然稟賦問題，實則是壹個制度選擇的問題。它的終局，早在宋太祖做出強幹弱枝、“臥榻之畔豈容他人酣睡”的選擇那壹刻起，就已經奠定了。
大宋為什麼養不好馬？是環境問題麼？
不，是制度容量決定的。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
所以你可以看到，決定宋朝，乃至所有中原王朝沒法在中原內地養馬的關鍵因素，其實不是氣候，而是制度。古代中原王朝的絕對帝制系統與養馬這種產業是“八字不合”的。
誠然，如王夫之所說，漢唐之所以強盛，是因為畜牧業發達。但漢唐的主要戰馬來源，也是通過收服和威壓帝國邊緣的草原民族，通過對他們的收繳獲得的。像宋朝這樣與北方游牧政權長期對峙的王朝，馬匹匱乏成為了長期對峙後壹定產生的死循環——不是氣候條件不允許，而是“制度容量”不足。
而橫向比較整個世界，你會發現，內亞游牧民族政權普遍采用的是壹種部落聯盟，合伙出去搶掠的制度模式的，各部落自己馬匹自己愛惜，當然不存在養馬的問題。而同時代的歐洲，因為采用的是權力、武力伴隨經濟壹起分散掉的封建采邑制度，雖然也處於農耕文明區域。但歐洲的農耕的發展，似乎並沒有伴隨著戰馬的短缺。以騎馬為榮的騎士階層在整個中世紀成為了歐洲的象征。
因為在封建采邑制度下，領主和騎士不會因為後者保有馬匹這種戰略資源而心生嫌隙，武力與權力的分配是協同而分散的。
所以馬政在成平日久之後必然扭曲、敗壞，這成為了獨屬於中國古代中原王朝，尤其是宋以後的中原王朝的壹個魔咒，究其原因，就是因為朝廷即想要“強幹弱枝”、把馬匹這個帶來碾壓武力的戰略資源牢牢操控在手中，就無法達成馬匹繁育的廉價、高效，群牧司的腐敗與虧損，就成了必然結局。
所以理解了這背後的悖論，你再看包拯的那份奏折，是否就能看出藏在其中的無奈與必然了呢？
馬年說馬，宋代的馬政，與人類歷史上的許多問題壹樣，看似是個運氣問題、自然稟賦問題，實則是壹個制度選擇的問題。它的終局，早在宋太祖做出強幹弱枝、“臥榻之畔豈容他人酣睡”的選擇那壹刻起，就已經奠定了。
大宋為什麼養不好馬？是環境問題麼？
不，是制度容量決定的。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: