新闻 
无论美国政府还是财阀 都不会刻意"斩杀"任何阶层
无论美国政府还是财阀 都不会刻意"斩杀"任何阶层无论美国政府还是财阀 都不会刻意"斩杀"任何阶层
我这个标题是故意的，因为这是事实——农夫可能拼命驱使牛马，但绝不会希望它们真的累死。
一、没有劳动力就没有生产。同时，没有消费也同样没有生产。
对于资本家来说，劳动者不仅是生产的工具，也是消费的主体。这个道理其实非常通俗，但在某些人的脑子里却下意识忽略。他们无论是坚信还是否认“斩杀线”的存在，都会在“会不会变高达”这个细节上纠缠。从根本上讲，“斩杀线”就是奴隶主手中的鞭子而非屠刀，不然呢？极端一点讲，“生不如死”和“干脆死掉”真的是最关键的要点吗？
——财阀并不希望你消失，甚至不希望你陷入绝境：他们希望你“永远在奔跑，却永远差一米到终点”。美国（或者说资本主义）的社会机制都是为了这个目标服务的。坦白讲，从奴隶制到资本主义，对所有的私有制体系这都是收割效率最高的“最佳状态”。
二、美国社会体制（包括福利制度）的本质
人类早已远离了简单手工劳动的阶段。即便从100%自私自利的角度来说，资本家需要高素质的劳动力，所以普及教育是必须的，德意志就是靠普及教育崛起成为世界强国的。同时，为了维持起码的工作热情，必须给劳动力至少一点点对未来的期望（家庭和养老），所以福利保障制度也是必须的。
简单说，为了实现“永远奔跑”的目标，资本主义的社会福利制度就是“劳动力再生产”不可缺少的成本，否则割一茬就大家一起完蛋。为什么不直接发到工资里？因为直接算到工资里不但会变成“我应该拿到的”，而且很大的一部分并不会真正用于“自我保障”（理由不言自明）。因此，这种情况下资本家还是要再给一笔给失业救济和养老金，否则社会秩序一定会爆炸。
三、资本家对工人好一点可以理解，为什么还要为最底层的13%“兜底”？
首先，任何一个劳动者都不敢担保自己不“坠入最底层”——因此，最底层可以艰难但不能饿死，这个逻辑很简单吧？
其次，如果只看短期税收成本，福利支出是财政的巨大负担；但综合考虑宏观经济稳定、医疗产业支撑、消费乘数效应以及长期人力资本投资，社会福利补贴实际上是美国经济运行不可或缺的稳定剂和投资。。。这个说起来复杂，大家可以顾名思义。先简单提一点：收到补贴的人群（底层15%~40%）具有极高的边际消费倾向（Marginal Propensity to Consume, MPC）。他们拿到的每一美元补贴都会立即用于购买食物、支付房租等基本生活开支，几乎100%转化为实际消费。相比之下，富人增加一美元收入可能只会消费其中的一小部分。这种即时消费直接拉动了内需，并向资本家提供利润。
最后，如果美国底层约13%~15%的极端贫困人口（即最依赖福利的群体，约4300万人）突然消失，从纯经济损益表来看，短期内联邦财政会扭亏为盈，但中长期内，美国经济和社会结构将面临灾难性的崩塌。。。这一点说起来也复杂，但是最关键的是，即便不考虑对经济的直接冲击，经过一段时间的经济运行之后，社会结构中必然会重新产生新的“底层13%”。
——最底层13%的美国人并非可以消失的“多余部分”，而是资本主义社会金字塔结构不可缺少（也不可能缺失）的基础底座。
四、既然要“兜底”，为什么不干脆对“13%”更好一点，比如提供更多的工作岗位？
纯从经济发展的角度来说，无论什么社会制度，福利保障体系都应该“松紧适度”。
“过松”的典型是欧洲（尤其是北欧），这个话题已经无数人探讨过了——简单说，因为超高税收和救济金与低薪工作的收入差距极小，从纯经济理性角度看，“工作反而不划算”。所以“躺平”或“半躺平”对于天才精英或许不屑一顾，但对普通劳动者来说是“最理性和最优”的选择。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
一、没有劳动力就没有生产。同时，没有消费也同样没有生产。
对于资本家来说，劳动者不仅是生产的工具，也是消费的主体。这个道理其实非常通俗，但在某些人的脑子里却下意识忽略。他们无论是坚信还是否认“斩杀线”的存在，都会在“会不会变高达”这个细节上纠缠。从根本上讲，“斩杀线”就是奴隶主手中的鞭子而非屠刀，不然呢？极端一点讲，“生不如死”和“干脆死掉”真的是最关键的要点吗？
——财阀并不希望你消失，甚至不希望你陷入绝境：他们希望你“永远在奔跑，却永远差一米到终点”。美国（或者说资本主义）的社会机制都是为了这个目标服务的。坦白讲，从奴隶制到资本主义，对所有的私有制体系这都是收割效率最高的“最佳状态”。
二、美国社会体制（包括福利制度）的本质
人类早已远离了简单手工劳动的阶段。即便从100%自私自利的角度来说，资本家需要高素质的劳动力，所以普及教育是必须的，德意志就是靠普及教育崛起成为世界强国的。同时，为了维持起码的工作热情，必须给劳动力至少一点点对未来的期望（家庭和养老），所以福利保障制度也是必须的。
简单说，为了实现“永远奔跑”的目标，资本主义的社会福利制度就是“劳动力再生产”不可缺少的成本，否则割一茬就大家一起完蛋。为什么不直接发到工资里？因为直接算到工资里不但会变成“我应该拿到的”，而且很大的一部分并不会真正用于“自我保障”（理由不言自明）。因此，这种情况下资本家还是要再给一笔给失业救济和养老金，否则社会秩序一定会爆炸。
三、资本家对工人好一点可以理解，为什么还要为最底层的13%“兜底”？
首先，任何一个劳动者都不敢担保自己不“坠入最底层”——因此，最底层可以艰难但不能饿死，这个逻辑很简单吧？
其次，如果只看短期税收成本，福利支出是财政的巨大负担；但综合考虑宏观经济稳定、医疗产业支撑、消费乘数效应以及长期人力资本投资，社会福利补贴实际上是美国经济运行不可或缺的稳定剂和投资。。。这个说起来复杂，大家可以顾名思义。先简单提一点：收到补贴的人群（底层15%~40%）具有极高的边际消费倾向（Marginal Propensity to Consume, MPC）。他们拿到的每一美元补贴都会立即用于购买食物、支付房租等基本生活开支，几乎100%转化为实际消费。相比之下，富人增加一美元收入可能只会消费其中的一小部分。这种即时消费直接拉动了内需，并向资本家提供利润。
最后，如果美国底层约13%~15%的极端贫困人口（即最依赖福利的群体，约4300万人）突然消失，从纯经济损益表来看，短期内联邦财政会扭亏为盈，但中长期内，美国经济和社会结构将面临灾难性的崩塌。。。这一点说起来也复杂，但是最关键的是，即便不考虑对经济的直接冲击，经过一段时间的经济运行之后，社会结构中必然会重新产生新的“底层13%”。
——最底层13%的美国人并非可以消失的“多余部分”，而是资本主义社会金字塔结构不可缺少（也不可能缺失）的基础底座。
四、既然要“兜底”，为什么不干脆对“13%”更好一点，比如提供更多的工作岗位？
纯从经济发展的角度来说，无论什么社会制度，福利保障体系都应该“松紧适度”。
“过松”的典型是欧洲（尤其是北欧），这个话题已经无数人探讨过了——简单说，因为超高税收和救济金与低薪工作的收入差距极小，从纯经济理性角度看，“工作反而不划算”。所以“躺平”或“半躺平”对于天才精英或许不屑一顾，但对普通劳动者来说是“最理性和最优”的选择。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: