新闻 
美国将成为社会主义国家?（上）
美国将成为社会主义国家?（上）美国将成为社会主义国家?（上）
“空想社会主义”的思想主张大体如下：1，否定、批判当时的“资本主义”社会制度，认为“羊吃人”的圈地运动、贩卖黑奴、灭绝印第安人、贫富两极分化、失业大军、贫民窟、环境污染、战争和瘟疫、人性的压抑异化以及道德堕落信仰崩溃……等等社会弊病都是资本主义私有制和资本家剥削压迫造成的恶果，只有废除和消灭私有制、根本改造甚至彻底推翻资本主义制度才能消除这些恶果。2，主张公有制、工人建立工会、社会团结互助、社会进步（进步主义）、关怀帮助穷人，最终建立没有阶级对立、没有压迫剥削、人人平等、相亲相爱的共产主义人间天堂。3，核心价值观是平等，政治主张是扩大穷人的权力、实行一人一票的普选民主。
显而易见，“空想社会主义”的上述基本立场和马恩是一致的，他们是一母同胞。但“空想社会主义”不主张阶级斗争、认同阶级合作；不主张暴力革命、热衷合法的议会斗争；不赞同无产阶级专政、拥抱大众民粹民主；总之，主张用合法的、隐蔽的，温水煮青蛙式的渐进手段，去实现与共产主义者基本一致的最终目标——消灭私有制、推翻“资本主义”、实现某种集体主义或公有制的“理想社会”。这是兄弟姊妹间的个体差异。
马克思和恩格斯始终把自己的理论称为共产主义，认为所有的社会主义都是空想的，都是资产阶级－小资产阶级甚至封建阶级的思想意识（详见《共产党宣言》第三部分“社会主义的和共产主义的文献”）。直到1873-1874年投身工人运动后，为了争取工人阶级，才不得已改称为“科学社会主义”。这只是一种权宜性的政治策略，并不是说与社会主义合为一体了。他们一方面表示认可社会主义的正面价值，另一方面以“科学”自相标榜，借以区隔和贬低其它社会主义流派。换言之，马恩把“社会主义”区分为“科学”和“空想”两大流派，是他们在介入国际工运后所做的妥协让步，是由于西方国家的工人阶级普遍不愿接受他们的极左共产主义，为了争取工人阶级才勉强自称社会主义。
但是，这种前后不一、自相矛盾的理论漏洞需要弥缝。为自圆其说，马恩宣告“科学社会主义”是“共产主义的初级阶段”（照葫芦画瓢，改革开放后的中共自称“社会主义的初级阶段”，即共产主义初级阶段的初级阶段）。也就是说，国际无产阶级革命要分两步走，第一步，从空想社会主义发展为科学社会主义；第二步，再从科学社会主义走向共产主义。他们实际上是对工人阶级说：我们是赞同你们的，我们是同一条战壕里的战友，但是，我们比你们高明。“和你一致，但高你一头”，你们还不接受我们的领导吗？真能诡辩啊，而诡辩正是伪科学的一大特征。
终其一生，马克思和恩格斯一直严格区分“共产主义”和“社会主义”，坚持只有他们的共产主义才是真正的无产阶级思想。至于区分的标准——请诸位务必注意——就是认同不认同他们的“革命精髓”当中的手段部分，即阶级斗争、暴力革命、无产阶级专政。而终极目的——消灭私有制、推翻资本主义、实现共产主义或其它集体主义目标——各社会主义流派是大体一致的。
为什么只有以阶级斗争、暴力革命、无产阶级专政（尤其是阶级斗争）的手段实现共产主义才是“科学”的，它的依据是什么？非常可笑，其依据完全不是科学，而是把唯物辩证法哲学直接套用到人类社会和历史，虚构出一套毫无科学根据的所谓历史唯物主义或历史辩证法。
马克思恩格斯这两位革命导师，终其一生，他们都自绝于科学共同体，从来没有从事过任何合格的科学研究，完全是科学外行，他们甚至不知道科学与哲学是两回事，竟然误以为马克思发明的历史唯物主义“哲学原理”是堪比达尔文进化论的最高“科学真理”，不但终生笃信不疑，而且深以为傲。因为其它所有社会主义流派都是不懂历史唯物主义的，理所当然，它们全都是不科学的，亦即“空想”的。
马克思恩格斯是书呆子吗？是，又不是——理论是书呆子的，策略是马基雅维利式的。
让我随手举出一例。马克思恩格斯对于英国的自由宪政和议会制从来没有好评，一有机会就对它大肆攻击嘲讽，但恩格斯在1892年（马克思死去近十年了）为了讨好英国工人阶级，却在《社会主义从空想到科学的发展》英文版序言里破天荒地称颂英国普通法把个人自由“即把古代日耳曼个人自由权中最好的部分保存了好几百年，并且把它们移植到美洲和各殖民地”。这能说明恩格斯是个自由主义者吗？恐怕只能说明，恩格斯并非对自由主义茫然无知，他是自觉地敌视自由主义，必要时则策略性地加以利用。
加一个必要的注解：自由主义的核心价值是自由，保守主义的核心价值是秩序以及“第一代人权”意义上的自由，哈耶克称之为“自由秩序”，因此，同属右翼的自由主义与保守主义可以结成牢固的政治联盟，统称为保守-自由主义。而属于左翼的各派社会主义的核心价值是平等与民主。大体上，我们可以照此区分左和右。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
显而易见，“空想社会主义”的上述基本立场和马恩是一致的，他们是一母同胞。但“空想社会主义”不主张阶级斗争、认同阶级合作；不主张暴力革命、热衷合法的议会斗争；不赞同无产阶级专政、拥抱大众民粹民主；总之，主张用合法的、隐蔽的，温水煮青蛙式的渐进手段，去实现与共产主义者基本一致的最终目标——消灭私有制、推翻“资本主义”、实现某种集体主义或公有制的“理想社会”。这是兄弟姊妹间的个体差异。
马克思和恩格斯始终把自己的理论称为共产主义，认为所有的社会主义都是空想的，都是资产阶级－小资产阶级甚至封建阶级的思想意识（详见《共产党宣言》第三部分“社会主义的和共产主义的文献”）。直到1873-1874年投身工人运动后，为了争取工人阶级，才不得已改称为“科学社会主义”。这只是一种权宜性的政治策略，并不是说与社会主义合为一体了。他们一方面表示认可社会主义的正面价值，另一方面以“科学”自相标榜，借以区隔和贬低其它社会主义流派。换言之，马恩把“社会主义”区分为“科学”和“空想”两大流派，是他们在介入国际工运后所做的妥协让步，是由于西方国家的工人阶级普遍不愿接受他们的极左共产主义，为了争取工人阶级才勉强自称社会主义。
但是，这种前后不一、自相矛盾的理论漏洞需要弥缝。为自圆其说，马恩宣告“科学社会主义”是“共产主义的初级阶段”（照葫芦画瓢，改革开放后的中共自称“社会主义的初级阶段”，即共产主义初级阶段的初级阶段）。也就是说，国际无产阶级革命要分两步走，第一步，从空想社会主义发展为科学社会主义；第二步，再从科学社会主义走向共产主义。他们实际上是对工人阶级说：我们是赞同你们的，我们是同一条战壕里的战友，但是，我们比你们高明。“和你一致，但高你一头”，你们还不接受我们的领导吗？真能诡辩啊，而诡辩正是伪科学的一大特征。
终其一生，马克思和恩格斯一直严格区分“共产主义”和“社会主义”，坚持只有他们的共产主义才是真正的无产阶级思想。至于区分的标准——请诸位务必注意——就是认同不认同他们的“革命精髓”当中的手段部分，即阶级斗争、暴力革命、无产阶级专政。而终极目的——消灭私有制、推翻资本主义、实现共产主义或其它集体主义目标——各社会主义流派是大体一致的。
为什么只有以阶级斗争、暴力革命、无产阶级专政（尤其是阶级斗争）的手段实现共产主义才是“科学”的，它的依据是什么？非常可笑，其依据完全不是科学，而是把唯物辩证法哲学直接套用到人类社会和历史，虚构出一套毫无科学根据的所谓历史唯物主义或历史辩证法。
马克思恩格斯这两位革命导师，终其一生，他们都自绝于科学共同体，从来没有从事过任何合格的科学研究，完全是科学外行，他们甚至不知道科学与哲学是两回事，竟然误以为马克思发明的历史唯物主义“哲学原理”是堪比达尔文进化论的最高“科学真理”，不但终生笃信不疑，而且深以为傲。因为其它所有社会主义流派都是不懂历史唯物主义的，理所当然，它们全都是不科学的，亦即“空想”的。
马克思恩格斯是书呆子吗？是，又不是——理论是书呆子的，策略是马基雅维利式的。
让我随手举出一例。马克思恩格斯对于英国的自由宪政和议会制从来没有好评，一有机会就对它大肆攻击嘲讽，但恩格斯在1892年（马克思死去近十年了）为了讨好英国工人阶级，却在《社会主义从空想到科学的发展》英文版序言里破天荒地称颂英国普通法把个人自由“即把古代日耳曼个人自由权中最好的部分保存了好几百年，并且把它们移植到美洲和各殖民地”。这能说明恩格斯是个自由主义者吗？恐怕只能说明，恩格斯并非对自由主义茫然无知，他是自觉地敌视自由主义，必要时则策略性地加以利用。
加一个必要的注解：自由主义的核心价值是自由，保守主义的核心价值是秩序以及“第一代人权”意义上的自由，哈耶克称之为“自由秩序”，因此，同属右翼的自由主义与保守主义可以结成牢固的政治联盟，统称为保守-自由主义。而属于左翼的各派社会主义的核心价值是平等与民主。大体上，我们可以照此区分左和右。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: