新闻 
中国人的错爱,中成药迎"生死大考"?
中国人的错爱,中成药迎"生死大考"?中国人的错爱,中成药迎"生死大考"?
2026年7月1日，中成药监管即将迎来“生死大限”：国家药监局规定，凡说明书【禁忌】等安全项标注“尚不明确”且无法补齐科学数据的中成药，其再注册申请将不予通过。目前市面上约70%（超4万个）的中成药批文因缺乏真实世界研究数据而面临退市危机。
经常出现在中国家庭里的“中成药”，为何会迎来如此严苛的监管？
不少中成药临床证据不足
在中国的现实医疗语境中，人们习惯将药物简单划分为“中药”和“西药”。这种划分更多是一种历史和文化产物，而非医学和药物科学的结果。与“小分子药物”“生物药物”“细胞药物”等基于作用机制和技术路径的分类相比，“中”“西”之分并不构成有意义的科学标准。
对医学而言，药物只有一个核心问题：它是否在可接受的风险下，给患者带来明确的治疗收益。来源不能替代证据，传统不能替代疗效。
任何药物，无论来自植物、动物、矿物，还是通过现代化学合成得到，本质上都是作用于人体生物系统的活性物质集合。它们是否值得被使用，取决于两件事：是否真的有效，是否安全可控。
只要满足这些条件，它就是合格的药物；如果不满足，无论冠以何种传统或文化名号，都不应获得医学意义上的认可。
从这个角度看，中药本质上是一种传统医学体系下的产物，与世界其他地区的传统医药并无根本差异。印度有阿育吠陀，欧洲有传统草药医学，美洲和非洲也各自拥有源自经验的治疗体系。这些体系有着共同的特点，形成于科学方法建立之前，理论结构主要基于经验、哲学和象征性解释，而不是现代生物学和实验医学。
因此，问题并不在于“中药是不是中国的”，而在于它是否符合现代医学对药物的基本要求。在全球范围内，传统医学要进入主流医疗体系，通行证就是循证医学。没有哪种传统药物，仅凭历史悠久或文化重要，就可以绕开疗效和安全性的验证。
长期以来，中医药不仅被视为医疗手段，也被赋予了文化传承、产业支柱、民族象征等多重属性。这种多重角色的叠加，使中药在很长一段时间内似乎处于一种可独立于科学评价体系之外的状态。
可以看到，中成药批文数量长期膨胀，而与之相对应的高质量临床证据却明显不足。比如，大量中药说明书中，适应症宽泛、不良反应“不明确”、禁忌“尚不清楚”，这在现代药物体系中几乎是不可接受的，因为一个无法清楚说明风险的药物，本身可能构成风险。
从科学研究角度看，不少中药产品并未经历完整的现代药物研发流程，缺乏严格设计的随机对照试验，缺乏清晰的“剂量—药效”关系，缺乏可重复的疗效评价，也缺乏系统的不良反应监测。即便存在一些研究报告，研究质量参差不齐，结论难以被独立验证。
不可否认的是，一些现代药物确实来源于天然产物，例如青蒿素源自黄花蒿（而并非传统经验中泛指的“青蒿”），阿司匹林源自柳树皮中的水杨酸类物质，紫杉醇源自红豆杉，吗啡源自罂粟，地高辛源自毛地黄，这样的例子还有很多。
但这些药物之所以成为现代医学的一部分，并不是因为它们出自传统，而是因为其中的有效成分被明确分离、结构被解析、作用机制被阐明，并通过严格的安全性和临床疗效验证。
也就是说，天然来源只是研究线索，而非医学合法性的来源。
现代医学可以从传统经验中取材，但只承认经得起科学检验的结果，而不应为整套经验、文化或哲学体系背书。
医学史反复证明，经验并不等于真理。诸如放血、汞剂等疗法在历史上都曾被视为行之有效，直到科学方法揭示了它们并无真实获益，甚至存在明确危害。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
经常出现在中国家庭里的“中成药”，为何会迎来如此严苛的监管？
不少中成药临床证据不足
在中国的现实医疗语境中，人们习惯将药物简单划分为“中药”和“西药”。这种划分更多是一种历史和文化产物，而非医学和药物科学的结果。与“小分子药物”“生物药物”“细胞药物”等基于作用机制和技术路径的分类相比，“中”“西”之分并不构成有意义的科学标准。
对医学而言，药物只有一个核心问题：它是否在可接受的风险下，给患者带来明确的治疗收益。来源不能替代证据，传统不能替代疗效。
任何药物，无论来自植物、动物、矿物，还是通过现代化学合成得到，本质上都是作用于人体生物系统的活性物质集合。它们是否值得被使用，取决于两件事：是否真的有效，是否安全可控。
只要满足这些条件，它就是合格的药物；如果不满足，无论冠以何种传统或文化名号，都不应获得医学意义上的认可。
从这个角度看，中药本质上是一种传统医学体系下的产物，与世界其他地区的传统医药并无根本差异。印度有阿育吠陀，欧洲有传统草药医学，美洲和非洲也各自拥有源自经验的治疗体系。这些体系有着共同的特点，形成于科学方法建立之前，理论结构主要基于经验、哲学和象征性解释，而不是现代生物学和实验医学。
因此，问题并不在于“中药是不是中国的”，而在于它是否符合现代医学对药物的基本要求。在全球范围内，传统医学要进入主流医疗体系，通行证就是循证医学。没有哪种传统药物，仅凭历史悠久或文化重要，就可以绕开疗效和安全性的验证。
长期以来，中医药不仅被视为医疗手段，也被赋予了文化传承、产业支柱、民族象征等多重属性。这种多重角色的叠加，使中药在很长一段时间内似乎处于一种可独立于科学评价体系之外的状态。
可以看到，中成药批文数量长期膨胀，而与之相对应的高质量临床证据却明显不足。比如，大量中药说明书中，适应症宽泛、不良反应“不明确”、禁忌“尚不清楚”，这在现代药物体系中几乎是不可接受的，因为一个无法清楚说明风险的药物，本身可能构成风险。
从科学研究角度看，不少中药产品并未经历完整的现代药物研发流程，缺乏严格设计的随机对照试验，缺乏清晰的“剂量—药效”关系，缺乏可重复的疗效评价，也缺乏系统的不良反应监测。即便存在一些研究报告，研究质量参差不齐，结论难以被独立验证。
不可否认的是，一些现代药物确实来源于天然产物，例如青蒿素源自黄花蒿（而并非传统经验中泛指的“青蒿”），阿司匹林源自柳树皮中的水杨酸类物质，紫杉醇源自红豆杉，吗啡源自罂粟，地高辛源自毛地黄，这样的例子还有很多。
但这些药物之所以成为现代医学的一部分，并不是因为它们出自传统，而是因为其中的有效成分被明确分离、结构被解析、作用机制被阐明，并通过严格的安全性和临床疗效验证。
也就是说，天然来源只是研究线索，而非医学合法性的来源。
现代医学可以从传统经验中取材，但只承认经得起科学检验的结果，而不应为整套经验、文化或哲学体系背书。
医学史反复证明，经验并不等于真理。诸如放血、汞剂等疗法在历史上都曾被视为行之有效，直到科学方法揭示了它们并无真实获益，甚至存在明确危害。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: