新闻 
《太平年》:什么样的"法",能带来持久的太平?
《太平年》:什么样的"法",能带来持久的太平?《太平年》:什么样的"法",能带来持久的太平?
《太平年》聚焦五代末年至北宋初年吴越国“纳土归宋”的历史抉择，讲述了在当时纷争割据、社会动荡之中，吴越国君主钱弘俶一路成长，担负起天下责任，内除奸臣、外御强敌，以苍生为念，保境安民，并于北宋太平兴国三年“纳土归宋”，助力实现天下太平的故事。这部剧完成了一次对传统中国政治文明中“法统”理念的深刻艺术阐释。
即便是历史剧，也难避免有主角光环、英雄情结。《太平年》也不例外。但值得一提的是，该剧并非单纯的为英雄立传，而是将主角置于当时的时代环境中，以普通人视角强调其顺势而为，而非超脱于现实的生来就是英雄的叙述方式。该剧的开篇，就并未急于为英雄立传，而是以近乎残酷的写实笔触，描绘了一幅法度彻底沦丧的“末世图景”：后晋节度使张彦泽部下的“春磨寨”，士兵们冷漠地将百姓称作“两脚羊”，以石臼捣磨活人，并辅以“粮不够，肉来凑”的冰冷台词……这一幕绝非为猎奇而设，它是全剧关于“无法之境”的终极隐喻。在这里，“兵强马壮者为之”不只是政权更迭的逻辑，更成了社会运行的基本法则。人性在绝对权力的放纵与生存的极端压迫下，堕入了最原始的野蛮深渊。法律，这一文明社会用以划定行为边界、保障基本安全的底线，已然蒸发。
剧中通过后周、南唐、北汉等政权的轮番登场，展示了五代时期国际关系的“丛林状态”。各国使节往来，言辞虽引用《周礼》《春秋》，实则完全奉行实力原则。第10集中，南唐使臣威胁吴越时直言：“当今之世，仁义在弓矢之间，法度在疆场之内。”这句话赤裸裸地揭示了那个时代“法治”的虚无——没有高于各政权的共同规则，强权即公理。
在那个乱世，各个割据政权内部，权臣弑君、父子相残屡见不鲜，外在的礼法仪轨完全包裹不住人类的权欲。这种失序，让每一个个体都成为悬浮在恐惧中的孤岛，朝不保夕，这正是对失去礼法世界的残酷性的深刻揭露，从反面印证法律秩序的重要性。
但《太平年》没有止于这样简单的揭露，它更大的特别之处在于，并未将吴越国塑造成一个与这片黑暗完全隔绝的“法治乌托邦”。相反，它展现了在一个全面失序的大环境中，维持局部秩序的艰难与悖论。当中原世界正陷入战乱频仍、改朝换代如戏台换戏之频时，偏居东南一隅的吴越国奉行“保境安民”，兴修水利（如钱镠筑扞海石塘），劝课农桑，在一定时空内建立起相对稳定的规则。但这种“法治”，本质上是一种高度依赖明君贤相个人德行与权威的“人治下的秩序”。它脆弱如风中残烛，随时可能因统治者的更迭或外部压力的剧变而崩塌。钱弘俶继位后，面对内部豪族的蠢蠢欲动与北宋虎视眈眈的外部压力，他所能依凭的，并非一套超越个人、具有永恒权威的法律体系，更多是先祖遗训、个人判断与政治权衡。
剧中通过对比手法，隐晦地提出了一个尖锐问题：当维系社会运行的，不是非人格化的、普遍适用的法律条文，而是统治集团的“明智”或“仁慈”时，这种秩序的根基究竟有多牢固？吴越的相对安定，恰恰反衬出那个时代系统性法治缺位的悲剧。观众在庆幸江南一隅尚有安宁的同时，会不寒而栗地意识到，这份安宁是何其偶然与侥幸。这种处理，使得《太平年》对法治的探讨，超越了简单的善恶二元对立，深入到了制度文明与乱世现实之间的深刻张力之中。
民生之“法”：
百姓福祉是政治与法治的终极伦理
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
即便是历史剧，也难避免有主角光环、英雄情结。《太平年》也不例外。但值得一提的是，该剧并非单纯的为英雄立传，而是将主角置于当时的时代环境中，以普通人视角强调其顺势而为，而非超脱于现实的生来就是英雄的叙述方式。该剧的开篇，就并未急于为英雄立传，而是以近乎残酷的写实笔触，描绘了一幅法度彻底沦丧的“末世图景”：后晋节度使张彦泽部下的“春磨寨”，士兵们冷漠地将百姓称作“两脚羊”，以石臼捣磨活人，并辅以“粮不够，肉来凑”的冰冷台词……这一幕绝非为猎奇而设，它是全剧关于“无法之境”的终极隐喻。在这里，“兵强马壮者为之”不只是政权更迭的逻辑，更成了社会运行的基本法则。人性在绝对权力的放纵与生存的极端压迫下，堕入了最原始的野蛮深渊。法律，这一文明社会用以划定行为边界、保障基本安全的底线，已然蒸发。
剧中通过后周、南唐、北汉等政权的轮番登场，展示了五代时期国际关系的“丛林状态”。各国使节往来，言辞虽引用《周礼》《春秋》，实则完全奉行实力原则。第10集中，南唐使臣威胁吴越时直言：“当今之世，仁义在弓矢之间，法度在疆场之内。”这句话赤裸裸地揭示了那个时代“法治”的虚无——没有高于各政权的共同规则，强权即公理。
在那个乱世，各个割据政权内部，权臣弑君、父子相残屡见不鲜，外在的礼法仪轨完全包裹不住人类的权欲。这种失序，让每一个个体都成为悬浮在恐惧中的孤岛，朝不保夕，这正是对失去礼法世界的残酷性的深刻揭露，从反面印证法律秩序的重要性。
但《太平年》没有止于这样简单的揭露，它更大的特别之处在于，并未将吴越国塑造成一个与这片黑暗完全隔绝的“法治乌托邦”。相反，它展现了在一个全面失序的大环境中，维持局部秩序的艰难与悖论。当中原世界正陷入战乱频仍、改朝换代如戏台换戏之频时，偏居东南一隅的吴越国奉行“保境安民”，兴修水利（如钱镠筑扞海石塘），劝课农桑，在一定时空内建立起相对稳定的规则。但这种“法治”，本质上是一种高度依赖明君贤相个人德行与权威的“人治下的秩序”。它脆弱如风中残烛，随时可能因统治者的更迭或外部压力的剧变而崩塌。钱弘俶继位后，面对内部豪族的蠢蠢欲动与北宋虎视眈眈的外部压力，他所能依凭的，并非一套超越个人、具有永恒权威的法律体系，更多是先祖遗训、个人判断与政治权衡。
剧中通过对比手法，隐晦地提出了一个尖锐问题：当维系社会运行的，不是非人格化的、普遍适用的法律条文，而是统治集团的“明智”或“仁慈”时，这种秩序的根基究竟有多牢固？吴越的相对安定，恰恰反衬出那个时代系统性法治缺位的悲剧。观众在庆幸江南一隅尚有安宁的同时，会不寒而栗地意识到，这份安宁是何其偶然与侥幸。这种处理，使得《太平年》对法治的探讨，超越了简单的善恶二元对立，深入到了制度文明与乱世现实之间的深刻张力之中。
民生之“法”：
百姓福祉是政治与法治的终极伦理
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: