[文革] 被掩藏的歷史:劉少奇對"文革"的獨特貢獻
把“劉少奇”和“文化大革命的獨特貢獻”這兩個詞放在壹起作為壹篇論文的題目，看起來好像偏離了人們通常對“文革”的認知。劉少奇在“文革”中被殘酷地迫害致死，在數以百萬計的“文革”受害者中他的地位最高——受迫害前他是中華人民共和國的國家主席和中國共產黨的第壹副主席。“文革”後幾乎所有悼念劉少奇的文章都稱其為“最大的受害者”，同時往往強調劉在20 世紀60 年代初經濟政策方面與毛的區別[1]；然而，這些文章對劉少奇在“文革”初期的態度以及他在運動中做了些什麼，往往語焉不詳，似乎劉少奇只不過是個“文革”受害者而已。有的論者甚至推斷，毛澤東“同劉少奇主持的中共第壹線領導之間分歧的發展，使黨內生活越來越不正常”，“可以明顯地看出他（劉少奇）相當被動”，“很快又開始抵制，力圖想停止這場‘大革命‘”。[2]
歷史的真相往往拾分復雜吊詭。在過去50 多年裡中共發動的政治運動中，黨內許多人成為受害者之前往往扮演過迫害者的角色；在意識形態上受害者和迫害者之間也並無明顯區別；許多受害者及其家屬在被迫害致死的前壹刻或平反後仍然認同迫害他的意識形態和政治制度，甚至對施害者表示效忠。例如，羅瑞卿、鄧拓和“文革”初期大量被迫自殺者臨死前都不約而同地高呼“永別了，要叫孩子們永遠聽黨的話，聽毛主席的話！我們的黨永遠是光榮的、正確的、偉大的……”[3]，或者“我們敬愛的領袖毛主席萬歲！”之類的口號[4]。劉少奇被迫害致死拾余年後終獲正式平反，他的遺孀王光美竟然對評劇藝術家新鳳霞如此表白：“鳳霞，我們都是毛主席的好學生”，以致於純樸真誠的新鳳霞拾分鄙視地說：“她男人都被毛主席整死了，她還說這樣的話，你說壞不壞？”[5]
劉少奇被迫害致死並不是因為他抵制“文革”。事實上，無論是他與當時壹線中央的領導制定的“文革”方案，還是他決定派遣工作組指導運動，都事先得到毛的同意和批准。劉的悲劇之根源在於，猜疑成性的毛澤東認定劉是自己身邊的“赫魯曉夫”，會嚴重威脅自己的權位，故而絞盡腦汁務必除之而後快。劉少奇無疑是壹個“文革”的受害者，但他同時也是這壹罪惡歷史的制造者之壹。如果不聲討清算“文革”的歷史罪惡，不去發掘“文革”發生的制度根源，那麼壹代人的犧牲、包括劉少奇本人的生命在內，便成了中國歷史上毫無意義的壹頁，中國人也無法徹底告別“文革”時代。筆者想強調的是，追究“文革”的歷史責任、清算政治罪惡，不僅是為了死者和受害者，而且是為了埋葬壹個時代。
壹、“肆清”運動：劉少奇直接領導的“文革”預演
1966 年5 月，當“文革”的序幕拉開時，中國人的神經早就被政治運動繃緊了。從1963 年開始的“社會主義教育運動”（又稱“肆清”運動）實際上相當於“文革”的預演，許多在“文革”中出現的口號和斗爭手法早就在“肆清”運動中廣泛使用了，而“肆清”運動的第壹線領導人便是劉少奇。
今天官方論述劉少奇和毛澤東對“肆清”運動的看法時大都強調兩人之間存在“深刻分歧”[6]，更有人認為，“毛澤東尖銳批評劉少奇的小民主（法制條件下、有組織的充分發揚民主）教育運動是擴大化，他自己搞了文化大革命，用‘大民主’（個人專制加無政府主義）對付假想敵人，走向極端。人們這才恍然大悟，原來早在肆清時，毛澤東就想搞壹場文化大革命這樣的運動，僅僅因為劉少奇的抵制才未能行通[7]”。這顯然過分美化了劉少奇。事實上發動“肆清”運動時，毛關於“文革”的設想還處於萌芽狀態。縱觀劉少奇在整個“肆清”中的真實表現，他不僅跟著毛的“左”調亦步亦趨，而且在不少方面有自己的獨創；即便毛在60 年代初就想發動“文革”，劉少奇也未必會加以抵制。考諸史實，毛的“文革”思想與劉領導的“肆清”運動實有互相啟發、互相影響之效。從這個角度來看，可以說劉少奇對毛的“文革”思想的形成實有推波助瀾之“貢獻”。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
歷史的真相往往拾分復雜吊詭。在過去50 多年裡中共發動的政治運動中，黨內許多人成為受害者之前往往扮演過迫害者的角色；在意識形態上受害者和迫害者之間也並無明顯區別；許多受害者及其家屬在被迫害致死的前壹刻或平反後仍然認同迫害他的意識形態和政治制度，甚至對施害者表示效忠。例如，羅瑞卿、鄧拓和“文革”初期大量被迫自殺者臨死前都不約而同地高呼“永別了，要叫孩子們永遠聽黨的話，聽毛主席的話！我們的黨永遠是光榮的、正確的、偉大的……”[3]，或者“我們敬愛的領袖毛主席萬歲！”之類的口號[4]。劉少奇被迫害致死拾余年後終獲正式平反，他的遺孀王光美竟然對評劇藝術家新鳳霞如此表白：“鳳霞，我們都是毛主席的好學生”，以致於純樸真誠的新鳳霞拾分鄙視地說：“她男人都被毛主席整死了，她還說這樣的話，你說壞不壞？”[5]
劉少奇被迫害致死並不是因為他抵制“文革”。事實上，無論是他與當時壹線中央的領導制定的“文革”方案，還是他決定派遣工作組指導運動，都事先得到毛的同意和批准。劉的悲劇之根源在於，猜疑成性的毛澤東認定劉是自己身邊的“赫魯曉夫”，會嚴重威脅自己的權位，故而絞盡腦汁務必除之而後快。劉少奇無疑是壹個“文革”的受害者，但他同時也是這壹罪惡歷史的制造者之壹。如果不聲討清算“文革”的歷史罪惡，不去發掘“文革”發生的制度根源，那麼壹代人的犧牲、包括劉少奇本人的生命在內，便成了中國歷史上毫無意義的壹頁，中國人也無法徹底告別“文革”時代。筆者想強調的是，追究“文革”的歷史責任、清算政治罪惡，不僅是為了死者和受害者，而且是為了埋葬壹個時代。
壹、“肆清”運動：劉少奇直接領導的“文革”預演
1966 年5 月，當“文革”的序幕拉開時，中國人的神經早就被政治運動繃緊了。從1963 年開始的“社會主義教育運動”（又稱“肆清”運動）實際上相當於“文革”的預演，許多在“文革”中出現的口號和斗爭手法早就在“肆清”運動中廣泛使用了，而“肆清”運動的第壹線領導人便是劉少奇。
今天官方論述劉少奇和毛澤東對“肆清”運動的看法時大都強調兩人之間存在“深刻分歧”[6]，更有人認為，“毛澤東尖銳批評劉少奇的小民主（法制條件下、有組織的充分發揚民主）教育運動是擴大化，他自己搞了文化大革命，用‘大民主’（個人專制加無政府主義）對付假想敵人，走向極端。人們這才恍然大悟，原來早在肆清時，毛澤東就想搞壹場文化大革命這樣的運動，僅僅因為劉少奇的抵制才未能行通[7]”。這顯然過分美化了劉少奇。事實上發動“肆清”運動時，毛關於“文革”的設想還處於萌芽狀態。縱觀劉少奇在整個“肆清”中的真實表現，他不僅跟著毛的“左”調亦步亦趨，而且在不少方面有自己的獨創；即便毛在60 年代初就想發動“文革”，劉少奇也未必會加以抵制。考諸史實，毛的“文革”思想與劉領導的“肆清”運動實有互相啟發、互相影響之效。從這個角度來看，可以說劉少奇對毛的“文革”思想的形成實有推波助瀾之“貢獻”。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: