新闻 
"美国斩杀线"降温记 借题发挥 全球中产大退潮
"美国斩杀线"降温记 借题发挥 全球中产大退潮"美国斩杀线"降温记 借题发挥 全球中产大退潮
医疗保险确实是一块大头。但是只要交了保险，除了自己需要支付一定的诊疗费和药费之外，全家都在保险的覆盖范围之内。大病基本上都在联邦和州的医疗救助范围之内。不买保险，那就的确是作死：但是医院考察了你的情况之后，减免的概率基本上不说百分百，也是90%以上的概率。
当然，所有中产阶级最怕的就是失业。但是失业也没什么可怕的。从失业之日起，州政府提供长达26个月的失业救济，虽然没有就业那么丰厚，但是保证基本支出的覆盖还是没问题的。美国平均的失业时长是11个月。
美国当前的失业率是多少？4.6%。
危言耸听的人拿着美国街头流浪汉的照片到处招摇撞骗：全美一共77万流浪汉，占人口比例0.2%。其中只有极少数中产阶级破产，而更大比例的是吸毒者、精神病患者、赤贫者（不是坠落的，而是起点贫困），以及追求生活方式的人。因为他们都集中在游客聚集的大城市中，所以照片容易拍摄。多数的中产阶级并不住在城市中，而是在郊区的房子里。
不是中产阶级没有被斩杀的可能性，而是只要没有出现重大的意外，以及个人不努力，斩杀的风险和概率，都极低。
所谓无知的幸灾乐祸是指，因为你根本看不到在美国叠床架屋的公共保障体系，以及美国极度发达的慈善机构、民间组织与公民系统，一层层地托着公众，使之不会轻易下坠。
但是为什么当你问美国中产阶级的时候，他会毫不犹豫地同意：美国真的很斩杀。然后一脸花痴地崇拜起欧洲的福利体系。
因为美国和欧洲，根本就是两种不同类型的资本主义。
美国崇尚的是竞争性的市场主义，相信社会的发展，是个体的自我决策和能力。因此，它的基本社会政策，就是关于公民的个体决策，全部都交给个人，包括医疗、教育、保险等等。
它不实行社会包办的福利，而只提供基本的托底：也就是当你陷入真正的生存危机的时候，社会提供活命的救助。全民医保，从来都不在美国的福利制度考虑范围之内。
但欧洲的福利主义完全不一样。尽管欧洲的各个国家政策各有不同，但是在两次世界大战以及马克思主义的深刻影响之下，欧洲人深感放任自由的市场竞争，会导致社会贫富差距的极端性发展，从而导致野心家和造反派的出现，颠覆整体社会的健康。因此，它们不同程度地采用了“从摇篮到坟墓”的福利制度。
全民医保、全民职业化教育以及全民福利性教育、全民育儿制度……等等。这就导致了整个欧洲的税负系统极高，因此贫富差距较小，尤其是富可敌国的超级富翁更加稀少。
它的好处在于保障了整个社会都处在中产阶级占主流地位的状况之中，社会稳定，中产无忧。坏处就在于社会变迁速度极其缓慢，创新力降低，多数企业处在全球范围的中流层次，热衷于微创新，稳定销售与长期策略，基本上对颠覆性的创新缺乏兴趣。
从英国移民到美国的托尼·朱特，对美国和对欧洲都持有强烈的批判。他认为，美国在第二次世界大战之后，吸取欧洲的教训，在美国也搭建了一个强有力的福利制度网。它有效地保障了中产阶级的福利体系，从而既不扼杀创新，又能让中产阶级拥有充足的安全感。
迈克尔·格林的计算是不无道理的。美国中产阶级的福利体系，是建立在1963年的计算公式之中，所以现在，房产、教育和医疗的保障，已经极大的增加，使所有的中产阶级均感到巨大的窒息感。
但欧洲同样也走入了极端。全民福利制度看似制造了一个和谐社会，但是这种奖懒罚勤的制度体系，扼杀了整个社会的活力与创造力，从而为社会埋下了一个巨大的雷。尤其当来自中东和非洲的大批量移民进入欧洲享受整个福利体系之后，整个社会的财政都处在了巨大的压力之中。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
当然，所有中产阶级最怕的就是失业。但是失业也没什么可怕的。从失业之日起，州政府提供长达26个月的失业救济，虽然没有就业那么丰厚，但是保证基本支出的覆盖还是没问题的。美国平均的失业时长是11个月。
美国当前的失业率是多少？4.6%。
危言耸听的人拿着美国街头流浪汉的照片到处招摇撞骗：全美一共77万流浪汉，占人口比例0.2%。其中只有极少数中产阶级破产，而更大比例的是吸毒者、精神病患者、赤贫者（不是坠落的，而是起点贫困），以及追求生活方式的人。因为他们都集中在游客聚集的大城市中，所以照片容易拍摄。多数的中产阶级并不住在城市中，而是在郊区的房子里。
不是中产阶级没有被斩杀的可能性，而是只要没有出现重大的意外，以及个人不努力，斩杀的风险和概率，都极低。
所谓无知的幸灾乐祸是指，因为你根本看不到在美国叠床架屋的公共保障体系，以及美国极度发达的慈善机构、民间组织与公民系统，一层层地托着公众，使之不会轻易下坠。
但是为什么当你问美国中产阶级的时候，他会毫不犹豫地同意：美国真的很斩杀。然后一脸花痴地崇拜起欧洲的福利体系。
因为美国和欧洲，根本就是两种不同类型的资本主义。
美国崇尚的是竞争性的市场主义，相信社会的发展，是个体的自我决策和能力。因此，它的基本社会政策，就是关于公民的个体决策，全部都交给个人，包括医疗、教育、保险等等。
它不实行社会包办的福利，而只提供基本的托底：也就是当你陷入真正的生存危机的时候，社会提供活命的救助。全民医保，从来都不在美国的福利制度考虑范围之内。
但欧洲的福利主义完全不一样。尽管欧洲的各个国家政策各有不同，但是在两次世界大战以及马克思主义的深刻影响之下，欧洲人深感放任自由的市场竞争，会导致社会贫富差距的极端性发展，从而导致野心家和造反派的出现，颠覆整体社会的健康。因此，它们不同程度地采用了“从摇篮到坟墓”的福利制度。
全民医保、全民职业化教育以及全民福利性教育、全民育儿制度……等等。这就导致了整个欧洲的税负系统极高，因此贫富差距较小，尤其是富可敌国的超级富翁更加稀少。
它的好处在于保障了整个社会都处在中产阶级占主流地位的状况之中，社会稳定，中产无忧。坏处就在于社会变迁速度极其缓慢，创新力降低，多数企业处在全球范围的中流层次，热衷于微创新，稳定销售与长期策略，基本上对颠覆性的创新缺乏兴趣。
从英国移民到美国的托尼·朱特，对美国和对欧洲都持有强烈的批判。他认为，美国在第二次世界大战之后，吸取欧洲的教训，在美国也搭建了一个强有力的福利制度网。它有效地保障了中产阶级的福利体系，从而既不扼杀创新，又能让中产阶级拥有充足的安全感。
迈克尔·格林的计算是不无道理的。美国中产阶级的福利体系，是建立在1963年的计算公式之中，所以现在，房产、教育和医疗的保障，已经极大的增加，使所有的中产阶级均感到巨大的窒息感。
但欧洲同样也走入了极端。全民福利制度看似制造了一个和谐社会，但是这种奖懒罚勤的制度体系，扼杀了整个社会的活力与创造力，从而为社会埋下了一个巨大的雷。尤其当来自中东和非洲的大批量移民进入欧洲享受整个福利体系之后，整个社会的财政都处在了巨大的压力之中。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: