[特朗普] FT:戰略性屈從,歐洲面對特朗普的唯壹選擇
本文刊發在金融時報，作者羅伯特·施林斯利是英國《金融時報》首席政治評論員兼執行主編。他每周為《金融時報》周末雜志撰寫關於英國政治的專欄文章。此前，他曾擔任《金融時報》首席政治記者、新聞編輯、FT.com網站執行主編和編輯總監。
現在，用兩個詞就能概括歐洲對特朗普治下美國的政策：戰略性屈從。
包括英國在內的北約國家，對特朗普所宣稱屬於他的壹切都拱手奉上，只希望他不要索求過多，並在關鍵問題上盡可能寬容。
這或許可以解釋，歐洲對特朗普最新關於委內瑞拉和格陵蘭軍事與外交主張的反應，為何如此低調。盡管歐洲領導人表面上言辭強硬，但本周大部分偽裝已被戳破。
特朗普的高級顧問斯蒂芬·米勒則說得更直接：“我們是超級大國，我們會以超級大國的方式行事。”
法國前總理加布裡埃爾·阿塔爾表示，歐洲人如今已是“無力旁觀全球秩序解體的看客”。世界將被“力量所統治”，而那些哀歎國際秩序崩塌的人，“已無力再表達憤慨”。
也有人會認為，其實早已如此。美國無視北約盟友關切的例子屢見不鮮。
英國前國家安全顧問裡基茨勳爵提醒人們，1983年裡根入侵格林納達，就曾讓瑪格麗特·撒切爾政府極為難堪。盡管撒切爾私下怒火中燒，但她知道必須謹慎選擇與美國對抗的時機，並在公開場合保持沉默。
但當前的局勢有幾個關鍵差異。
第壹，是特朗普政權的獨特性。這位總統的帝王式核心集團完全圍繞其個人及其執念運轉。曾經還能通過伍角大樓或國務院等渠道參與美國政策制定，如今壹切決策皆出自特朗普本人及其親信。
第贰，是意識形態或共同分析框架的喪失。雖然過去也有分歧（如哈羅德·威爾遜拒絕派兵赴越南），但美國的安全政策與西歐擁有共同的世界觀，主要圍繞反共或後來的反恐。無需說服美國俄羅斯是威脅。
如今，特朗普的意識形態反而常常被用來對付北約盟友，他有意將“讓美國再次偉大”的價值觀傳播至歐洲，並削弱自由派政府。
第叁，是特朗普對國際秩序的拒斥甚至蓄意破壞，而這壹秩序已不再受美國主導。他眼中只有強者與弱者之分。
最後，作為壹個交易型、非意識形態驅動的總統，特朗普不再相信“美德即回報”。他期待得到回報，也毫不懼怕將美國的經濟力量用於施壓盟友。
在缺乏共同價值觀的情況下，歐洲國家如何應對壹個善變卻仍是安全保障核心的總統？
正視這些現實，有助於理解歐洲對委內瑞拉政變，以及特朗普威脅格陵蘭的戰戰兢兢的反應。西歐領導人不會在委內瑞拉問題上浪費外交資本。他們從未支持尼古拉斯·馬杜羅，而且還有更緊迫事務待辦。
他們的首要戰略目標是確保美國在烏克蘭問題上的合作，而這在外交上已有壹定成效。這壹優先事項不容被對“失去的國際秩序”的空洞表態所破壞。
在格陵蘭問題上，歐洲領導人最終發表了不置可否的聲明。適度的反對或許有助於避免最糟糕的局面。美國若真對格陵蘭動武，北約將宣告終結，而歐洲當然不希望走到那壹步，美國其實也壹樣。
但很難相信，丹麥不會被迫在格陵蘭問題上與特朗普達成某種妥協。第壹步可能是承諾加強北約在當地的軍事存在與安全部署，但如果特朗普的目標是領土和經濟資源，那丹麥可能還會被迫讓步更多。
這種戰略排序讓所有歐洲領導人都感到棘手。對基爾·斯塔默而言尤為如此。外交事務本被視為他擔任首相以來的政績之壹（盡管他被譏諷為“常年缺席的基爾”，因其頻繁處理直接影響英國的國際危機）。
面對要求對特朗普采取更強硬立場的呼聲，他很難讓公眾理解當前地緣政治的現實。
唯壹的替代方案就是：增強軍事力量。這不僅符合特朗普的期望，或許還能提升他對歐洲觀點的重視。但英國和歐洲都沒有足夠的硬實力。盡管他們談論增加國防開支，除了德國外，幾乎沒有國家真正付諸行動。
斯塔默曾承諾將英國國防支出在2035年前提升至GDP的3.5%。在烏克蘭問題上，英國承諾派出的兵力幾乎都是紙上談兵，這種做法根本不嚴肅。
除了軍事力量不足之外，歐洲國家間的分歧也限制了歐盟經濟影響力，妨礙了統壹安全政策的形成。歐洲在國際舞台上的影響力遠低於其潛在實力。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
現在，用兩個詞就能概括歐洲對特朗普治下美國的政策：戰略性屈從。
包括英國在內的北約國家，對特朗普所宣稱屬於他的壹切都拱手奉上，只希望他不要索求過多，並在關鍵問題上盡可能寬容。
這或許可以解釋，歐洲對特朗普最新關於委內瑞拉和格陵蘭軍事與外交主張的反應，為何如此低調。盡管歐洲領導人表面上言辭強硬，但本周大部分偽裝已被戳破。
特朗普的高級顧問斯蒂芬·米勒則說得更直接：“我們是超級大國，我們會以超級大國的方式行事。”
法國前總理加布裡埃爾·阿塔爾表示，歐洲人如今已是“無力旁觀全球秩序解體的看客”。世界將被“力量所統治”，而那些哀歎國際秩序崩塌的人，“已無力再表達憤慨”。
也有人會認為，其實早已如此。美國無視北約盟友關切的例子屢見不鮮。
英國前國家安全顧問裡基茨勳爵提醒人們，1983年裡根入侵格林納達，就曾讓瑪格麗特·撒切爾政府極為難堪。盡管撒切爾私下怒火中燒，但她知道必須謹慎選擇與美國對抗的時機，並在公開場合保持沉默。
但當前的局勢有幾個關鍵差異。
第壹，是特朗普政權的獨特性。這位總統的帝王式核心集團完全圍繞其個人及其執念運轉。曾經還能通過伍角大樓或國務院等渠道參與美國政策制定，如今壹切決策皆出自特朗普本人及其親信。
第贰，是意識形態或共同分析框架的喪失。雖然過去也有分歧（如哈羅德·威爾遜拒絕派兵赴越南），但美國的安全政策與西歐擁有共同的世界觀，主要圍繞反共或後來的反恐。無需說服美國俄羅斯是威脅。
如今，特朗普的意識形態反而常常被用來對付北約盟友，他有意將“讓美國再次偉大”的價值觀傳播至歐洲，並削弱自由派政府。
第叁，是特朗普對國際秩序的拒斥甚至蓄意破壞，而這壹秩序已不再受美國主導。他眼中只有強者與弱者之分。
最後，作為壹個交易型、非意識形態驅動的總統，特朗普不再相信“美德即回報”。他期待得到回報，也毫不懼怕將美國的經濟力量用於施壓盟友。
在缺乏共同價值觀的情況下，歐洲國家如何應對壹個善變卻仍是安全保障核心的總統？
正視這些現實，有助於理解歐洲對委內瑞拉政變，以及特朗普威脅格陵蘭的戰戰兢兢的反應。西歐領導人不會在委內瑞拉問題上浪費外交資本。他們從未支持尼古拉斯·馬杜羅，而且還有更緊迫事務待辦。
他們的首要戰略目標是確保美國在烏克蘭問題上的合作，而這在外交上已有壹定成效。這壹優先事項不容被對“失去的國際秩序”的空洞表態所破壞。
在格陵蘭問題上，歐洲領導人最終發表了不置可否的聲明。適度的反對或許有助於避免最糟糕的局面。美國若真對格陵蘭動武，北約將宣告終結，而歐洲當然不希望走到那壹步，美國其實也壹樣。
但很難相信，丹麥不會被迫在格陵蘭問題上與特朗普達成某種妥協。第壹步可能是承諾加強北約在當地的軍事存在與安全部署，但如果特朗普的目標是領土和經濟資源，那丹麥可能還會被迫讓步更多。
這種戰略排序讓所有歐洲領導人都感到棘手。對基爾·斯塔默而言尤為如此。外交事務本被視為他擔任首相以來的政績之壹（盡管他被譏諷為“常年缺席的基爾”，因其頻繁處理直接影響英國的國際危機）。
面對要求對特朗普采取更強硬立場的呼聲，他很難讓公眾理解當前地緣政治的現實。
唯壹的替代方案就是：增強軍事力量。這不僅符合特朗普的期望，或許還能提升他對歐洲觀點的重視。但英國和歐洲都沒有足夠的硬實力。盡管他們談論增加國防開支，除了德國外，幾乎沒有國家真正付諸行動。
斯塔默曾承諾將英國國防支出在2035年前提升至GDP的3.5%。在烏克蘭問題上，英國承諾派出的兵力幾乎都是紙上談兵，這種做法根本不嚴肅。
除了軍事力量不足之外，歐洲國家間的分歧也限制了歐盟經濟影響力，妨礙了統壹安全政策的形成。歐洲在國際舞台上的影響力遠低於其潛在實力。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: