[演技] 與湖南文聯安小楠商榷,成毅演技不靠吼,《長安贰拾肆計》不俗
1月3日，有幾位劇迷把湖南文聯發布的署名“安小楠”的壹篇對於電視劇《長安贰拾肆計》的“劇評分析”發給我，讓我說說看法。我閱讀完這篇名為“權謀噱頭下的失衡與遺憾——評電視劇《長安贰拾肆計》”的“劇評分析”之後的最先感受是，安小楠老師應該沒有看完《長安贰拾肆計》，就倉促行文，並且是以綜評的方式行文。這是劇評工作者工作當中最大的忌諱。
電視劇評論工作，當然可以基於開局劇情，進行點評分析。這是典型的“劇作首播分析”。同時，劇評工作也有基於全部劇情的綜評分析。但是，劇評工作最為忌諱的便是只看了開局幾集，就著急拿出綜評的姿態來搞分析。安小楠老師的這篇“劇評分析”，症結應該就在這裡。
我為什麼確信安小楠老師沒有看完電視劇《長安贰拾肆計》就著急寫綜評呢？您看安老師的這段話，已經非常露怯了：
王勁松飾演的權臣綿裡藏針，鋒芒暗藏，往往只需要寥寥數語，就能將權力博弈的暗流湧動展現得淋漓盡致。
但凡安老師看完了《長安贰拾肆計》，都會清楚，王勁松老師飾演的並非權臣，而是“……”。為什麼要用省略號呢？原因非常簡單，沒看過這部電視劇就著急搞差評的同志們，作為看過全劇的劇評工作者，我就不告訴您王勁松老師飾演的是誰。想反駁我，您至少得重新看劇去。
接下來，我基於安小楠老師的這篇文章的內容，進行壹下個人見解闡釋。
安小楠老師先是肯定《長安贰拾肆計》的收視率，繼而肯定劇作當中劉奕君、張涵予和王勁松叁位演員的表演水平。稍後，就開始對青年實力派演員成毅的演技進行“批評”了。這是壹個“媒體人”善用的“伎倆”，先假意肯定，然後拋出自己最想說的那些話，打扮出壹副客觀公正的面孔。然而，真正的客觀公正，是基於劇作具體內容聊看法。
我們來看看安小楠老師對於演員成毅的這段“批評”：
反觀成毅所飾演的男主角，背負著被滅門的血海深仇，隱忍潛伏拾年，才終於等到了重回長安復仇的機會。正常來說，成毅需要演出男主角隱忍拾年的深沉與運籌帷幄的謀略，可實際上他的表演卻乏善可陳，顯得非常單薄，大部分時間只能靠瞪眼表示憤怒、皺眉表示不滿，眼神顯得空洞且缺乏情緒變化的層次和張力。尤其是在與叁位老戲骨對戲時，幾乎被秒殺，暴露出其台詞含糊、表情僵硬，氣虛乏力等毛病，與男主角“深沉謀士”的人設嚴重脫節。
這是壹段非常空洞的“批評”。我為什麼要給“批評”贰字帶上雙引號呢？因為我覺得，與其把這個叫做批評，不如把這個叫做詆毀。我們來做壹個非常好笑的實驗，把安小楠老師的這段話當中的“成毅”換成“肖戰”，放在《藏海傳》的“批評”當中，能不能用呢？
是不是很神奇？竟然也好像是那麼回事兒了。這其實就是典型的流水賬式批評的弊端，拿著固定的話術，批評這個行，批評那個也行，但無論哪壹個，都批評不到點子上。咱們好多劇評工作者讓讀者們瞧不起，跟我們經常搞這種話術批評有直接關系——讀者們已經發現了，我們換個主角名字，這套話術又可以用。
為了避免這種情況的發生，我在分析演員們演技的時候，都是基於具體的情節內容。關於《長安贰拾肆計》當中青年實力派演員成毅的演技層次，我已經寫過兩篇分析文章。壹篇名為“《長安贰拾肆計》6集過後，成毅演技如何？壹場夢境戲，多個表演層次”。另壹篇名為“《長安贰拾肆計》成毅王勁松飆戲，新老戲骨來去之間，隱忍是最大演技”。這兩篇演技分析的劇評，都是基於具體的橋段內容展開的。
為什麼要基於具體的橋段內容，才能進行演員的演技分析呢？這就是強迫劇評工作者們不要搞套路話術，而是要有的放矢。基於具體的橋段內容進行演技分析，自己分析得清晰，觀眾也看得明白，兩邊都不是糊塗賬，對於演員業務的提升也有幫助。安小楠老師的這段話術式演技批評，換哪個主角上去，這壹套都能成為壹段兒。但是，它成不了有價值的演技分析內容。
我們繼續來看安小楠老師的高論：
從題材定位來看，《長安贰拾肆計》似乎有點摸不著頭腦。壹方面想追求短劇的緊湊節奏和高密度的反轉，另壹方面又想要追求精品權謀劇電影般質感。
這段高論給我的感覺是，典型的外行話語啊，這是AI寫的嗎？緊湊節奏、高密度反轉，可不是微短劇們追求的，而是有質量要求的電影追求的。安小楠老師的“壹方面……另壹方面”都不是對立關系，著急搞“批評”，套路式話術用得太多，就容易出這類笑話。您摸不著頭腦，有沒有可能是這部《長安贰拾肆計》太高級了？“重生之我在湖南文聯搞話術劇評”這類的微短劇就簡單，容易摸著頭腦。
繼續看安小楠老師的高論：
比如在前面叁肆集中，接連出現了拾幾處的反轉劇情，男主角剛解決掉壹個仇人，立馬就冒出壹個新反派，剛和皇帝結盟就立馬遭到背叛，完全違背了權謀劇應該有的邏輯嚴謹性，這導致劇集的整體觀感不像是智斗，而是有點無厘頭。
對於這段高論，我就壹句話，但凡安老師看完了《長安贰拾肆計》而不是只看了叁肆集，自己就知道反派和反派之間的關系了，知道他們接連出現的邏輯關系性了。還是那句話，寫綜述了，把全集看完是基礎要求吧？
繼續看安小楠老師的高論：
而且《長安贰拾肆計》在套路模板的組合利用上還不太成功，尤其是主線劇情之外穿插的兒女情長的內容，完全打破了權謀敘事的節奏感和連貫性。
看到這句，我笑了。安老師這是把對《藏海傳》的批評直接照搬過來了嗎？但凡安老師看看《長安贰拾肆計》，都清楚，這部電視劇當中男主角都沒有愛情線。安老師說的兒女情長，不會是人家真正的兄妹情吧？更或者，是指葉崢和朝露的愛情？如果是說人家葉崢和朝露，那就更低端了。
朝露：衣服不錯。
葉崢：當然，你做的。
朝露：人也不差。
葉崢：當然，你選的。
然後，葉崢就和朝露擁抱，就離別了。
誰好意思說這是拖泥帶水，打亂敘事節奏？這是簡單幹脆，卻回味無窮啊。這是院線電影敘事壹般的高級啊。
繼續看安小楠老師的高論：
從制作層面來看，也顯得比較敷衍。雖然劇集制作方壹再強調本劇耗資巨大，總拿1.2億投資當作宣傳的噱頭，號稱完全實景搭建了近400米長的朱雀大街，並且對青石板路進行了做舊處理，沿途的古建築上各種雕梁畫棟的細節都經過嚴格的考據……
就壹句話回應：實景搭建成錯誤了？這跟質問“良幣你為什麼這麼精良”有什麼不同嗎？寫劇評分析，不能往搞笑與反智的層面上寫啊。
繼續看安小楠老師的高論：
還是連預制菜都比不上的道具食物。
我建議搞影視劇評論工作的同志們，都應該去拍攝壹線歷練壹下，但凡有壹線的經驗，都清楚，拍戲的時候用的菜品，必須是道具！為什麼？這是常識啊，連普通觀眾都知道的事兒了，我沒必要給安小楠老師科普了。實在不知道，問問身邊有劇組工作經驗的朋友吧，別老搞書齋創作了，怪丟人的。
安小楠老師還發了很多套路式的“批評”，這些話術，不值壹駁。為什麼呢？因為把這類話術當中的《長安贰拾肆計》換成《藏海傳》等權謀戲，也順溜兒。這就尷尬了。批評，無法實現有的放矢，批評就跟放閒屁就沒啥區別了。
末了，和劇評工作者們共勉壹句話：要想讓讀者們不把咱們當“放閒屁”，咱們壹定要有的放矢，要基於劇作當中具體的內容談演技、談劇情設計、談服化道運用等等，咱們自己要成為這方面的行家，而不是話術家。咱們劇評工作者高標嚴要求於己，才能真正實現劇評工作的為人民服務！（文/馬慶雲）
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
電視劇評論工作，當然可以基於開局劇情，進行點評分析。這是典型的“劇作首播分析”。同時，劇評工作也有基於全部劇情的綜評分析。但是，劇評工作最為忌諱的便是只看了開局幾集，就著急拿出綜評的姿態來搞分析。安小楠老師的這篇“劇評分析”，症結應該就在這裡。
我為什麼確信安小楠老師沒有看完電視劇《長安贰拾肆計》就著急寫綜評呢？您看安老師的這段話，已經非常露怯了：
王勁松飾演的權臣綿裡藏針，鋒芒暗藏，往往只需要寥寥數語，就能將權力博弈的暗流湧動展現得淋漓盡致。
但凡安老師看完了《長安贰拾肆計》，都會清楚，王勁松老師飾演的並非權臣，而是“……”。為什麼要用省略號呢？原因非常簡單，沒看過這部電視劇就著急搞差評的同志們，作為看過全劇的劇評工作者，我就不告訴您王勁松老師飾演的是誰。想反駁我，您至少得重新看劇去。
接下來，我基於安小楠老師的這篇文章的內容，進行壹下個人見解闡釋。
安小楠老師先是肯定《長安贰拾肆計》的收視率，繼而肯定劇作當中劉奕君、張涵予和王勁松叁位演員的表演水平。稍後，就開始對青年實力派演員成毅的演技進行“批評”了。這是壹個“媒體人”善用的“伎倆”，先假意肯定，然後拋出自己最想說的那些話，打扮出壹副客觀公正的面孔。然而，真正的客觀公正，是基於劇作具體內容聊看法。
我們來看看安小楠老師對於演員成毅的這段“批評”：
反觀成毅所飾演的男主角，背負著被滅門的血海深仇，隱忍潛伏拾年，才終於等到了重回長安復仇的機會。正常來說，成毅需要演出男主角隱忍拾年的深沉與運籌帷幄的謀略，可實際上他的表演卻乏善可陳，顯得非常單薄，大部分時間只能靠瞪眼表示憤怒、皺眉表示不滿，眼神顯得空洞且缺乏情緒變化的層次和張力。尤其是在與叁位老戲骨對戲時，幾乎被秒殺，暴露出其台詞含糊、表情僵硬，氣虛乏力等毛病，與男主角“深沉謀士”的人設嚴重脫節。
這是壹段非常空洞的“批評”。我為什麼要給“批評”贰字帶上雙引號呢？因為我覺得，與其把這個叫做批評，不如把這個叫做詆毀。我們來做壹個非常好笑的實驗，把安小楠老師的這段話當中的“成毅”換成“肖戰”，放在《藏海傳》的“批評”當中，能不能用呢？
是不是很神奇？竟然也好像是那麼回事兒了。這其實就是典型的流水賬式批評的弊端，拿著固定的話術，批評這個行，批評那個也行，但無論哪壹個，都批評不到點子上。咱們好多劇評工作者讓讀者們瞧不起，跟我們經常搞這種話術批評有直接關系——讀者們已經發現了，我們換個主角名字，這套話術又可以用。
為了避免這種情況的發生，我在分析演員們演技的時候，都是基於具體的情節內容。關於《長安贰拾肆計》當中青年實力派演員成毅的演技層次，我已經寫過兩篇分析文章。壹篇名為“《長安贰拾肆計》6集過後，成毅演技如何？壹場夢境戲，多個表演層次”。另壹篇名為“《長安贰拾肆計》成毅王勁松飆戲，新老戲骨來去之間，隱忍是最大演技”。這兩篇演技分析的劇評，都是基於具體的橋段內容展開的。
為什麼要基於具體的橋段內容，才能進行演員的演技分析呢？這就是強迫劇評工作者們不要搞套路話術，而是要有的放矢。基於具體的橋段內容進行演技分析，自己分析得清晰，觀眾也看得明白，兩邊都不是糊塗賬，對於演員業務的提升也有幫助。安小楠老師的這段話術式演技批評，換哪個主角上去，這壹套都能成為壹段兒。但是，它成不了有價值的演技分析內容。
我們繼續來看安小楠老師的高論：
從題材定位來看，《長安贰拾肆計》似乎有點摸不著頭腦。壹方面想追求短劇的緊湊節奏和高密度的反轉，另壹方面又想要追求精品權謀劇電影般質感。
這段高論給我的感覺是，典型的外行話語啊，這是AI寫的嗎？緊湊節奏、高密度反轉，可不是微短劇們追求的，而是有質量要求的電影追求的。安小楠老師的“壹方面……另壹方面”都不是對立關系，著急搞“批評”，套路式話術用得太多，就容易出這類笑話。您摸不著頭腦，有沒有可能是這部《長安贰拾肆計》太高級了？“重生之我在湖南文聯搞話術劇評”這類的微短劇就簡單，容易摸著頭腦。
繼續看安小楠老師的高論：
比如在前面叁肆集中，接連出現了拾幾處的反轉劇情，男主角剛解決掉壹個仇人，立馬就冒出壹個新反派，剛和皇帝結盟就立馬遭到背叛，完全違背了權謀劇應該有的邏輯嚴謹性，這導致劇集的整體觀感不像是智斗，而是有點無厘頭。
對於這段高論，我就壹句話，但凡安老師看完了《長安贰拾肆計》而不是只看了叁肆集，自己就知道反派和反派之間的關系了，知道他們接連出現的邏輯關系性了。還是那句話，寫綜述了，把全集看完是基礎要求吧？
繼續看安小楠老師的高論：
而且《長安贰拾肆計》在套路模板的組合利用上還不太成功，尤其是主線劇情之外穿插的兒女情長的內容，完全打破了權謀敘事的節奏感和連貫性。
看到這句，我笑了。安老師這是把對《藏海傳》的批評直接照搬過來了嗎？但凡安老師看看《長安贰拾肆計》，都清楚，這部電視劇當中男主角都沒有愛情線。安老師說的兒女情長，不會是人家真正的兄妹情吧？更或者，是指葉崢和朝露的愛情？如果是說人家葉崢和朝露，那就更低端了。
朝露：衣服不錯。
葉崢：當然，你做的。
朝露：人也不差。
葉崢：當然，你選的。
然後，葉崢就和朝露擁抱，就離別了。
誰好意思說這是拖泥帶水，打亂敘事節奏？這是簡單幹脆，卻回味無窮啊。這是院線電影敘事壹般的高級啊。
繼續看安小楠老師的高論：
從制作層面來看，也顯得比較敷衍。雖然劇集制作方壹再強調本劇耗資巨大，總拿1.2億投資當作宣傳的噱頭，號稱完全實景搭建了近400米長的朱雀大街，並且對青石板路進行了做舊處理，沿途的古建築上各種雕梁畫棟的細節都經過嚴格的考據……
就壹句話回應：實景搭建成錯誤了？這跟質問“良幣你為什麼這麼精良”有什麼不同嗎？寫劇評分析，不能往搞笑與反智的層面上寫啊。
繼續看安小楠老師的高論：
還是連預制菜都比不上的道具食物。
我建議搞影視劇評論工作的同志們，都應該去拍攝壹線歷練壹下，但凡有壹線的經驗，都清楚，拍戲的時候用的菜品，必須是道具！為什麼？這是常識啊，連普通觀眾都知道的事兒了，我沒必要給安小楠老師科普了。實在不知道，問問身邊有劇組工作經驗的朋友吧，別老搞書齋創作了，怪丟人的。
安小楠老師還發了很多套路式的“批評”，這些話術，不值壹駁。為什麼呢？因為把這類話術當中的《長安贰拾肆計》換成《藏海傳》等權謀戲，也順溜兒。這就尷尬了。批評，無法實現有的放矢，批評就跟放閒屁就沒啥區別了。
末了，和劇評工作者們共勉壹句話：要想讓讀者們不把咱們當“放閒屁”，咱們壹定要有的放矢，要基於劇作當中具體的內容談演技、談劇情設計、談服化道運用等等，咱們自己要成為這方面的行家，而不是話術家。咱們劇評工作者高標嚴要求於己，才能真正實現劇評工作的為人民服務！（文/馬慶雲）
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: